Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-6524/24 по делу N А65-2331/2024

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А65-2331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу N А65-2331/2024 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сельхозсоюз", г. Батайск, (ОГРН 1176196000969, ИНН 6141051351)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САФ", Актанышский район, с. Старое Сафарово, (ОГРН 1061682013854, ИНН 1604007184)

о взыскании суммы основного долга в размере 168 280,09 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 585 505,28 рублей (по уточненным требованиям по состоянию на 11.03.2024),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб Поволжье", РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Сельхозсоюз", г. Батайск (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САФ", Актанышский район, с. Старое Сафарово (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 168 280,09 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 585505,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб Поволжье", РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу N А65-2331/2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 168 280,09 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 585505,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 175 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом является незаконным и подлежит отмене.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел разъяснения Верховного Суда РФ. С учетом положений ст.ст.10,421,431 ГК РФ заявитель полагает, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых условиях договора, наличие которых может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, снизив их размер до суммы основного долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.06.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.06.2023 между ООО "Агроснаб Поволжье" (далее -поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки N АСП000002С, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники (далее по тексту - "Товар") в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренными настоящим договором, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. При оформлении поставки Товара поставщиком в качестве формы первичного документа и счета-фактуры используется Универсальный передаточный документ (далее - УПД), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 20.06.2023 N АСП000002С оплата Товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

В силу п. 2.2 договора 25% стоимости товара, покупатель оплачивает в качестве предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 75% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 40 (сорок) календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки от 20.06.2023 N АСП000002С право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара.

Пунктом 4.1 договора поставки от 20.06.2023 N АСП000002С установлено, что приемка-передача Товара подтверждается подписанием Сторонами УПД. Датой поставки Товара является дата подписания УПД Покупателем.

По универсальным передаточным документам от 22.06.2023 N 30, от 03.07.2023 N 34, от 08.07.2023 N 35, приобщенным к материалам арбитражного дела в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 641 040 руб. 12 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 150 000 руб.

Между тем покупатель обязательства по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме надлежащим образом.

Долг за поставленный товар перед поставщиком составил 491 040,12 руб. Доказательства его погашения ответчиком не представлены.

06.12.2023 между ООО "Агроснаб Поволжье" (поставщик) и ООО "Дон-Сельхозсоюз" заключен договор уступки права требования по которому ООО "Агроснаб Поволжье" передало, а ООО "Дон-Сельхозсоюз" приняло права требования ООО "Агроснаб Поволжье" к ответчику денежных средств в размере 491 040,12 руб. Указанная сумма является задолженностью за поставленные товары по договору поставки от 20.06.2023 N АСП000002С, на основании универсальных передаточных документов от 22.06.2023 N 30, от 03.07.2023 N 34, от 08.07.2023 N 35.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы ООО "Агроснаб Поволжье" истцу и представлены в материалы дела.

Факт, заключения данного договора уступки права требования от 06.12.2023, подтвержден истцом и третьим лицом, согласно представленному отзыву, приобщенного к материалам дела.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требования уведомлением и предложено оплатить задолженность истцу.

После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик частично оплатил долг в размер 322 760 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2024 N 100, от 21.02.2024 N 174.

Таким образом, в связи с уменьшенными требованиями истца, в связи с частичной оплатой ответчиком долга по состоянию на 11.03.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 168 280 руб. 09 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 13.01.2024, претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и отзыве ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом принятого уточнения.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 22.06.2023 N 30, от 03.07.2023 N 34, от 08.07.2023 N 35, приобщенными к материалам арбитражного дела в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Универсальные передаточные документы от 22.06.2023 N 30, от 03.07.2023 N 34, от 08.07.2023 N 35 подписаны электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Кроме того, указанные универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи ООО "Агроснаб Поволжье" ответчику и принятие последним товара.

Доказательства оплаты за товар ответчик в суд не представил, поставку товара не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С момента уведомления о состоявшемся переходе прав ответчик мер к оспариванию данной сделки не принял. Заключенный договор уступки права требования от 06.12.2023 соответствует требованиям главы 24 Кодекса, поскольку содержит сведения об обязательстве, из которого у поставщика возникло уступаемое право, а также о сумме передаваемого требования. В установленном порядке данный договор не признан недействительным.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 150 000 руб.

Наличие задолженности ответчика в сумме 491 040,12 руб. подтверждено также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2023 по 28.12.2023 подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 28.12.2023.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 491 040,12 руб.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, в связи с уточненными требованиями истца, в связи с частичной оплаты ответчиком долга на момент судебного заседания 11.03.2024 задолженности ответчика перед истцом составила 168 280 руб. 09 коп.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, поскольку ответчик никаких возражений и отзыва на исковое заявление в отношении долга не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 168 280 руб. 09 коп. долга является обоснованным. Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик в счет оплаты товара произвел только 1 авансовый платеж на основании платежного поручения от 22.06.2023 N 406 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки от 20.06.2023 N АСП000002С в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (с изменениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15 и от 24.03.2016 N 7, далее - Постановления N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по денежному обязательству является правомерным.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку срок оплаты сторонами был определен договоре и заявках - дополнительных соглашениях, то при расчетах за товар подлежит применению именно он. Поэтому покупатель должен был применить разумную осмотрительность для своевременного осуществления платежей и их поступления на расчетный счет поставщика.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 5.3 договора слов и выражений, а также руководствуясь гражданским законодательством, регулирующим свободу договора (статья 421 ГК РФ), суд приходит к выводу, что стороны действительно установили отношения по коммерческому кредиту.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом по каждому универсальному передаточному документу в отдельности, исходя из 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем, составляет 585 505,28 руб. 11 коп.

Суд, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к верному выводу о его правильности.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклонен судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом при наличии для этого договорных оснований, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов в четыре раза превышает сумму задолженности, также обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 5.3 договора поставки от 20.06.2023 N АСП000002С слов и выражений следует, что в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Устанавливая в договоре процент за пользование коммерческим кредитом, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Определенная в пункте 5.3 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

На момент заключения договора поставки от 20.06.2023 N АСП000002С ООО "Саф" знало обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита. Доказательства, подтверждающие, что спорный договор поставки заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ООО "Саф" не обращалось.

В данном случае, определенная к взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлена периодом просрочки оплаты.

Примененная процентная ставка коммерческого кредита в размере 0,5% не является необоснованно высокой.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии злоупотребления правом на стороне истца.

Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные тем, которые были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исследовал возражения ответчика и дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает ссылку заявителя жалобы на положения ст.ст.10,421 ГК РФ несостоятельной, из материалов дела не следует, что отношения сторон основаны на несправедливых условиях договора. Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против условий договора о коммерческом кредите, предлагал иные условия, договор не был навязан ответчику, подписан добровольно, следовательно, должен исполняться.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 02.05.2024 N 458. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу N А65-2331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.