Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-6436/24 по делу N А47-19136/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А47-19136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2024 по делу N А47-19136/2023.

Акционерное общество "ОренбургТИСИЗ" (далее - АО "ОренбургТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект" (далее - АО НПО ПИ "ОГП", ответчик) о взыскании 3753729 руб. задолженности по договорам субподряда N 7348 от 03.10.2022, N 7349 от 03.10.2022, N 7350 от 03.10.2022 и договорам подряда N 7184 от 02.12.2019, N 7206 от 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца АО "ОренбургТИСИЗ" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Владимировича (далее - ИП Сорокин А.В., предприниматель, истец).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2023 по ходатайству ответчика выделены в отдельное производство: требование ИП Сорокина А.В. о взыскании неустойки по договору N 7206 от 29.04.2020 в размере 35000 руб. (которое подлежит рассмотрению в рамках дела N А47- 19134/2023); требование о взыскании основного долга по договору N 7348 от 03.10.2022 в размере 2795000 руб., неустойки в размере 279500 руб., основного долга по договору N 7349 от 03.10.2022 в размере 209000 руб., неустойки в размере 20900 руб., основного долга по договору N 7350 от 03.10.2022 в размере 349000 руб., неустойки в размере 34900 руб. (которое подлежит рассмотрению в рамках дела N А47-9484/2023).

В рамках настоящего дела рассматривается требование ИП Сорокина А.В. к АО НПО ПИ "ОГП" о взыскании неустойки в размере 154210 руб. за период с 04.12.2020 по 25.08.2021 по договору подряда N 7184 от 02.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) исковые требования удовлетворены. С АО НПО ПИ "ОГП" в пользу ИП Сорокина А.В. взыскана неустойка в размере 154210 руб. Кроме того, с АО НПО ПИ "ОГП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5626 руб.

С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: ответчик уведомил истца о том, что основным заказчиком является ООО "УКХ", который оспаривал факт выполнения работ в суде; поскольку ответчиком денежные средства от основного заказчика не получены, оплата работ была произведена за счет собственных источников финансирования; взыскиваемая неустойка является необоснованной, так как по условиям договора окончательная оплата осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы; однако проектная документация так и не была отправлена основным заказчиком (ООО "УКХ") на государственную экспертизу по независящим от ответчика обстоятельствам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОренбургТИСИЗ" (подрядчик) и АО НПО ПИ "ОГП" (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса инженерных изысканий N 7184 от 02.12.2019 (л.д.11-12), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса инженерных изысканий на объектах: "Строительство водопровода технической воды от водозабора АО "Уральская сталь" до района "Северный" в г. Новотроицке Оренбургской области"; "Реконструкция магистрального водовода муниципального образования г. Новотроицк (Магистральный "Северо-Западный" водовод)", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Оплата работ заказчиком производится в три этапа: 2.4.1. Заказчик до начала производства работ по договору в течение трех дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от полной стоимости работ в размере 560000 руб. 2.4.2. Заказчик в течение десяти календарных дней после передачи ему подрядчиком результатов работ перечисляет подрядчику расчет в размере 60 % от полной стоимости работ в размере 1680000 руб. 2.4.3. Заказчик в течение десяти календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы перечисляет подрядчику окончательный расчет в размере 20% от полной стоимости работ в размере 560000 руб. (пункт 2.4). При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости работ по договору (пункт 4.6).

Как указывает истец, результат выполненных работ передан ответчику по накладной и акту сдачи-приемки N 07 от 24.04.2020, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.14).

Согласно платежному поручению N 18 от 14.01.2020, ответчиком перечислен аванс в размере 560000 руб. (20% от полной стоимости работ) (л.д.17 оборот).

Платежными поручениями N 337 от 22.05.2020 и N 452 от 30.06.2020 ответчиком произведен частичный расчет в сумме 1680000 руб. (60% от полной стоимости работ) (л.д.16 оборот-17).

АО "ОренбургТИСИЗ" направило ответчику претензию N 158 от 23.11.2020 с требованием произвести окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.4.3 договора N 7184 от 02.12.2019.

Письмом N 563 от 30.11.2020 ответчик указал, что основным заказчиком по указанным в договоре объектам является ООО "УКХ", которому переданы технические отчеты по результатам комплекса инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы, в отсутствие согласования проектной документации со всеми заинтересованными организациями и получения подтверждающего соответствие результатов инженерных изысканий установленным требованиям положительного заключения государственной экспертизы, проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности; ссылаясь на непринятие основным заказчиком мер по получению положительного заключения государственной экспертизы ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика (л.д.18).

Окончательный расчет в сумме 560000 руб. (20% от полной стоимости работ) произведен ответчиком платежными поручениями N 629 от 30.08.2021, N 637 от 02.09.2021, N 644 от 06.09.2021 (л.д.15-16).

Поскольку окончательный расчет произведен ответчиком с нарушением срока, АО "ОренбургТИСИЗ" начислило неустойку в сумме 154210 руб. (в пределах 10% от суммы договора в соответствии с пунктом 4.6 договора).

Так как претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "ОренбургТИСИЗ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде произведена замена истца АО "ОренбургТИСИЗ" на его процессуального правопреемника - ИП Сорокина А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение комплекса инженерных изысканий, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 154210 руб. за период с 04.12.2020 по 25.08.2021 по договору N 7184 от 02.12.2019.

Факты выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, а также нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты этих работ подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с непринятием основным заказчиком (ООО "УКХ") мер по направлению подготовленной подрядчиком технической документации на государственную экспертизу (с получением результатов которой договором связано возникновение обязанности ответчика по окончательной оплате выполненных работ), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4.3 договора, заказчик в течение десяти календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы перечисляет подрядчику окончательный расчет в размере 20% от полной стоимости работ в размере 560000 руб.

Таким образом, исходя из статей 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ обусловлено получением положительного заключения государственной экспертизы технической документации.

Вместе с тем, поскольку сторонами договора не определен субъект, обязанный представить техническую документацию для получения заключения государственной экспертизы, а подготовленная подрядчиком техническая документация на государственную экспертизу не представлена, в отношении указанного обстоятельства имеет место признак неопределенности его наступления либо не наступления. Данное положение следует толковать в пользу действительности договорных обязательств и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе посредством необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы выполнены и переданы ответчику 24.04.2020, с претензией об оплате работ истец обратился к ответчику 23.11.2020, то есть спустя 7 месяцев.

Подрядчиком обоснованно применен срок полного завершения расчетов по договору - 10 дней срок с момента получения претензии, поскольку необходимость наступления спорного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

При таких обстоятельствах начисление неустойки в данном случае за нарушение срока оплаты выполненных работ обоснованно и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 04.12.2020 по 25.08.2021 составила 154210 руб., что не превышает установленное договором предельное ограничение неустойки - 10% от стоимости работ.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты работ, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2024 по делу N А47-19136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина