Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 04АП-4862/23 по делу N А19-16584/2023

г. Чита

17 июня 2024 г.

Дело N А19-16584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу N А19-16584/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нечера-К" (ИНН: 3802009243, ОГРН: 1023800733880, адрес: 666904, Иркутская область, Бодайбо город, улица Розы Люксембург, 8) к Дьяконову Сергею Валерьевичу (ИНН 031300477740, г. Бодайбо Иркутской области) о взыскании 29 316 154 руб. 04 коп.

В судебное заседание 05.06.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились представители:

ООО "Нечера-К" - Урбанаева А.И. по доверенности от 07.07.2023;

Дьяконова С.В. - Мякошина Ю.А по доверенности от 02.04.2024.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Нечера-К" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Дьяконова Сергея Валерьевича убытков в размере 29 316 154 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дьяконов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Судом не проверялся размер спорной суммы. Инвентаризация при смене директора в обществе в установленном законом порядке не проводилась, поэтому в настоящее время установить лицо, ответственное за отсутствие тех или иных документов, в том числе виновное и/или недобросовестное поведение ответчика, не представляется возможным.

Таким образом, проверка финансового состояния общества, проведенная Булатовой Ю.Н. после увольнения ответчика самостоятельно, в отсутствие ответчика, не может являться доказательством возникновения спорных убытков, поскольку вопреки методическим указаниям и положению инвентаризация в установленном порядке не проводилась и не оформлялась.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств уведомления ответчика о проводимой обществом инвентаризации. Указанные в иске факты недобросовестного поведения ответчика, выявленные по результатам проведенной проверки финансового состояния общества (инвентаризации), которая возможно была проведена после вступления нового директора в должность, т.е. в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика об инвентаризации, не является допустимым и относимым доказательством по делу, следовательно, не является подтверждением виновности бывшего руководителя.

Более того, судом первой инстанции не установлено, в каком документе формализованы результаты инвентаризации. Истцом ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, при рассмотрении дела не предоставлялась, равно как и иной документ, в котором зафиксированы результаты инвентаризации, следовательно, обществом не обеспечено надлежащее проведение инвентаризации в соответствии с установленными требованиями для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

В марте 2020 года учредителями было принято решение (без проведения собрания) о распределении денежных средств в обществе в размере 200 тыс. рублей в месяц. Выплата денежных средств учредителям производилась из денежных средств ответчика, которые ему переводились на личный счет и в дальнейшем передавались наличными 15 числа каждого месяца, поскольку Булатова Ю.Н. возражала против передачи денежных средств путем перевода. Деньги передавались лично Булатовой Ю.Н. или ее сожителю Стрижаку О.Г. (нынешний директор общества). Таким образом, с марта 2020 г. по март 2023 г. учредителям общества было выплачено 7 200 000 рублей.

Участники общества на протяжении всего периода, когда Дьяконов С.В. исполнял обязанности директора, не выражали несогласия с его действиями, не принимали никаких мер по контролю за деятельностью генерального директора, следовательно, на протяжении исполнения ответчиком обязанностей гендиректора обо всех сделках и движениях денежных средств им было известно изначально.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Дьяконовым С.В. от имени общества заключались экономически необоснованные договоры, в том числе договор аренды транспортного средства с исполнительным директором общества Корняковым СВ. Договор аренды автомобиля от 01.04.2020 был заключен не ответчиком, а Гориным Олегом Викторовичем, действующим на основании доверенности 38 ААN 3004918, заключался он исключительно в интересах общества, так как в собственности общества отсутствовали транспортные средства, а специфика деятельности предусматривала принятие экстренных мер, необходимость в незамедлительном прибытии на место аварии, в том числе, покупку каких-либо запасных частей для устранения аварий. По договору было выплачено 312 000 рублей, что подтверждается договором и выписками по счету.

Вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность и необходимость заключения договора N 5/2020 на выполнение работ по техническому содержанию и техническому ремонту инженерных коммуникаций здания от 01.06.2020 с ООО "Феникс" ответчик никак не подтвердил, является несостоятельным.

Договоры заключались директором Гориным О.В., который исполнял обязанности директора на момент заключения указанных договоров и соответственно именно он являлся лицом, принимающим решение о необходимости и экономической целесообразности заключения данных договоров.

Судом не выявлялось, сколько фактически домов находилось на обслуживании общества, тогда как общество обслуживало 22 многоквартирных дома, соответственно нуждаемость в привлечении сторонних организаций имела место быть. Таким образом, наличие в штате 5 сотрудников - сантехников и аффилированность лиц, не свидетельствует о заключении договоров исключительно направленных на причинение ущерба обществу.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках заключенного договора аренды жилого помещения N 40/2017 от 01.09.2017 между ООО "Нечера-К" и Рудневой Г.В. производилась передача наличных денежных средств в кассу общества или на расчетный счет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в кассовых книгах за 2020, 2021, 2022, 2023 годы имеются приходные кассовые ордера о принятии главным бухгалтером Савинской Н.В. в кассу общества наличных денежных средств от Рудневой Г.В.

Вопрос о наличии денежных средств на расчетном счете общества на момент увольнения Дьяконова С.В. судом не исследовался.

По мнению истца, Дьяконов С.В. прикрывал необоснованное расходование подотчетных денежных средств бухгалтерскими справками, однако данные справки ответчиком не подписывались. Действия по списанию осуществлялись не директором, а самостоятельно бухгалтером, в должностные обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета.

Дьяконов С.В. обоснованно рассчитывал на проведение инвентаризации и передачу всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности в течение одного месяца новому директору, однако, он был лишен такой возможности, поскольку все документы из бухгалтерии были вывезены Булатовой Ю.Н., инвентаризация не проведена, документы о расходовании подотчетных средств уничтожены, доступ для Дьяконова С.В. в организацию был заблокирован. Истцом не доказана причинно-следственная связь между правонарушением и причиненными убытками.

По мнению заявителя, суд нарушил принципы судопроизводства, а именно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которым были известны фактические обстоятельства дела, также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов. Не проверил фактическое встречное исполнение по сделкам, заключенным ответчиком с Фейзуллаевым Ф.Ф., Пятковым М.В. и Оганесяном О.С., равно как не установил фактическую оплату оказанных услуг.

Ответчик за оказанные обществу услуги перевел Фейзуллаеву Ф.Ф. денежные средства в размере 596 500 рублей, Пяткову М.В. за оказанные услуги было переведено 303 700 рублей, Оганесяну О.С. было переведено 680 000 рублей, что подтверждается соответствующими выписками о переводах.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 32 300 руб., представлен запрос в экспертное учреждение, однако самого ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по сути, ходатайство ответчика не разрешено, тем самым в силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ судом первой инстанции ущемлены права ответчика.

Ответчик указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. Обращает внимание на то, что на протяжении 10 месяцев после увольнения Дьяконова С.В. и главного бухгалтера Савинской Н.В. в специализированное программное обеспечение "1С-Бухгалтерия" третьим лицом вносились изменения в периоды осуществления своих полномочий Дьяконовым С.В.

С учетом указанных обстоятельств, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

ООО "Нечера-К" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Дьяконов С.В. в возражениях на отзыв истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали собственные правовые позиции по спору.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ответчиком заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей Фейззулаева Ф.Ф.; Пяткова М.В.; Оганесяна О.С.; Мелконяна В.А.; Коврякова С.В. и Евчина С.В. и приобщении к материалам дела документов, поименованных как: копия выписки о переводе денежных средств на счет Пяткова М.А.; копия выписки о переводе денежных средств на счет Оганесяна О.С.; копия выписки о переводе денежных средств на счет Фейззулаева Ф.Ф.; копия свидетельства о регистрации ТС 99 32 507015; копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов транспорта СМ 102766; копия паспорта ТС; копия свидетельства о регистрации машины СА 593539; копия паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 445079; копия свидетельства о регистрации ТС 38 27 N 218596.

Протокольным определением от 05.06.2024 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку судом учтено, что аналогичное ходатайство было рассмотрено в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований для повторного исследования вопроса. Также судом учтено, что заявитель ходатайства свидетельскими показаниями пытается доказать обстоятельства (наличие договорных отношений), которые должны быть подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами. Помимо указанного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не была доказана уважительность причин непредставления документов в суде первой инстанции.

ООО "Нечера-К" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных как: копия доказательств направления пояснений вместе с протоколом нотариуса ответчику; копии справок 2-НДФЛ в отношении Дьяконова С.В. за 2020, 2021, 2022, 2023 гг.; копия сведений о трудовой деятельности на Кочурова А.В.; копий бухгалтерских справок N 52 от 01.01.2021; N 14 от 31.03.2023; N 25 от 31.12.2020; N 53 от 31.12.2022; N 10 от 01.01.2023.

Протокольным определением от 05.06.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копий справок 2-НДФЛ на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку вопрос относительно их представления обсуждался в суде первой инстанции, но документы не были представлены. Остальные документы приобщены к материалам дела, поскольку они представлены в опровержение доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2002 общество с ограниченной ответственностью "Нечера-К" зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками общества "Нечера - К" являются Дьяконова Ирина Валерьевна (доля в уставном капитале общества в размере 25 %) и Булатова Юлия Николаевна (доля в уставном капитале общества -75 %). Дьяконов С.В. в период с 11 марта 2020 года по 03 апреля 2023 года являлся директором общества.

Истец, утверждая, что Дьяконов С.В., являясь директором общества в период с 11 марта 2020 года по 03 апреля 2023 года, распоряжался денежными средствами общества и выдавал себе под отчет денежные средства, которые расходовались на цели, не связанные с деятельностью общества, что повлекло причинение обществу убытков в размере 29 316 154 руб. 04 коп., ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в суд с настоящим иском, отмечая о наличии противоправных действий ответчика, причинивших обществу убытки.

1. Истец указал, что в период с 18.05.2020 по 28.03.2023 Дьяконовым С.В. были осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета общества на личную банковскую карту на общую сумму 28 647 100 руб.

Согласно реестру кассовых документов за период с 26.08.2020 по 30.06.2020 в кассу общества бывшим генеральным директором Дьяконовым С.В. были возвращены денежные средства в размере 1 464 903,26 руб.

Таким образом, в распоряжение бывшего генерального директора общества поступили подотчетные денежные средства в размере 27 182 196, 74 руб. (28 647 100 - 1 464 903,26).

Подтвержденная сумма расходов по представленным авансовым отчетам составила 96 214,52 руб. (209 512,94 "Общая сумма по авансовым отчетам" - 113 298,42 "Сумма документально неподтвержденных и экономически необоснованных расходов").

При этом часть подтвержденных документально расходов производилась не из подотчетных денежных средств, перечисленных с расчетного счета организации на банковскую карту Дьяконова С.В., а с банковской карты общества, из которых 65 716,17 руб. - экономически необоснованные расходы.

Дьяконов С.В. не представил обществу отчетных или первичных документов, подтверждающих и обосновывающих произведенные им расходы в размере 27 134 614,04 руб.

В подтверждение расходов представил в общество бухгалтерские справки N 24 от 31.12.2020 на сумму 2 113 990,76 руб., N 56 от 31.12.2021 на сумму 8 925 352,06 руб., N 49 от 31.12.2022 на сумму 11 126 462,40 руб. и N 52 от 31.12.2022 на сумму 3 000 000 руб.

2. Кроме того, истец утверждает, что Дьяконовым С.В. от имени общества заключались экономически необоснованные договоры.

2.1. Договор аренды транспортного средства с исполнительным директором общества Корвяковым С.В.

Так, между обществом "Нечера К" (Арендатор) и Корвяковым СВ. (Арендодатель) (одновременно исполнительный директор Общества) заключен договор аренды автомобиля от 01.04.2020, согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Toyota Corolla Spacio выпуска 2001 года, кузов N NZE121-3091290, серого цвета, номерной знак В581ЕЕ154, зарегистрированный в ГАИ Бодайбинского района.

Согласно п. 3.1 Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 12 000 руб.

В силу п. 4.1 Договора договор заключен на срок с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Оплата по договору аренды автомобиля подтверждается выписками по счету: N 42 от 14.09.2020, N 52 от 14.10.2020, N 60 от 12.11.2020, N 65 от 11.12.2020, N 3 от 12.01.2021, N 10 от 12.02.2021, N 22 от 12.03.2021, N 27 от 12.04.2021, N 38 от 13.05.2021, N 44 от 11.06.2021, N 51 от 12.07.2021, N 60 от 12.08.2021, N 67 от 10.09.2021, N 70 от 21.09.2021, N 81 от 12.10.2020, N 90 от 12.11.2021, N 97 от 09.12.2021, N 3 от 12.01.2022, N 15 от 11.02.2022, N 30 от 13.04.2022, N 37 от 13.05.2022, N 48 от 16.06.2022, N 57 от 14.07.2022, N 63 от 12.08.2022, N 3 от 12.01.2023, N 11 от 16.02.2023.

Все платежи сделаны на сумму 12 000 руб. Итого по договору аренды было выплачено в пользу Корвякова С.В. сумма в размере 312 000 руб.

Заключение договора аренды автомобиля, по мнению истца, являлось абсолютно экономически нецелесообразной и невыгодной сделкой, поскольку общество занимается коммунальным обслуживанием в г. Бодайбо, офис общества находится в шаговой доступности от домов, обслуживаемых обществом. Общество и его сотрудники не нуждались в транспортном средстве для осуществления деятельности предприятия.

2.2. Дьяконовым С.В. заключены договор N 5/2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций здания от 01.06.2020 и договор от 03.02.2020 с подконтрольным Дьяконову С.В. обществом - ООО "Феникс" при наличии в штате общества на момент заключения договоров 5 сотрудников-сантехников.

В соответствии с условиями договора между ООО "Нечера-К" (Заказчик) и ООО "Феникс" (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту существующих внутренних инженерных сетей для контроля технического состояния, поддержания работоспособности или исправности, выполнения работ по наладке и регулировке, устранению мелких неисправностей, подготовке к сезонной эксплуатации систем в отопления, сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, электротехнических сетей и электрооборудования здания заказчика, расположенного по адресам:

- ул. 30 лет Победы, д. 5; ул. 30 лет Победы, д. 19; ул. 30 лет Победы, д. 19а.

Оплата по договору от 01.06.2020 подтверждается платежными поручениями N 132 от 29.06.2020, N 142 от 15.07.2020, N 149 от 27.07.2020, N 158 от 12.08.2020.

Также согласно назначению платежа в платежных поручениях N 65 от 12.03.2020, N 77 от 25.03.2020, N 82 от 10.04.2020, N 93 от 15.04.2020, N 104 от 27.04.2020, N 108 от 13.05.2020, N 112 от 18.05.2020, N 122 от 27.05.2020, N 125 от 10.06.2020 в пользу ООО "Феникс" производилась оплата еще по одному договору - от 03.02.2020.

В пользу ООО "Феникс" произведена оплата в период с 12.03.2020 по 12.08.2020 в размере 1 624 775 руб. по договорам от 01.06.2020 и от 03.02.2020.

При этом на момент заключения договоров в штате ООО "Нечера-К" работало 5 сотрудников, осуществляющих функции слесаря-сантехника, а именно:

Трубников Юрий Александрович - трудовой договор N 003/2019-и от 01.02.2019;

Шестаков Сергей Вячеславович - трудовой договор N 004/2019-и от 01.02.2019;

Луковников Сергей Петрович - трудовой договор N 03/2018 от 25.01.2018;

Перменев Владимир Витальевич - трудовой договор N 010/2017 от 12.07.2017;

Оськин Алексей Викторович - трудовой договор N 0011/2016 от 01.07.2016, в подтверждение чего представлена форма ОДВ-2 "Сведения по страхователю".

В этой связи действия бывшего генерального директора Дьяконова С.В. по заключению договоров от 01.06.2020 и от 03.02.2020 при вышеизложенных обстоятельствах рассматриваются истцом как недобросовестные, экономически необоснованные, что привело к причинению обществу убытков на сумму 1 624 775 руб.

Указанные экономически необоснованные договоры от имени ООО "Нечера-К" подписывались исполнительным директором Гориным Олегом Викторовичем, который действовал на основании выданной ему генеральным директором доверенности, однако ответственность в виде причиненных убытков обществу вследствие заключения данных договоров, по мнению истца, должен нести бывший генеральный директор Дьяконов С.В., поскольку исполнительный директор не относится к единоличному исполнительному органу общества.

2.3. Между ООО "Нечера-К" (Арендодатель) и Рудневой Галиной Викторовной (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 40/2017 от 01.09.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества площадью 38,2 кв.м., представляющее собой часть подвального помещения многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома для размещения парикмахерской арендатора. Имущество находится по адресу: г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, 19А.

Цель использования: оказание парикмахерских услуг населению.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2019 размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 5 933 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон на основании предъявленного счета.

Передача нежилого помещения подтверждается передаточным актом от 01.09.2017.

За период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества Дьяконовым С.В. с 11.03.2020 по 03.04.2023 денежные средства, поступившие от Рудневой Г.В., не зачислены на расчетный счет или в кассу общества.

Денежные средства, поступившие от арендатора, должны были храниться для осуществления расходов по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, 19 А. и нужды жильцов многоквартирного дома.

Следовательно, Дьяконов С.В. действовал в своих собственных финансовых интересах, а не в интересах общества и жильцов.

На момент смены генерального директора в кассе предприятия имелись денежные средства в размере 4 050 руб.

Таким образом, в кассу общества по вине бывшего генерального директора не поступили денежные средства в размере 225 454 руб. (225 454 = 5 593 руб. (арендная плата) х 38 (количество платежей в период управления Дьяконова С.В.)

2.4. Между обществом "Нечера-К" (Заказчик) и МУП "Тепловодоконал" (Исполнитель) заключены договор N Д-2021-002 от 14.05.2021, N Д-2021-026/2 от 11.06.2021, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приобретению и выполнению строительно-монтажных работ по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, общедомовых приборов учета тепловой энергии и расхода горячего водоснабжения в соответствии с условиями настоящего договора и нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2022 по делу N А19-10853/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, с ООО "Нечера-К" в пользу МУП "Тепловодоканал" взыскана задолженность по договору в размере 100 213,18 руб., государственная пошлина в размере 4 006 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 по делу N А19-10855/2022 с ООО "Нечера-К" в пользу МУП "Тепловодоканал" взыскана задолженность по договору N Д-2021-002 от 14.05.2021 в размере 82 621,71 руб., государственная пошлина в размере 3 305 руб.

В период осуществления Дьяконовым СВ. функций единоличного исполнительного органа, у ООО "Нечера-К" образовалась задолженность перед МУП "Тепловодоканал".

При этом, несмотря на то, что у общества имелась финансовая возможность погасить задолженность, Дьяконов С.В., принимая управленческое решение - не оплачивать задолженность, заключал экономически неразумные и необоснованные договоры с ООО "Феникс", Корвяковым С.В., перечислял себе на карту с расчетного счета организации денежные средства, которые были растрачены им на неизвестные цели, но точно не для нужд организации во исполнение обеспечения ее деятельности.

Это свидетельствует о наличии в управленческих действиях бывшего генерального директора недобросовестности, неразумности, который вместо погашения задолженности перед контрагентом, растрачивал денежные средства организации на экономически необоснованные расходы, т.е. действовал не в интересах общества.

Как полагает истец, на бывшего генерального директора в силу его нецелесообразных решений, причинивших убытки обществу, должны быть возложены судебные издержки по вышеуказанным делам в размере 7 311 руб. (4 006 руб. + 3 305 руб.) по уплате государственной пошлины, которые были возложены на общество судом.

Дьяконов С.В. не представил обществу отчетных документов, подтверждающих и обосновывающих произведенные им расходы, на сумму в размере 27 134 614,04 руб. Указанное обстоятельство было выявлено в результате служебной проверки, в том числе мониторинга операций по банковскому счету предприятия после смены в обществе генерального директора.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков в полном размере. При этом суд исходил из того, что факт наступления убытков и размер убытков доказаны, доказаны факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере (в виде получения денежных средств общества без представления документов, подтверждающих экономическую обоснованность получения ответчиком соответствующих денежных сумм, либо их получения для расходования в целях обеспечения хозяйственной деятельности общества, заключение нецелесообразной сделки и сделки, по которой отсутствуют перечисления денежных средств в пользу общества, несение судебных расходов, которых действующий добросовестно и разумно директор общества мог бы избежать). При этом действия Дьяконова С.В. явно выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также взыскания убытков.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ (данная правовая позиция указана в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как отмечено выше, участниками общества "Нечера - К" являются Дьяконова Ирина Валерьевна с долей в уставном капитале общества в размере 25 % и Булатова Юлия Николаевна с долей в уставном капитале общества в размере 75 %. Дьяконов С.В. в период с 11 марта 2020 года по 03 апреля 2023 года являлся директором общества.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения полномочий Дьяконовым С.В. как директора общества бухгалтерские документы, кассовые книги им надлежащим образом переданы не были, передача осуществлялась бухгалтером Савинской Н.В. в коробках, кассовые книги - в несшитом виде.

1. ООО "Нечера-К" проведена проверка финансового состояния общества, по результатам которой установлено, что в период с 18.05.2020 по 28.03.2023 Дьяконовым С.В. были осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета общества на личную банковскую карту (счет N 40817810918352178280) на общую сумму 28 647 100 руб., что подтверждено выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету ООО "Нечера-К".

Дьяконовым С.В. в кассу предприятия возвращена сумма денежных средств в размере 1 464 903, 26 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам данная сумма возвращена в кассу общества для выплаты заработной платы работникам.

Оспариваемая по настоящему делу сумма, полученная под отчет Дьяконовым С.В., составила 27 134 614, 04 руб.

Каких-либо доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства ООО "Нечера-К" были направлены Дьяконовым С.В. на цели, связанные с осуществлением деятельности общества, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Савинская Надежда Владимировна (бывший бухгалтер общества "Нечера-К"), Булатова Юлия Николаевна (участник общества), итоги допроса которых подтвердили доводы о непередаче документов ответчиком.

Доводы ответчика о том, что 6 600 000 руб. были выплачены учредителям, в обоснование чего представлены пояснения ответчика и Евчина С.В., правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия протоколов собраний участников ООО "Нечера-К" по вопросу распределения прибыли между участниками, наличие которых предусмотрено положениями пункта 8.2. Устава общества: принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, устав общества определяет периодичность получения участниками прибыли 1 раз в год, а не ежемесячно, в связи с чем утверждение Дьяконова С.В. о ежемесячном распределении прибыли противоречит положениям Устава общества.

Документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств участнику общества Булатовой Ю.Н., Стрижаку О.Г. о получении денежных средств с указанием того, что участник получает распределенную прибыль ООО "Нечера-К" (расписки, платежные поручения) ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть подотчетных денежных средств израсходована на содержание и ремонт жилых домов, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что установить данное обстоятельство в отсутствие первичной документации (договоров, актов, банковских выписок, расписок) невозможно.

Ответчик оспаривал кассовые книги за 2020-2023 года, данные базы "1С", иных кассовых документов, которые изготавливались и велись в период нахождения Дьяконова С.В. в должности директора общества.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что истцом представлен протокол осмотра доказательств N 38АА4144681 от 30.01.2024, из которого следует, что Дьяконов С.В. расходование подотчетных денежных средств осуществлено в отсутствие экономического обоснования, видимость которого создана путем составления бухгалтерских справок N 24 от 31.12.2020 на сумму 2 113 990,76 руб., N 56 от 31.12.2021 на сумму 8 925 352,06 руб., N 49 от 31.12.2022 на сумму 11 126 462,40 руб.

Так, нотариусом Бодайбинского нотариального округа Иркутской области, Белановской Светланой Леонидовной 30 января 2024 года произведен нотариальный осмотр специализированного программного обеспечения "1С: Бухгалтерия" в присутствии представителя ООО "Нечера-К" Булатовой Ю.Н. Об осмотре был уведомлен Дьяконов СВ., как заинтересованное лицо, путем направления телеграммы (извещение о проведении осмотра вещественных доказательств) с уведомлением о вручении, согласно уведомлению телеграмма вручена Дьяконову СВ. лично 25.01.2024 в 16:00.

Протоколом удостоверены следующие факты:

- никаких изменений, удалений в части операций по возврату подотчета Дьяконовым С.В. (т.е. в кассовые документы), по оформлению авансовых отчетов Дьяконова СВ. за период с 04.04.2023 по 25.01.2024 в программу "1С: Бухгалтерия" не было. Нотариусом осмотрен журнал регистрации в "1С: Бухгалтерия", из которого следует, что за период с 04.04.2023 по 25.01.2024 никакие операции, связанные с возвратом подотчета, а также авансовые отчеты Дьяконова С.В. не удалялись

- в программе "1С: Бухгалтерия" в разделе "Операции, введенные вручную" отражено, что подотчетные денежные средства, выданные Обществом Дьяконову СВ., фактически "списаны" бухгалтерскими справками, а именно:

30.12.2020 внесены данные о подотчете Дьяконова СВ. на сумму 2 113 990,76 руб. (операция ООБП-000024).

31.12.2021 внесены данные о подотчете Дьяконова СВ. на сумму 8 925 352,06 руб. (операция ООБП-000056).

31.12.2022 внесены данные о подотчете Дьяконова СВ. на сумму 11 126 462,40 руб. (операция ООБП-000056).

Все авансовые отчеты Дьяконова С.В. без каких-либо изъятий представлены в программе "1С: Бухгалтерия" в разделе "Авансовые отчеты" по наименованию "Дьяконов Сергей Валерьевич". Никаких удалений ни одного авансового отчета произведено не было, что отражено в журнале регистрации.

С учетом указанного, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что представленный истцом нотариальный осмотр доказательств подтверждает тот факт, что истцом не вносились изменения в программу 1С; сведения из указанной программы совпадают с данными на бумажном носителе. Бухгалтер Савинская Н.В. в судебном заседании пояснила, что какие-то кассовые документы 03.04.2023 подписывала, однако не помнит, какие именно (вместе с тем, как указано выше, суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля). Кроме того, ответчиком не подтверждена иная сумма в кассе общества на дату его увольнения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части, включая внесение изменений неустановленными лицами, являются необоснованными.

Из протокола нотариуса от 30 января 2024 года следует, что в программе "1С: Бухгалтерия" в разделе "Операции, введенные вручную" отражено, что подотчетные денежные средства, выданные обществом Дьяконову С.В., фактически "списаны" бухгалтерскими справками.

Такое ведение дел нелогично, не соответствует обычной деловой практике и в отсутствие доказательств обратного, означает, что в кассу общества денежные средства не возвращены, а конце каждого отчетного года бухгалтер просто списывал выданные директору под отчет денежные средства бухгалтерскими справками в отсутствие каких-либо оправдательных первичных документов, что подтвердила в суде первой инстанции бухгалтер Савинская Н.В. о том, что по подотчетным средствам Дьяконова С.В. велась упрощенная система отчетности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении 10 месяцев после увольнения Дьяконова С.В. и Савинской Н.В. в базу "1С: Бухгалтерия" вносились изменения, удалялись записи в части авансовых отчетов, возвратов в кассу, отклоняются апелляционным судом как противоречащие содержанию протокола нотариуса от 30 января 2024 года.

В протоколе, действительно, отражено, что производилось удаление одной и той же операции от 01.01.2021. Однако, усматривается, что это операция по списанию задолженности ИП Шапошникова К.Н., что подтверждается бухгалтерской справкой N 52 от 01.01.2021, сформированной из базы "1С", а не операции по авансовым отчетам Дьяконова С.В., возвратам денег в кассу директором. Кроме того, вносились изменения одних и тех же операций от 31.03.2023, 31.12.2020, 31.12.2022, 01.01.2023, имеющих отношение к взаимоотношениям ООО "Нечера-К" с контрагентами.

Указанные удаленные операции не имеются отношения к операциям по авансовым отчетам Дьяконова С.В., возвратам денег в кассу директором, и это подтверждается соответствующими бухгалтерскими справками, изготовленными из базы "1 С", иного материалами дела не доказано.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закона о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, законодательство о бухгалтерском учете обязывает бухгалтера не только составить авансовый отчет, принять первичные документы от подотчетного лица, но и составить расписку о принятии документов от сотрудника, а также выдать данную расписку подотчетному лицу.

Кроме того, законодательством не установлен упрощенный порядок оформления факта расходования подотчетных денежных средств, он един для всех вне зависимости от того, какой статус имеет предприятие (малое, среднее).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт того, что бухгалтер оформлял выданные под отчет директору денежные средства "списанием" бухгалтерскими справками, а не авансовыми отчетами, означает, что никаких первичных документов Дьяконов С.В. не представлял.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно критически оценил утверждение Дьяконова С.В. о том, что общество уничтожило часть документов о расходовании подотчета (авансовые отчеты, первичные документы к ним), поскольку при каждом принятии авансового отчета ответчику должна была выдаваться расписка о принятии у него документов, однако таких расписок ответчиком не представлено в материалы дела.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по исполнению обязанности по передаче истребуемых документов (хотя бы частично), в материалы дела не представлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Также не нашли документального подтверждения доводы Дьяконова С.В. о выплате заработной платы работников из подотчетных денежных средств, поскольку получение заработной платы в наличной форме оформляется расходным кассовым ордером, а также платежной ведомостью, где работник, получивший деньги, ставит свою подпись, однако данные документы ответчиком не представлены.

Относительно утверждений истца о том, что Дьяконовым С.В. от имени общества заключались экономически необоснованные договоры, суд первой инстанции верно исходил из того, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

2.1. Договор аренды транспортного средства с исполнительным директором общества Корвяковым С.В.

Факт отсутствия какой-либо целесообразности в аренде автомобиля следует из того, что по данным ГИБДД относительно в период с 01.04.2020 по 16.02.2023 собственником автомобиля марки "TOYOTA COROLLA SPACIO", выпуска 2001 года, кузов N NZE121-3091290, является Ятчак Анжелика Ивановна, тогда как в договоре аренды указано иное лицо (Корвяков С.В.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии самого факта пользования имуществом, в отношении которого заключен договор аренды (указанная сделка является мнимой, заключенной с целью перечисления денежных средств в пользу Корвякова С.В.).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности заключения данного договора аренды транспортного средства, не даны пояснения, кто именно пользовался данным автомобилем, а также как обычный легковой автомобиль мог быть использован в целях перевозки сотрудников и предположительно громоздкого оборудования для устранения аварий в многоквартирных домах, учитывая специфику деятельности общества.

2.2. Договор N 5/2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций здания от 01.06.2020 и договор от 03.02.2020 с подконтрольным Дьяконову С.В. обществом - ООО "Феникс" при наличии в штате общества на момент заключения договоров 5 сотрудников-сантехников.

Соглашается апелляционный суд и с критической оценкой утверждений ответчика об экономической целесообразности в заключении договора N 5/2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций здания от 01.06.2020 и договор от 03.02.2020 с подконтрольным Дьяконову С.В. обществом - ООО "Феникс" при наличии в штате общества на момент заключения договоров 5 сотрудников-сантехников.

Как верно отметил суд первой инстанции, обоснованность и необходимость заключения указанного договора ответчик никак не подтвердил, тогда как наличие в штате работников истцом подтверждено представленными материалы дела сведениями Пенсионного Фонда РФ, трудовыми договорами.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "Феникс" является аффилированным с ответчиком лицом, ответчик является директором общества, а также бывшим его участником, реализовавшим долю участия в обществе в процессе рассмотрения настоящего спора своему другу Евчину С.В.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела документов и доводов, объясняющих разумную экономическую цель совершения сделки, верны суждения суда первой инстанции о доказанности согласованности действий сторон при заключении сделки, направленных в ущерб интересам ООО "Нечера-К".

2.3. Между ООО "Нечера-К" (Арендодатель) и Рудневой Галиной Викторовной (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 40/2017 от 01.09.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества площадью 38,2 кв.м., представляющее собой часть подвального помещения многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома для размещения парикмахерской арендатора. Имущество находится по адресу: г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, 19А.

Ответчиком документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств (арендной платы) по договору договоры аренды нежилого помещения N 40/2017 от 01.09.2017, заключенному с Рудневой Галиной Викторовной, в кассу общества или на расчетный счет не представлено, данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в бухгалтерских документах общества (кассовых книгах, приходных кассовых ордерах), поскольку в них отсутствует отражение приходных операций по данному факту хозяйственной деятельности общества.

2.4.Между обществом "Нечера-К" (Заказчик) и МУП "Тепловодоконал" (Исполнитель) заключены договор N Д-2021-002 от 14.05.2021, N Д-2021-026/2 от 11.06.2021, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приобретению и выполнению строительно-монтажных работ по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, общедомовых приборов учета тепловой энергии и расхода горячего водоснабжения в соответствии с условиями настоящего договора и нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ.

В качестве убытков на ответчика должны быть возложены судебные издержки по вышеперечисленным судебным спорам в размере 7 311 руб. (4 006 руб. + 3 305 руб.) по уплате государственной пошлины, которые понесены обществом ввиду взыскания судом, и эти расходы произведены исключительно вследствие бездействия ответчика по неоплате долга при наличии финансовой возможности.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, включая:

- подотчетные денежные средства, за которые Дьяконов СВ. не отчитался (убытки в сумме 27 134 614,04 руб.);

- договор аренды с Корвяковым С.В. (убытки 312 000 руб.);

- договоры услуг с ООО Феникс (убытки 1 624 775 руб.);

- договор аренды с Рудневой Г.В. (убытки 225 454 руб.);

- судебные издержки по вине директора по задолженности перед МУП "Тепловодоконал" (убытки 7 311 руб.).

Материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме либо на счет, либо в кассу общества, либо документов, свидетельствующих о расходовании перечисленных денежных средств в интересах общества.

При установленных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков 29 316 154, 04 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме на основании статей 15, 53.1, 1064 ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей - Фейзуллаева Ф.Ф., Пяткова М.В., Оганесяна О.С., Мелконяна В.А., подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению (факт выполнения работ) в силу ст. 68 АПК РФ, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в силу специфики деятельности управляющей компании.

Относительно свидетелей Стрижака О.Г., Евчина С.В., Корвякова С.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Стрижак О.Г. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, поскольку не являлся и не является участником ООО "Нечера-К", генеральным директором стал после прекращения полномочий Дьяконовым С.В.

Евчин С.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, поскольку он является учредителем ООО "Феникс", где Дьяконов С.В. является генеральным директором (до 14.11.2023 также являлся учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела).

Корвяков С.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, поскольку он являлся главным инженером ООО "Нечера-К" в период осуществления Дьяконовым С.В. полномочий генерального директора.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств: выписки о движении денежных средств; трудовые договоры с работниками; сведения о размере выплаченной заработной плате работникам; справки 2-НДФЛ на работников, подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, выписки о движении денежных средств по счету не подтвердят возврат Дьяконовым С.В. денежных средств, поскольку если бы он возвращал денежные средства через кассу, которые потом бы зачислялись на счет общества, то у него бы осталась квитанция о возврате денежных средств (письмо ЦБ РФ от 09.07.2020 N 29-1-1-ОЭ/10561).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной технической экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации отчета кассира от 03.04.2023, отклоняются апелляционным судом, так как суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы при сформированных материалах дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, дублируют доводы ответчика, заявленные суду первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу N А19-16584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш В.Л. Каминский