Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 03АП-2362/24 по делу N А33-34435/2023

17 июня 2024 г.

Дело N А33-34435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шугалея Павла Петровича (ИНН 910804307811, ОГРН 318910200014208) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2024 года по делу N А33-34435/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шугалей Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Путешествий "Дюла-Тур" о взыскании 50 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Миронов Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Клуб Путешествий "Дюла-Тур" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шугалей Павла Петровича: 25 000 рублей - компенсации, 1 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в отсутствие заявления ответчика по своей инициативе снизил размер компенсации ниже минимального предела, что противоречит правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "23" апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "11" июня 2024 года.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части снижения размера компенсации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миронов Артём Владимирович является автором фотографического произведения "454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков цветущих на побережье Коктебельского залива".

В качестве подтверждения факта авторства Миронова А.В. в отношении данного произведения истцом предоставлены:

- полноразмерный файл произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у автора и доверительного управляющего);

- копия произведения на материальном носителе (экземпляр) в распечатанном виде с указанием автора;

- копия свидетельства о депонировании авторских прав Миронова А.В.

10.06.2023 между автором Мироновым А.В. (учредитель управления) и истцом индивидуальным предпринимателем Шугалеем П.П. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности N ДУ230610-2, по условиям которого учредитель передает доверительному управляющему на срок, установленный настоящим договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление в интересах учредителя управления.

В пункте 2.1 договора установлено, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности передаются в доверительное управление на срок с 06.06.2023 по 06.06.2028.

Как указано в исковом заявлении, в ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно, что на сайте http://vk.com в группе "ДЮЛА-ТУР Красноярск/ горящие туры и путешествия" использовано фотографическое произведение "454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков цветущих на побережье Коктебельского залива", в подтверждение чего представлены скриншоты и видеофиксация нарушения.

Истец установил, что на странице группы в разделе подробная информация содержится ссылка на сайт dula.ru.

Согласно сведениям сервиса WHOIS администратором домена является ООО "Клуб Путешествий "Дюла-Тур" ИНН 2466159858, что свидетельствует о том, что ответчик является владельцем сайта.

Ответчик является администратором группы "ДЮЛА-ТУР Красноярск/ горящие туры и путешествия" в социальной сети "Вконтакте".

Предприниматель 25.09.2023 направил обществу досудебную претензию N П3-310 с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Претензия оставлена без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и без выплаты вознаграждения путем её доведения до всеобщего сведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о доказанности факта наличия у истца права на подачу искового заявления и факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав на фотографическое произведение. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции с учётом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, пришёл к выводу о том, что принципам разумности и справедливости в достаточной мере будет отвечать компенсация в размере 25 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на их допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Миронов Артём Владимирович является автором фотографического произведения "454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков цветущих на побережье Коктебельского залива", в подтверждение чего истцом предоставлены полноразмерный файл произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у автора и доверительного управляющего); копия произведения на материальном носителе (экземпляр) в распечатанном виде с указанием автора; копия свидетельства о депонировании авторских прав Миронова А.В.

Автором по договору доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности N ДУ230610-2 от 10.06.2023 переданы истцу исключительные права на спорное фотографическое произведение.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на фотографическое произведение, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации. При этом компенсация за неправомерные действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения рассчитана истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной стоимости права использования произведения, определенного на основании лицензионного договора N ЛД-231025-1 от 25.10.2023 о передаче неисключительных прав на использование произведений, согласно которому за передачу неисключительного права установлено вознаграждение в размере 25 000 рублей за спорное фотографическое произведение (пункт 3.1 лицензионного договора).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь наличием у суда права на снижение размера компенсации пришёл к выводу о том, что принципам разумности и справедливости в достаточной мере будет отвечать компенсация в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции в отсутствие заявления ответчика по своей инициативе снизил размер компенсации ниже минимального предела, что противоречит действующему правовому регулированию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Вопреки приведенным разъяснениям, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял ходатайства о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела.

На стадии апелляционного производства ответчик не выразил своего несогласия как с фактом установления нарушения, так и не оспорил рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования фотографического произведения, исходя из существа нарушения, условий договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

При этом, сославшись на однократное совершение ответчиком нарушения, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции счел возможным установить размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение в размере 25 000 рублей. По мнению суда первой инстанции, в конкретной ситуации взыскание компенсации в таком размере не нарушит принципы соразмерности и справедливости, возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Между тем апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации определенного в иске на сумму 50 000 рублей в отсутствие обстоятельств и достаточных доказательств свидетельствующих, что данный случай является исключительным, при отсутствии совершенного процессуального действия ответчика в виде заявленного ходатайства о снижении взыскиваемого размера компенсации.

Кроме того, ответчик не подтвердил представлением достаточных доказательств необходимость снижения компенсации на основании Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по инициативе суда в отсутствие заявленного ходатайства ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицензионный договор N ЛД-231025-1 от 25.10.2023 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный лицензионный договор подтверждает цену за право использования обнаруженного у ответчика фотографического произведения в размере 25 000 рублей, учитывая, что по указанному договору лицензиату переданы неисключительные права на использование произведения для публичного использования и демонстрации на сайте лицензиата, обнародования произведения (сообщения неопределенному кругу лиц) бессрочно с момента подписания договора и не подлежат отзыву лицензиаром.

Следовательно, истец правомерно обосновал общий размер компенсации в сумме 50 000 рублей, исходя из двукратной стоимости права использования (25 000 рублей * 2) за одно нарушение.

Поскольку ответчиком не обоснована и не доказана меньшая стоимость права, примененная в расчете истцом для определения размера компенсации, а также отсутствуют основания для снижения взыскиваемого размера компенсации на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 50 000 рублей.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования только в части.

Таким образом, доводы истца применительно к обжалуемой части решения обоснованы, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2024 года по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2024 года по делу N А33-34435/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клуб Путешествий "Дюла-Тур" (ИНН 2466159858, ОГРН 1152468009594) в пользу индивидуального предпринимателя Шугалея Павла Петровича (ИНН 910804307811, ОГРН 318910200014208) 50 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 2 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

Н.Н. Пластинина И.В. Яковенко