Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 04АП-1301/24 по делу N А19-13624/2023

г. Чита

17 июня 2024 г.

Дело N А19-13624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курмис Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу N А19-13624/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Аквафлора" (ОГРН: 1137746383873, ИНН: 7729739836) к индивидуальному предпринимателю Курмис Александру Валерьевичу (ОГРНИП: 318385000112217, ИНН: 383400128320) о взыскании 2 083 200 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Аквафлора" (далее - ООО НПО "Аквафлора", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курмис Александру Валерьевичу (далее - ИП Курмис А.В., ответчик) о взыскании 1600000 руб.- неосновательного обогащения, 483 200 руб. - неустойки, предусмотренной договором от 05.05.2021 за период с 11.10.2021 по 06.06.2023, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года в редакции определения об исправлении опечатки от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Курмис Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Аквафлора" взысканы: 313 200 руб. - неосновательное обогащение, 336 000 руб. - неустойка, 6 897 руб. 02 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканного судом размера неустойки.

Заявитель полагает, что произведённый судом расчет пени из всей суммы задолженности является ошибочным, считает, что расчет неустойки должен быть произведён исходя из суммы задолженности 313 200 рублей следующим образом: за период с 11.10.2021 по 31.03.2022: 313 200 руб. х 172 х 0,05%- 26 935,20 рублей; за период с 02.10.2022 но 06.06.2023: 313 200 руб. х 248 х 0,05%= 38 836,80 рублей, итого общий размер неустойки составляет 65 772,00 рублей.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений о проверке судебного акта только в обжалуемой ответчиком части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО "АкваФлора" (генеральный подрядчик) и ИП Курмис А.В. (субподрядчик) 05.05.2021 был заключен договор на выполнение субподрядных работ по благоустройству участка территории сквера в районе стадиона "Юбилейный", расположенного по адресу: 666673, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Ленина, 3д/1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) и проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.5 договора стороны определили сроки выполнении работ: с 05.05.2021 по 20.08.2021. В разделе 5 договора стороны определили цену договора и порядок расчетов. Так, цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, составляет 20 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункты 5.1, 5.3).

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по договору им на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в счет выполнения работ в общей сумме 1600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 546 от 16.06.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., 617 от 23.07.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 422 от 11.05.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., 475 от 07.06.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по выполнению работ, указанных в договоре, не исполнены, работы по благоустройству участка 3 территории сквера в районе стадиона "Юбилейный" расположенного по адресу: 666673, Иркутская обл., г. УстьИлимск, ул. Ленина, 3д/1 не осуществлены.

Невыполнение работ послужило основанием для направления 24.03.2023 в адрес ответчика претензии с требованием в 10-дневный срок вернуть сумму внесенных в рамках договора денежных средств.

Поскольку действий со стороны ответчика по возврату денежных средств не последовало, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения в сумме неосвоенных денежных средств и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 333, 432, 450.1, 708, 715, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учел правовые позиции, сформулированные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ: N N 1 от 09.05.2021, 2 от 22.06.2021, 3 от 23.06.2021, 6 4 от 24.06.2021, 5 от 30.06.2021, 6 от 10.07.2021, 7 от 31.07.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 1/1 от 09.05.2021, 1/2 от 09.05.2021, 2/1 от 22.06.2021, 2/2 от 22.06.2021, 3/1 от 23.06.2021, 4/1 от 24.06.2021, 4/2 от 24.06.2021, 5/1 от 30.06.2021, 6/1 от 10.07.2021, 7/1 от 31.07.2021 подтверждается факт выполнения работ на сумму 1 286 800 руб., тогда как истец в качестве авансовых платежей перечислил ответчику 1 600 000 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 313 200 руб.

Наличие неосновательного обогащения в размере 313 200 руб. ответчик признал в судебном заседании 01.02.2024.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, начисленной за период с 11.10.2021 по 06.06.2023, правомерно пришел к выводу о том, что в установленный договором срок, то есть до 20.08.2021, обязательства в согласованном объеме (на сумму 20 000 000 руб.) ответчиком не были исполнены, что свидетельствует о законности требования истца о взыскании неустойки, однако, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", устанавливающих мораторий на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, справедливо установил, что исходя из установленного договором конечного срока выполнения работ - 20.08.2021, даты расторжения договора - 09.06.2023, и не выходя за пределы исковых требований, неустойка должна быть начислена и с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023.

Отклоняя доводы жалобы о том, что произведённый судом расчет из всей суммы задолженности является ошибочным, и что расчет неустойки должен быть произведён исходя из суммы задолженности 313 200 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны определили обязанность субподрядчика при нарушении договорных обязательств уплатить подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика - пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из анализа приведенных правовых норм применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, следует, что условия договора согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 6.2 договора порядок исчисления неустойки от общей стоимости работ (а не исходя из суммы задолженности) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года по делу N А19-13624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.Н. Скажутина