Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 03АП-2851/24 по делу N А33-36894/2023

г. Красноярск

18 июня 2024 г.

Дело N А33-36894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Саяны":

Чучунова А.С., представителя по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2024 года по делу N А33-36894/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСТК Технолоджи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шевченко Екатерине Викторовне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 11.12.2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - соответчик, управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛСТК-Сибирь", ООО "ЛСТК-Саяны".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что добровольный отказ должника от введения товара в гражданский оборот свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, ответчики, третье лицо (ООО "ЛСТК-Саяны") своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А33-18749/2022 иск ООО "ЛСТК-Саяны" к ООО "ЛСТК Технолоджи" о обязании прекращения использования слова "Технолоджи" в наименовании "ЛСТК Технолоджи", тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком "Lstk L-Tecnology" правообладателя - ООО "Лстк-Саяны" в отношении аналогичных (однородных) видов деятельности удовлетворен.

В целях исполнения указанного судебного акта по делу N А33-18749/2022 22.09.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС 043166029.

Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство N 36720/23/24097-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг 07.11.2023 и получено должником 09.11.2023.

16.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении сведений в отношении ООО "ЛСТК Технолоджи" (ГРН 2232400651426), исключен код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 25.11 "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей". В этот же день представителем ООО "ЛСТК Технолоджи" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено электронное обращение о добровольном исполнении исполнительного документа, к обращению приложена выписка из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 28.11.2023 N 24097/23/58975 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении поступившего от должника заявления об окончании исполнительного производства - неисполнение требований исполнительного документа.

По причине неисполнения должником исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 11.12.2023 вынесено постановление N 24097/23/62813 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг 11.12.2023 и получено должником 12.12.2023.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 N 24097/23/62813 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого постановления, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный ответчиком срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. При этом должник, не представил ответчику доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания недействительным оспариваемого постановления.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что надлежащим образом исполнил требования исполнительного документа.

Данный довод является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исключение из ЕГРЮЛ схожей с ООО "ЛСТК-Саяны" деятельности, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа; исполнительный документ в рамках исполнительного производства в пределах срока для добровольного исполнения должником исполнен не был, соответствующие доказательства исполнения судебному приставу-исполнителю представлены не были, об указанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю не сообщено (представлен только лист записи из ЕГРЮЛ); доказательства фактического прекращения деятельности с использованием спорного товарного знака на момент истечения срока добровольного исполнения решения суда в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы должника признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2024 года по делу N А33-36894/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова