Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 08АП-5346/24 по делу N А46-2880/2024

город Омск

18 июня 2024 г.

Дело N А46-2880/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5346/2024) закрытого акционерного общества "Кутузовское" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 по делу N А46-2880/2024 (судья Иванова И. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ИНН 5503178021, ОГРН 1175543035909) к закрытому акционерному обществу "Кутузовское" (ИНН 5540000090, ОГРН 1025502132567) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 97/ОП от 25.09.2019 в размере 337 944 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кутузовское" (далее - ЗАО "Кутузовское", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 97/ОП от 25.09.2019 в размере 337 944 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 22.04.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Кутузовское" в пользу ООО "Агро-Сервис" взыскано 337 944 руб., в том числе задолженность по договору поставки N 97/ОП от 25.09.2019 в размере 250 000 руб., неустойка за период с 05.04.2023 по 09.02.2024 в размере 87 944 руб., неустойка за период с 10.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 %, от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 759 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 44 коп.

07.05.2024 Арбитражным судом Омской области составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Кутузовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, снизить размер штрафных санкций до 26 507,35 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 1/3 часть суммы основного долга. Отмечает, что задолженность по оплате за поставленный товар частично погашена в добровольном порядке.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 17.06.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

От ООО "Агро-Сервис" 23.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агро-Сервис" (поставщик) и ЗАО "Кутузовское" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 97/ОП от 25.09.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями. Наименование, количество и стоимость товара определяется в приложениях к договору поставки - спецификациях, оформленных на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Если стороны не договорятся об ином, то оплата (в том числе частичная оплата) покупателем стоимости товара, указанной в представленной поставщиком спецификации, приложении, товаросопроводительных документах, счете и ином документе, содержащем сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, является согласованием покупателем предложенных поставщиком условий. Расчёт за товар производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента прибытия товара на склад покупателя и подписания транспортной накладной, товарной накладной (УПД) (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, поставщик вправе потребовать независимо от суммы неустойки возмещения убытков в полном объеме. Поставщик вправе не производить отгрузку товара при наличии у покупателя просроченной задолженности по оплате товара по предыдущим поставкам.

06.03.2023 сторонами подписана спецификация N 5, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю жмых рапсовый м. д. сырого протеина на а. с. в. 36-38 % в количестве 20 000 кг., цена 17,20 руб./кг, в том числе НДС10%.

Как указывает истец, ООО "Агро-сервис" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, осуществив 14.03.2023 поставку товара в пользу ответчика в соответствии с указанной спецификацией, что подтверждается счетом-фактурой N 35 от 14.03.2023, подписанным и скрепленным печатями сторон, на общую сумму 344 000 руб.

Вместе с этим ЗАО "Кутузовское" обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило (произведена частичная оплата товара: 14.07.2023 - на сумму 44 000 руб., 28.07.2023 - на сумму 50 000 руб.), в связи с чем у ЗАО "Кутузовское" образовалась задолженность перед ООО "Агро-Сервис" в размере 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 от 23.11.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "АгроСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, правомерности требования о взыскания неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки продукции от 25.09.2019 N 97/ОП, отсутствие доказательств своевременной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 87 944 руб. за период с 05.04.2023 по 09.02.2024, а также неустойки за период с 10.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Данные обстоятельства являются обоснованными и справедливыми, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора, при этом имеет место длительное нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Частичное погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке не является основанием для снижения неустойки, так как на момент частичного погашения задолженности уже имелась просрочка оплаты по договору.

Таким образом, добровольное частичное погашение ЗАО "Кутузовское" задолженности не отменяет факта просрочки оплаты по договору и правомерности начисления истцом неустойки.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 по делу N А46-2880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е. В. Аристова