Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-4368/24 по делу N А07-23995/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А07-23995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу N А07-23995/2023.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "МААТ" - Мирошников В.Н. (паспорт; доверенность от 09.01.2024).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "МААТ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 160 851 584 руб. 63 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТВК "Аркаим-Экспо", общество с ограниченной ответственностью "ЭН", общество с ограниченной ответственностью "Система", Скрябнева Е.В., Шигапова Г.Р.

В ходе судебного разбирательства в отношении третьего лица ООО "ЭН" (ИНН: 7731282755, ОГРН 1157746441830) в ЕГРЮЛ 16.11.2023 внесена запись о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Парк-Сити Урал" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, поскольку истец погасил требования не только реестровых кредиторов, но и кредиторов, чьи требования были учтены за реестром. Также указало, что имело возможность самостоятельно погасить требование реестровых кредиторов путем продажи части своего имущества, тогда как действия ответчика имели цель корпоративного контроля.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от ООО "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС АРКАИМ-ЭКСПО" отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле и от ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ" отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения, поступившие 04.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу N А07-32293/2018 ООО "Парк-Сити Урал" было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 1269 от 18.07.2020.

В рамках указанного дела N А07-32293/2018 ООО "Правовой центр "МААТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО "Парк-Сити Урал" в ходе конкурсного производства путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-32293/2018 заявление ООО "Правовой центр "МААТ" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено. Суд определил ООО "Правовой Центр "МААТ" произвести погашение задолженности ООО "Парк-Сити Урал" путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника до 05 марта 2023 года сумму 160 851 584,63 руб.

Истцом было произведено перечисление денежных средств по реквизитам специального банковского счета, открытого конкурсным управляющим ООО "Парк-Сити Урал" Шигаповой Г. Р., в том числе:

1) погашена сумма задолженности перед Шаманиной Анастасией Олеговной (основной долг), в сумме 732,77 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32 от 03.03.2023 г.

2) погашена сумма задолженности перед Шаманиной Анастасией Олеговной (основной долг), в сумме 571 212,87 рублей, что подтверждается платежным поручением N 33 от 03.03.2023 г.

3) погашена сумма задолженности перед ООО "ТВК Аркаим-Экспо" (основной долг), в сумме 8 187 298,02 рублей, что подтверждается платежным поручением N 34 от 03.03.2023 г.

4) погашена сумма задолженности перед Скрябневой Еленой Владимировной (основной долг), в сумме 4 564 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35 от 03.03.2023 г.

5) погашена сумма задолженности перед Скрябневой Еленой Владимировной (проценты за пользование займом) в сумме 984 528,91 рублей, что подтверждается платежным поручением N 36 от 03.03.2023 г.

6) погашена сумма задолженности перед ООО "Экономика Недвижимости" (основной долг), в сумме 46 543 812,06 рублей, что подтверждается платежным поручением N 37 от 03.03.2023 г.

7) погашена сумма задолженности перед ООО "Система" (основной долг), в сумме 100 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 38 от 03.03.2023 г.

13.03.2023 производство по делу N А07-32293/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парк-Сити Урал" прекращено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2023 о погашении ответчиком задолженности в размере 160 851 584 руб. 63 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства предоставлены ответчику истцом на условиях беспроцентного займа в силу прямого указания (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве), что установлено судебными актами по делу о банкротстве ООО "Парк-Сити Урал".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчику денежных средств размере 160 851 584,63 руб. на условиях беспроцентного займа, а также отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для иной квалификации спорных правоотношений в силу прямого указания закона не имеется.

Таким образом, в результате погашения обществом "Правовой центр "МААТ" за должника его задолженности перед кредиторами, между данным истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору беспроцентного займа. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

В связи с отсутствием доказательств возврата должником денежных средств истцу суд правомерно признал требование общества "Правовой центр "МААТ" обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о злоупотребление правом со стороны ООО "Правовой центр "МААТ" отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства предоставления ответчику денежных средств для погашения долга документально подтверждены, производство по делу о банкротстве прекращено, денежные средства ответчиком не возвращены, оснований полагать действия истца злоупотреблением правом не имеется. Денежные средства, за счет которых погашены также спорные требования кредиторов, истцом к возмещению не заявлены.

Предоставление истцом денежных средств в сумме 160 851 584 руб. 63 коп. на специальный счет ответчика, с которого они были перечислены кредиторам ответчика, подтверждается материалами дела.

Требование о возврате денежных средств заявлено после прекращения дела о банкротстве ответчика, то есть с соблюдением положений пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств возврата займа, не установлено. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в случае возникновения нового дела о его банкротстве, требования истца будут признаны реестровыми, тогда как требования части кредиторов, которые погасил истец, таковыми не являлись, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку очередность погашения требований кредиторов, в том числе истца, в случае возбуждения нового дела о банкротстве ответчика будет устанавливаться судом в деле о банкротстве, в рамках которого ответчик не лишен права выдвигать свои возражения в части включения (не включения) требований в реестр кредиторов.

Кроме того, ООО "Правовой центр "МААТ" при погашении произвел перечисление средств в размере, указанном судом в определении от 13.03.2023 по делу N А07-32992/2018, при этом, иные кредиторы возражений относительно погашения включенных в реестр требований кредиторов сумм задолженностей также не представили.

Доводы апеллянта о том, что ответчик имел возможность самостоятельно погасить требование реестровых кредиторов путем продажи части своего имущества, тогда как действия ответчика имели цель корпоративного контроля, также несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами. Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу N А07-23995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова