Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-13076/23 по делу N А07-23995/2023

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А07-23995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "МААТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу N А07-23995/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "МААТ" - Мирошников Владимир Николаевич (паспорт, доверенность от 28.06.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "МААТ" (далее - истец, ООО "Правовой центр "МААТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (далее - ответчик, ООО "Парк-Сити Урал") о взыскании задолженности в размере 160 851 584 руб. 63 коп.

ООО "Правовой центр "МААТ" также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО "Парк-Сити Урал" заключать договоры и иные сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества ООО "Парк-Сити Урал", в том числе в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020708:723, площадью 5 484,3 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, подвал N б/н, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 170, номер на этаже 13;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020708:701, площадью 746,1 кв.м, этаж N 3, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 170, номер на этаже 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020708:703, площадью 751,1 кв.м, этаж N 4, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 170, номер на этаже 2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020208:706, площадью 745,7 кв.м, этаж N 5, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 170, номер на этаже 3;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020708:704, площадью 751,5 кв.м, этаж N 6, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 170, номер на этаже 4;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020708:707 площадью 749 кв.м, этаж N 7, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 170, номер на этаже 5;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию договоров и иных сделок, направленных на переход прав и (или) иное обременение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Парк-Сити Урал", в том числе, в отношении следующего недвижимого имущества:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "Правовой центр "МААТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Правовой центр "МААТ" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих свои доводы, не доказало нарушение его имущественных интересов, возможность причинения ему значительного ущерба при неприменении обеспечительных мер, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Правовой центр "МААТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в тексте заявления о принятии обеспечительных мер было указано, что дело о банкротстве ответчика было прекращено в марте 2023 г. в связи с погашением истцом в полном объеме требований кредиторов ответчика на сумму более 160 млн. руб.; истец, добиваясь прекращения производства по делу о банкротстве ответчика, был заинтересован в сохранении имущества ответчика. Апеллянт отметил, что неприменение обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком имеющегося имущества, в результате чего истец не сможет компенсировать произведенное погашение реестра требований кредиторов, что приведет к причинению значительного ущерба истцу на сумму в 160 млн. руб.

Апеллянт указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вопреки этому, суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, фактически потребовал предоставления таких доказательств в полном объеме.

По мнению апеллянта, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Пленума N 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено, и судом первой инстанции рассматривается требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160 851 584 руб. 63 коп. Исковые требования носят имущественный характер.

В качестве обеспечительных мер ООО "Правовой центр "МААТ" просило суд запретить ООО "Парк-Сити Урал" заключать договоры и иные сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Парк-Сити Урал", а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию договоров и иных сделок, направленных на переход прав и (или) иное обременение указанного недвижимого имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу изложенных норм и разъяснений применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество, применение такой меры направлено на обеспечение status quo - исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела, в частности из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что объекты недвижимого имущества ответчика, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры, являются предметом спора.

Истцом не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, что свидетельствует о том, что данное недвижимое имущество не является непосредственным предметом спора, что исключает применение обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции истцом не было представлено доказательств того, каким образом установленные запреты будут способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании суммы задолженности.

По смыслу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем, истцом избраны обеспечительные меры, которые не связаны с предметом спора.

Доказательства совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему движимого (недвижимого) имущества с учетом имеющихся у него обременений (ипотека и т.д.) в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом суду первой инстанции представлены не были. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемыми обеспечительными мерами и, как следствие, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие апеллянта с ними, в то время в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают вывода о том, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в отношении недвижимого имущества, которое не является предметом спора, что исключает возможность принятия испрашиваемых обеспечительных мер, право выбора которых принадлежит истцу (заявителю), а не суду.

Ссылка апеллянта на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу N А07-23995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "МААТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.