Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 08АП-4637/24 по делу N А70-26492/2023

город Омск

18 июня 2024 г.

Дело N А70-26492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4637/2024) акционерного общества "ГЕОТЕК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу N А70-26492/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (ОГРН: 1183850004821, ИНН: 3827055851, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 279Б, кв. 117) к акционерному обществу "ГЕОТЕК" (ОГРН: 1087232016486, ИНН: 7203215460, адрес: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173) о взыскании задолженности и неустойки в размере 34 405 964 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ГЕОТЕК" (далее - АО "ГЕОТЕК", ответчик) о взыскании 28 743 795 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы, штрафа в размере 3 723 702 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 938 467 руб. за период с 16.10.2023 по 27.02.2024, и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГЕОТЕК" в пользу ООО "Поликом" взыскан долг в размере 28 743 795 руб. 43 коп., штраф в размере 3 723 702 руб. 18 коп., неустойка в размере 1 929 845 руб. 35 коп., пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 39 992 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 194 981 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ГЕОТЕК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать основной долг в размере 28 676 102 руб. 63 коп., штраф и неустойку в общем размере 3 273 696 руб. 77 коп., пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 194 600 руб. 93 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что, принимая во внимание акт взаимозачёта от 31.12.2023 N 412, задолженность АО "ГЕОТЕК" перед ООО "Поликом" по договору от 16.06.2023 N ВГГЦ-133221 составляет 28 676 102 руб. 63 коп. Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма штрафных санкций является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер судебных расходов в сумме 39 992 руб. носит явно чрезмерный характер и подлежит снижению до 5 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Поликом" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика(статья 156, части 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ГЕОТЕК-ВГК" (заказчик) и ООО "Поликом" (исполнитель) заключен от 16.06.2023 договор N ВГГЦ-133221 на выполнение работ по зачистке сейсморазведочных профилей МОГТ 3D ручным способом в пределах Верхнеичерского лицензионного участка в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора срок выполнения работ в полевом сезоне 2023 года - с даты подписания договора по 30.09.2023, результатом выполненных работ по договору является переданные в лесной фонд лесные участки общей площадью 1723,5934 Га, подписанные лесничеством и приемной комиссией акты приема-сдачи рекультивированных лесных участков, возвращаемых в лесной фонд ТУ МЛК ИО по Катангскому лесничеству, акты проверки соблюдения договорных обязательств, акты приема-передачи по договорам аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 93 074 043 руб. 60 коп., без НДС.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 18 600 000 руб. не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчёт производится в срок не позднее 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

11.07.2023 между ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" с согласия ООО "Поликом" заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда от 16.06.2023 N ВГГЦ-133221, согласно которому новым заказчиком по договору становится ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", которому переходят все права и обязанности по договору.

23.08.2023 ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" переименовано в АО "ГЕОТЕК".

30.09.2023 сторонами подписан акт приёмки выполненных работ, согласно которому работы по договору выполнены подрядчиком в полном объёме и в надлежащем качестве на общую сумму 93 074 043 руб. 60 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2 акта выполненных работ от 30.09.2023 сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом выплаченного аванса 18 600 000 руб., составляет 74 474 043 руб. 60 коп., НДС не облагается.

В установленный договором срок окончательный расчёт за выполненные работы ответчиком не произведен.

В порядке досудебного урегулирования спора 09.11.2023 ответчику направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

После получения претензии, искового заявления и принятия судом иска к производству ответчиком частично погашена задолженность в общей сумме 45 730 248 руб. 17 коп. (платёжные поручения от 21.11.2023 N 28432, от 05.12.2023 N 29625, от 22.12.2023 N 31582, от 28.12.2023 N 32641, от 29.12.2023 N 32752).

Согласно расчёту истца задолженность по состоянию на 05.02.2024 составил 28 743 795 руб. 43 коп. (74 474 043 руб. 60 коп.- 45 739 248 руб. 17 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ представлен акт приёмки выполненных работ по договору от 30.09.2023, подписанный сторонами.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письмаN 51).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком произведён взаиморасчёт на сумму 67 692 руб. 80 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 28 676 102 руб. 63 коп.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

В пункте 13 постановления N 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачёта не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачёт считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачёте, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом в соответствии со статьёй 410 ГК РФ.

В данном случае представленный ответчиком акт взаимозачёта от 31.12.2023 N 412, Акт сверки расчетов со стороны истца не подписан.

Универсальные передаточные документы от 01.09.2023 N 30/К, от 29.09.2023 N 48/К, от 30.10.2023 N 83/К, от 30.10.2023 N 88/К, представленные ответчиком, также не имеют отметки о получении товара, иных доказательств передачи истца продуктов питания не представлено.

В связи с чем, ответчик не доказал наличие у истца задолженности в размере на сумму 67 692 руб. 80 коп. по оплате товара.

Соответственно, исковые требования ООО "Поликом" о взыскании задолженности в размере 28 743 795 руб. 43 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 723 702 руб. 18 коп., а также неустойки по договору в размере 1 938 467 руб. за период с 16.10.2023 по 27.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.42 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 5% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.43 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размер 0,03% от неоплаченной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с неверной датой начала периода начисления неустойки.

По расчёту суда размер неустойки за период с 17.10.2023 по 27.02.2024 составил 1 929 845 руб. 35 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору и до настоящего времени задолженность не погашена, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки и штрафа соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Неустойка в размере 1 938 467 руб., посчитанная исходя из 0,03% за каждый день просрочки соответствует 10.95% годовых, что явно ниже ставки рефинансирования Банка России, которая на день судебного заседания составляет 16% годовых.

Кроме того, общая сумма штрафных санкций в размере 5 653 547 руб. 53 коп. составит приблизительно 0,08% от суммы долга за каждый день просрочки, что ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3%).

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, суд не усматривает несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям допущенного нарушения (статья 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.11.2023, акт приёма-передачи оказанных услуг от 14.12.2023, платёжное поручение от 13.12.2023 N 22 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги:

1.2.1. Анализ договора от 16.06.2023 N ВГГЦ-133221, ознакомление с документацией, подтверждающей факт выполнения и передачи выполненных работ ООО "Поликом";

1.2.2. Подготовка и направление претензии от имени ООО "Поликом" в адрес АО "ГЕОТЕК" с требованием об оплате выполненных работ, неустойки, штрафа;

1.2.3. Подготовка искового заявления с приложениями о взыскании с АО "ГЕОТЕК" задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, штрафа; направление искового заявления ответчику и в суд;

1.2.4. Осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, ведение дела в суде, подготовку необходимых процессуальных документов при рассмотрении иска в суде.

1.2.5. При необходимости за дополнительную плату осуществить представительство в судах вышестоящих инстанций в случае обжалования судебного акта, подготовку необходимых процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер оплаты, согласованный сторонами, составляет:

- 100 000 руб. за услуги, поименованные в пунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. настоящего договора;

* 10 000 руб. за каждый дополнительно составленный процессуальный документ, направленный или представленный в суд;

* 50 000 руб. за каждый факт участия исполнителя в судебном заседании, без учета командировочных расходов.

Стоимость услуг по договору в размере 100 000 руб. оплачена истцом платёжным поручением от 13.12.2023 N 22.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание, объём оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учётом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов до 40 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 постановления 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007
121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав

и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт

11 Постановления N 1).

В данном случае, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, объема фактических действий представителя по представлению интересов истца, оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на расценки юридических услуг, размещённые на сайтах юридических компаний, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, сложность и категорию дела, объём подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу N А70-26492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец