Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-14269/24 по делу N А21-13005/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А21-13005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Стулова О.А. по доверенности от 13.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14269/2024) общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2024 и дополнительное решение от 12.04.2024 по делу N А21-13005/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенигшталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенигшталь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 528 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 25.10.2023 г. в размере 1 046 989,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 15.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кенигшталь" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 528 000 рублей, проценты по состоянию на 25.10.2023 в размере 1 046 989,36 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 875 рублей.

Дополнительным решением от 12.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кенигшталь" взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26 октября 2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемые решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом в качестве доказательств по делу дополнительные соглашения N 2 от 28.11.2018 и N бн от 17.09.2019 между сторонами не подписывались, суд первой инстанции при этом не дал правовой оценки дополнительным соглашениям, не поставил под сомнение документы, имеющие существенные отличия в оформлении, подписи руководителя ответчика. Ссылается на наличие на актах сверки за 2018-2021 годы факсимиле подписи руководителя, существенно отличающейся от действующей в Обществе, суд первой инстанции указанным актам также надлежащая оценка не дана, в то время как при визуальном осмотре видны существенные различия в подписи руководителя. Представленное истцом сопроводительное письмо с отметкой о вручении и подписью генерального директора Горшковой А.А., однако по утверждениям подателя жалобы генеральный директор такое письмо не принимал, не регистрировал в журнале, в связи с чем считает доказательство сфальсифицированным. Также ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве, поскольку отсутствует расписка о вручении почтальоном судебного извещения, само Общество было лишено права участия в судебном разбирательстве. Телефоны, по которым производил извещение арбитражный суд, согласно позиции подателя жалобы, за ответчиком не зарегистрированы и не являются источником связи с обществом. Указывает на отсутствие в материалах дела закрывающих документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Во исполнение требований ст.121 АПК РФ судом первой инстанции 21.10.2023 в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 17.10.2023.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта АО "Почта России", судебное извещение получено ответчиком 31.10.2023 (л.д.56).

Таким образом, учитывая получение ответчиком определения от 17.10.2023, ООО "Евразия" считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в силу чего обязан самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО "Кенигшталь", как покупателем, и ООО "Евразия", как продавцом, был заключен договор оборудования.

Цена оборудования согласована в 8 232 000 рублей.

Сделка проведена, оборудование передано.

Согласно исковому заявлению покупатель ошибочно произвел оплату в размере 12 786 417 рублей, 1 026 417 рублей из которых были сразу возвращены продавцом.

Поскольку остальные излишне уплаченные денежные средства в размере 3 528 000 рублей не были возвращены даже после направления претензии, ООО "Кенигшталь" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 упомянутого Кодекса).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не воспользовался правом представить возражения по иску и соответствующие доказательства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств возврата спорной суммы, получения денежных средств в счет выполненного обязательства, равно как не представлено надлежащих доказательств существования иных правоотношений между сторонами.

В данном случае истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 989,36 рублей за период с 01.02.2019 по 25.10.2023 (за вычетом периода моратория).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, отсутствием возражений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 989,36 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по момент фактического денежного обязательства, начиная с 26.10.2023.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям п. 3 ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несовершении судом первой инстанции действий по проверке соответствия нанесенных на дополнительные соглашения, сопроводительное письмо, подписей генерального директора, которые отличаются от действительной подписи генерального директора, а также соответствия факсимиле, проставленного на актах сверки, имеющемуся в Обществе факсимиле.

В ст. 161 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч.1 ст.161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

На основании абзаца второго ч. 3 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, проверка достоверности представленных доказательств осуществляется судом исключительно на основании обращения лица, участвующего в деле, с соответствующим заявлением, а не по своей инициативе.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции представленные истцом доказательства не оспаривались, заявление о фальсификации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сделано не было, в то время как судом было проведено 4 судебных заседания, в которых ответчик не был лишен права по защите имеющегося у него интереса, однако от использования предоставленного ему права фактически отказался, ввиду чего, в силу положений ст.9 АПК РФ, риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2024 и дополнительное решение от 12.04.2024 по делу N А21-13005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина