Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-5325/24 по делу N А65-25151/2023

гор. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А65-25151/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2024 года в зале N 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БС Прогресс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024, принятое по делу N А65-25151/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БС Прогресс" (ОГРН 1131690078761, ИНН 1657135609), гор. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, гор. Казань

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань

о признании незаконным решения N 2.16-13/54 от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Садриев Р.Ф., представитель (доверенность от 06.06.2023);

от ответчика - Манаева В.В., представитель (доверенность от 17.07.2023);

от третьего лица - Манаева В.В., представитель (доверенность от 02.04.2024).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БС Прогресс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан N 2.16-13/54 от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанностей на инспекцию устранить допущенные нарушения.

Определением от 14.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 суд заявление удовлетворил частично. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 09.06.2023 N 2.16-13/54 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "БС Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Комфорт", ООО "Вестсервис", ООО "Клин Люкс", ООО "Империал", ООО "Антеон", ООО "Орион строй", ООО "Орбита", ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", ООО "Винтаж", ООО "Барс". В остальной части заявленных требований суд отказал. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "БС Прогресс". Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БС Прогресс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БС Прогресс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными доначислений НДС, налога на прибыль, сумм пени и штрафа по контрагентам ООО "Ньютрейд", ООО "Лагуна", ООО "Кама-Техстрой", ООО "Оптмаркет", ООО "Эко-Мастер", ООО "Фримэн", ООО "Кайман", ООО "Велес", ООО "Парнас", ООО "Верона" отменить, в указанной части принять новый судебный акт, признать незаконным решение налогового органа N 2.16-13/54 от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2024 на 09 час. 40 мин.

Заявители - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части удовлетворения доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Комфорт", ООО "Вестсервис", ООО "Клин Люкс", ООО "Империал", ООО "Антеон", ООО "Орион строй", ООО "Орбита", ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", ООО "Винтаж", ООО "Барс".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Корнилова А.Б., рассмотрение апелляционных жалоб отложил и назначил на 03.06.2024 на 14 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Корнилова А.Б. произведена его замена на судью Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании представитель ООО "БС Прогресс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налоговых органов.

Представитель налоговых органов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "БС Прогресс" по всем налогам, сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, принято решение N 2.16-13/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 8 244 329 руб., налог на прибыль в размере 8 164 925 руб., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 410 201 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 16 409 254 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 21.08.2023 N 2.7-18/025287@, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся:

- в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО "Лагуна", ООО "Комфорт", ООО "Кама-Техстрой", ООО "Ньютрейд", ООО "Вестсервис", ООО "Оптмаркет", ООО "Клин-Люкс", ООО "Эко-Мастер", ООО "Фримэн", ООО "Орион Строй", ООО "Империал", ООО "Антеон", ООО "Велес", ООО "Парнас", ООО "Кайман";

- в оформлении фиктивных агентских договоров с принципалами ООО "Орбита", ООО "Винтаж", ООО "Кристанваль", ООО "Ариэль", ООО "Барс", ООО "Верона", ООО "Алмаз Клининг" по взаимоотношениям с заказчиками: ООО "ИКС 5 Гипер", АО ТД "Перекресток", ООО "Союз Святого Иоанна Воина", ООО "МБВ Трейд", ООО "Агроторг".

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что принципалы - ООО "Орбита", ООО "Винтаж", ООО "Кристанваль", ООО "Ариэль", ООО "Барс", ООО "Верона", ООО "Алмаз Клининг" в действительности самостоятельной деятельности не вели, а наличие статуса агента позволяло ООО "БС Прогресс" учитывать для целей налогообложения только доходы (выручку) от исполнения услуг агента - вознаграждения и не включать в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль выручку (доходы) от реализации услуг.

Так, в ходе проверки контролирующим органом установлено создание формального ООО "БС Прогресс" документооборота по оформлению сделок с "техническими" контрагентами, имитирующими оказание клининговых услуг, в то время как фактическим исполнителем являлся сам налогоплательщик, а также привлеченные физические лица, не состоящие в трудовых отношениях ни с ООО "БС Прогресс", ни со спорными контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что вовлекая в хозяйственные отношения сомнительных контрагентов, а также привлекая к работе физических лиц без оформления трудовых договоров (без официального трудоустройства) или договоров гражданско-правового характера, общество сознательно создало схему незаконной налоговой оптимизации с имитацией взаимоотношений с "техническими" организациями. В результате совершения указанных действий общество получило налоговую экономию путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и НДС.

Обобщая доводы инспекции, основанием для выводов проверяющего органа о создании Обществом "фиктивного документооборота" с указанными организациями с целью уменьшения подлежащих уплате сумм НДС, налога на прибыль послужило следующее:

19 из 22 контрагентов (86 %) созданы незадолго до оформления с ними договоров (менее года с даты создания), что свидетельствует об отсутствии у них опыта, деловой репутации, о чем достоверно было известно ООО "БС Прогресс". Например, договор с ООО "Парнас" оформлен через 4 дня после регистрации (организация зарегистрирована 22.07.2020, договор заключен 27.07.2020); по ООО "Верона" договор датирован ранее даты регистрации организации (дата регистрации - 17.10.2018, дата договора - 01.10.2018), что подтверждает формальность оформления документов вне связи с реальными хозяйственными операциями;

контрагенты ООО "БС Прогресс" участвовали в транзитном движении денежных средств: не имели соответствующих трудовых и экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств;

в настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении 17 контрагентов (77 % из общего количества - 22) или организации относятся к категории предприятий, не представляющих документы по требованию;

согласно представленных договоров с указанными контрагентами, исполнитель обязуется оказать услуги: по профессиональной уборке внутренних производственных помещений и прилегающей территории Заказчика, включая сбор и транспортировку мусора; услуги по химической очистке керамогранитных напольных покрытий, роторная размывка напольных покрытий; химическая очистка входных групп, лестничных маршей, включая откосы; химическая очистка фасадов зданий; химическая очистка настенных покрытий, кафельной плитки в санитарных комнатах: влажная и сухая уборка стеновых панелей, включая светильники, потолочные плинтусы; мойка остекления зданий с внутренней и внешней стороны, обеспыливание подоконных досок, радиаторов системы отопления, вентиляции; обеспыливание и влажная уборка стеллажных конструкций. Все спорные договоры идентичны по содержанию, в них отсутствует информация об объектах и площади оказываемых услуг;

неявка руководителей/учредителей спорных контрагентов по поручениям на допрос, направленным в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации;

налоговая отчетность спорных организаций, а также организаций, отраженных в цепочке движения документооборота, направлялась с одного IP-адреса. Кроме того, установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов между собой.

Заявитель указывает, что инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО "БС Прогресс", направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Заявитель считает, что совпадение IP-адресов не является однозначным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат сведений применительно к обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении обществом должной осмотрительности.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов осуществления прав при исчислении налогов). Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

П. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В связи с указанным, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС, учету расходов по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в выступлениях представителей сторон, суд первой инстанции посчитал, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств, нарушения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (по взаимоотношениям с ООО "Комфорт" (договор на оказание услуг N 8 от 03.09.2018), ООО "Вестсервис" (договор N 35 от 01.10.2018 на оказание клининговых услуг), ООО "Клин-Люкс" (договор N 121 от 02.09.2019 на оказание клининговых услуг.), ООО "Империал" (договор N 40 от 16.03.2020 на оказание клининговых услуг), ООО "Антеон" (договор N 29 от 01.07.2020 на оказание клининговых услуг), ООО "Орион строй" (договор N 6 от 28.02.2020 на оказание клининговых услуг), ООО "Орбита" (агентский договор N 9 от 10.06.2018), ООО "Алмаз Клининг" (агентский договор N 62 от 05.03.2019), ООО "Ариэль" (агентский договор N 13 от 25.03.2019), ООО "Кристанваль" (агентский договор N 14 от 24.06.2019), ООО "Винтаж" (агентский договор N 6 от 01.01.2018), ООО "Барс" (агентский договор N 7 от 15.03.2018)).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как неоднократно пояснялось заявителем налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, все договоры общество, заключало со спорными контрагентами после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.

Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении контрагентов налогоплательщика ООО "Клин-Люкс", ООО "Комфорт", ООО "Вестсервис", ООО "Антеон", ООО "Орбита", ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", ООО "Винтаж", ООО "Барс" судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не повод для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и НДС.

Прекращение деятельности контрагента в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об ее неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Приведенные выше юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в соответствии с положениями ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вместе с тем, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину общества и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Суд обратил внимание, что отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки по месту их нахождения, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

По тем же основаниям судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о не представлении контрагентами налогоплательщика, документов, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а заявитель не может нести бремя негативных последствий и ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц.

Кроме того, данное обстоятельство может являться лишь основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, но не для отказа в применении налоговых вычетов и учета затрат ООО "БС Прогресс".

Доводы налогового органа о неявке руководителей "проблемных" организаций - контрагентов налогоплательщика суд посчитал несостоятельными, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не является безусловным основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

По мнению суда, неявка руководителей вышеуказанных организаций на допрос в налоговый орган не может свидетельствовать об умышленности действий общества, направленных на сокрытие информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями. Данные факты налоговым органом не доказаны, подконтрольность и аффилированность общества с указанными организациями налоговым органом также не доказана.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Суд указал, что указанный вывод налогового органа о номинальности должностных лиц контрагентов не является достаточным подтверждением фиктивности сделок с ООО "Континент", поскольку первичные документы данных организаций подписаны лицами, значащимися руководителями организаций согласно ЕГРЮЛ.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательств основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.

Также суд указал, что налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).

Кроме того, отклонен и довод налогового органа об идентичном содержании заключенных договора.

Проанализировав имеющиеся в деле договора, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что их содержание соответствует волеизъявлению сторон. Доказательств того, что при изменении содержания соглашений и договоров стороны имели бы иное волеизъявление, чем то, которое отражено в представленных документах, налоговым органом не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что само по себе наличие идентичности гражданско-правовых договоров не повлекло за собой получения необоснованной налоговой выгоды и не привело к неверному исчислению суммы вычета по налогу на добавленную стоимость, а также налога на прибыль.

Судом также признан несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, складских помещений, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО "БС Прогресс", а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно, не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг). Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ, а именно не проверено, имеются ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности.

Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные налоговым органом налоговые разрывы, возникшие между заявителем и "проблемными" организациями, не могут вменяться в вину ООО "БС Прогресс", поскольку организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственность.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами. Заявителем в материалы дела представлены доказательства сформирования источника возмещения НДС на первом звене, в связи с чем, реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности в производственном процессе общества налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

Суд первой инстанции указывает, что материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данными организациями сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства, суд пришел к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа, поскольку по ряду контрагентов при аналогичных обстоятельствах и схожих документах, представленных на проверку, возражения налогоплательщика были приняты.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об обоснованности довода общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд посчитал выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами необоснованными, и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и спорных контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, "обналичивания" денежных средств налогоплательщиком, а наличие разрывов 2-го, 3-го звена по данным АСК НДС-2 само по себе не могут свидетельствовать об искусственности совершенных заявителем сделок.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

При этом выводы инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами.

Таким образом, суд в действиях заявителя и контрагентов не усмотрел недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Расчеты с контрагентами произведены обществом не запрещенным законодательством способом. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

По доводам налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности при совпадении IP-адресов суд первой инстанции отметил следующее.

Совпадение IP-адреса само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий. Одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При этом указание налоговым органом в решении и впоследствии в отзывах о том, что IP-адреса статические, не соответствует сведениям в оспариваемом решении, в котором на вид IP-адреса указание отсутствует.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

Суд также отметил, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (WiFi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса).

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд посчитал выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО "Комфорт", ООО "Вестсервис", ООО "Клин-Люкс", ООО "Империал", ООО "Антеон", ООО "Орион строй" ("Орион"), ООО "Орбита", ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", ООО "Винтаж", ООО "Барс" необоснованными, и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и указанных контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющегося покупателем товаров.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с приобретением ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для доначислений налога на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Комфорт", ООО "Вестсервис", ООО "Клин-Люкс", ООО "Империал", ООО "Антеон", ООО "Орион строй" ("Орион"), ООО "Орбита", ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", ООО "Винтаж", ООО "Барс" у инспекции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией приведены 13 фактов, подтверждающих формальный характер сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Между тем, как видно из оспариваемого решения суда, судом первой инстанции приведены лишь 6 доводов налогового органа, подтверждающих выводы о формальных взаимоотношениях заявителя со спорными контрагентами, что свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств, на которых основано решение, принятое в отношении заявителя.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на запрос налогового органа (требование N 2165 от 02.03.2023) представить документы (информацию) о проявлении коммерческой осмотрительности в отношении выбора спорных контрагентов. ООО "БС Прогресс" представлены следующие пояснения: "по всем контрагентам инициатива в заключение договора на оказание услуг исходит от самих контрагентов, обычно направляют коммерческие предложения или звонят с предложением услуг, предоставляя реквизиты компании. Проверка добросовестности контрагента осуществляется посредством официальных сервисов на сайте ФНС". Налогоплательщиком в ответ на требование не представлены: пояснения, как проходило заключение договора с контрагентами (в офисе какой организации, кто присутствовал при заключении договора, кто является инициатором заключения договора, чей бланк использовался): деловая переписка с проблемными контрагентами; коммерческие предложения и иные документы (информация), свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности; не даны пояснения, какими критериями руководствовался заявитель при выборе контрагентов.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 N Ф06-12495/2023 по делу N А65-5678/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024 N Ф06-12587/2023 по делу N А65-36245/2022).

Кроме того, указанные документы (информация) не представлены обществом ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Судом отклонены доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице, исключении из ЕГРЮЛ, отсутствии контрагентов по месту регистрации, непредставления ими документов на запросы налогового органа, поскольку данное обстоятельство "не повод для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и НДС".

Суд трактует каждый установленный проверкой факт, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, налоговое законодательство, а также правоприменительная практика по ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации исходит из требований, что любые доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимной связи друг с другом.

Регистрационные сведения приводятся налоговым органом в качестве характеристики привлекаемых проверяемым налогоплательщиком контрагентов. При этом, налоговым органом по каждому из анализируемых контрагентов приводится вся совокупность полученной и проанализированной доказательственной базы, а именно приводится анализ и характеристика налоговой и бухгалтерской отчетности, количество сотрудников и периоды исполнения ими своих обязанностей в проверяемый период, анализируются операции по расчетным счетам, сведения об IP-адресах. с которых производились операции по расчетному счету и направлялась налоговая отчетность, также налоговым органом исследуются все представленные документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком на предмет того, подтверждают ли они реальные хозяйственные взаимоотношения, либо служат для формального документооборота в схемах налоговой минимизации.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Наличие в открытых источниках информации о спорных контрагентах само по себе не является подтверждением реальности сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с оказанием спорных услуг и учтенных Обществом в целях налогообложения.

Результатами мероприятий налогового контроля подтвержден "технический" характер контрагентов, инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о заключении сделок со спорными контрагентами, основной деловой целью которых является налоговая экономия: сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а преследуют лишь цель по уменьшению налоговых обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 N Ф05-1748/2019 по делу N А40-172750/2017).

Доводы налогового органа о неявке руководителей спорных организаций в налоговый орган по повесткам, отклоненные судом первой инстанции, в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, подтверждают "технический" характер контрагентов.

Налоговым органом неоднократно направлялись поручения о допросе свидетелей (руководителей спорных контрагентов), как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетели на допрос не явились без обоснования причин неявки, данный факт свидетельствует об уклонении от дачи показаний.

Судом был сделан необоснованный вывод о том, что подписание первичных документов руководителями спорных организаций при наличии доказательств номинальности указанных должностных лиц, не является достаточным подтверждением фиктивности сделки.

Так, согласно подпунктов 6 и 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы пописывает лицо, совершившее сделку, операцию и ответственное за ее оформление, либо лицо, ответственное за оформление свершившегося события, с указанием должности, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Подписание первичных документов от имени "номинального" руководителя организации иными неустановленными лицами полностью подтверждает выводы налогового органа о создании формальном документооборота с "техническими" контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подконтрольность и аффилированность общества с указанными (проблемными) организациями налоговым органом также не доказана.

Данные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом и отраженным в оспариваемом решении.

В ходе проведения выездных налоговых проверок клининговых компаний ООО "БС Прогресс" ИНН 1657135609, ООО "БС Инжиниринг Волга" ИНН 1658196763, ООО "Промклин" ИНН 1650178579, ООО "ТД Блексервис" ИНН 1658181774, занимающихся оптовой реализацией бытовых товаров, налоговым органом были установлены признаки деятельности единого предприятия и получение общего дохода. Бенифициары данных компаний Шакиров Радик Ильясович ИНН 166010585953 и Нугуманов Марат Ахтямзанович ИНН 165909944623 использовали в финансово-хозяйственной деятельности трудовые и технические ресурсы взаимозависимых и аффилированных компаний, осуществляющих схожий вид предпринимательской деятельности, целью чего являлась незаконная минимизация налоговых обязательств взаимозависимых лиц.

Согласно анализа выписок о движении денежных средств по счетам учредителя и руководителя ООО "БС Прогресс" Левченко Ю.В. установлено, что в проверяемом периоде за 2018 - 2020 гг. на счета руководителя поступали денежные средства (кроме заработной платы и дивидендов) в виде дополнительного взноса.

На счет Левченко Ю.В. за период 2018 - 2020 гг. поступили денежные средства в сумме 15 927 447 руб. 15 коп. Общая сумма дохода, полученного Левченко Ю.В. за 2018 - 2020 гг., согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ составила 4 838 802 руб. 15 коп. Денежные средства в размере 11 088 645 руб., поступившие на счет Левченко Ю.В., в дальнейшем направлены на списания с карты, бесконтактные покупки, переводы, выдачи, платежи с карты, покупка в ТСП и прочее.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Комфорт", ООО "Вестсервис", ООО "Клин Люкс", ООО "Империал", ООО "Антеон", ООО "Орион строй", ООО "Орбита", ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", ООО "Виптаж", ООО "Барс" являются "транзитными" организациями, используемыми группой компаний "БлескСервис", в том числе ООО "БС Прогресс" для получения необоснованной налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций за счет отражения затрат на приобретение фиктивных услуг, а также для целей "обналичивания" денежных средств, поступавших на расчетный счет организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Так, на расчетный счет ООО "Антеон" поступают денежные средства от аффилированных организаций: ООО "БлескСервис Регион", ООО "БлескСервис Поволжье". ООО "БС Инжиниринг", ООО "БС Эксплуатация", ООО "БС Спектр", ООО "БС Энерджи", бенефициарами которых являются Нугуманов М.А. и Шакиров Р.И., создавшие сеть компаний по оказанию клининговых услуг.

Основными покупателями, отраженными в книгах продаж спорных контрагентов, являются аффилированные организации группы компаний "БлескСервис", что подтверждает выводы налогового органа о финансовой подконтрольности "технических" организаций обществу. Выводов об аффилированности и иной (кроме финансовой) подконтрольности спорных контрагентов обществу решение налогового органа не содержит.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение идентичных договоров между обществом и спорными контрагентами не свидетельствует о формальном документообороте.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Как установил налоговый орган, с учетом результатов мероприятий налогового контроля документы, составленные между налогоплательщиком и его контрагентами, носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями по оказанию клининговых услуг, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют собственные ресурсы для исполнения сделки:

1. отсутствует имущество (складские помещения для хранения ТМЦ), основные средства, производственные активы, транспортные средства для перевозки товаров;

2. отсутствуют трудовые ресурсы, в т.ч. привлекаемые согласно гражданско-правовых договоров;

3. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителей, юридического адреса данных организаций;

4. согласно данных информресурса ФНС России АСК НДС-2 по 8 разделу налоговой декларации установлены взаимоотношения с организациями, обладающими признаками недобросовестных контрагентов, не имеющими возможности оказать услуги, в цепочке хозяйственных операций "документооборот" обрывается, что привело к налоговому разрыву, в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС. В цепочке движения документооборота задействованы одни и те же контрагенты, что свидетельствует о наличии фактов подконтрольности и согласованности действий организаций. На требования налогового органа ООО "Империал" ИНН 9718152253, ООО "Орион Строй" ИНН 1658220832 документы не представили. У организаций отсутствуют реальные исполнители услуг, реальные поставщики материалов для использования на объектах, а также для дальнейшей реализации в адрес заявителя;

5. согласно анализа расчетных счетов установлено, что поступившие от ООО "БС Прогресс" в адрес спорных контрагентов денежные средства, снимаются наличными на хозяйственные расходы, перечисляются в адрес физических лиц с дальнейшим снятием по карте. Для установления цели использования денежных средств, снятых с расчетных счетов, в адрес физических лиц направлены повестки и поручения о проведении допроса. Физические лица от явки в налоговый орган уклонились.

По расчетному счету установлена смена наименования платежа, денежные средства перечисляются в адрес организаций за продукты питания, реальные исполнители, реальные поставщики материалов, для дальнейшего использования на объектах, а также для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица отсутствуют. На требования налогового органа подтверждающие документы, относительно оказания клининговых услуг и приобретения необходимых материалов, инвентаря от спорных контрагентов не представлены;

6. установлено, что налоговая отчетность и финансовые операции по расчетным счетам данных организаций, а также контрагентов, отраженных в цепочке движения документооборота, направлялись с одного IP-адреса;

7. в целях получения непредставленных обществом в ходе проверки необходимых документов, а также списка физических лиц, оказавших услуги на объектах, и платежных ведомостей на выдачу заработной платы, в соответствии со ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации произведена выемка документов в организации ООО "БС Прогресс". Из протокола выемки N 3 от 27.05.2022 следует, что изъяты только уставные документы. Одновременно, в соответствии со ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр помещения. В ходе проведенного осмотра списки физических лиц, оказавших услуг, и платежные ведомости па выдачу заработной платы, а также другие документы (первичные документы, договоры по взаимоотношениям с контрагентами) не установлены (протокол осмотра N 5 от 27.05.2022);

8. территориальная удаленность адреса регистрации данных технических компаний (в основном гор. Москва) от места оказания ООО "БС Прогресс" клининговых услуг на объектах заказчиков (Республика Башкирия, Республика Удмуртия, Самарская область) с учетом отсутствия у проблемных контрагентов подразделений (филиалов) в местах оказания услуг и непредставления ООО "БС Прогресс" доказательств наличия контактов с руководителями (представителями) контрагентов подтверждают формальность документооборота.

При исследовании вопроса о реальности (нереальности) исполнения агентских договоров с принципалами ООО "Барс", ООО "Орбита", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", ООО "Винтаж", ООО "Алмаз клининг" и договоров на оказание клининговых услуг с ООО "Комфорт", ООО "Вестсервис", ООО "Антеон", ООО "Клин Люкс", ООО "Орион Строй", ООО "Империал" установлено, что все заключенные договоры являются идентичными.

Документы по взаимоотношениям со спорными организациями содержат ряд противоречий и неточностей, что говорит об их формальности, так, в договорах, оформленных с проблемными организациями часть текста договоров полностью дублируется; отсутствует ряд существенных условий, а именно не установлены объекты, на которых оказываются услуги, в каком объеме оказываются услуги, отсутствует график выполнения работ по договорам. Также не представлены дополнения, приложения к договорам, позволяющие идентифицировать площади (объемы), сроки оказания услуг, количество персонала, участвующего при выполнении услуг.

При этом в договорах, заключенных ООО "БС Прогресс" с заказчиками клининговых услуг, подробно изложены существенные условия их оказания, касающиеся материалов, оборудования, ручного инвентаря, лиц, оказавших услуги, инструктажа по технике безопасности и противопожарной безопасности, рабочей профессиональной фирменной одежды, согласования кандидатур работников, выполняющих работы на территории заказчика, списков персонала исполнителя для оформления допуска на объект. Кроме того, заявленные ООО "БС Прогресс" в качестве исполнителей клининговых услуг организации, а также составленные с использованием их реквизитов субподрядные договоры вышеназванным условиям и критериям не соответствуют.

Налоговым органом неоднократно у ООО "БС Прогресс" и у заказчиков истребованы документы в отношении исполнителей с указанием фамилии, имени, отчества, а также трудовые и медицинские книжки, журналы инструктажей, сведения о специальной унифицированной одежде с нанесенным логотипом (бейдж - идентифицирующим значком), наименование исполнителя. Однако данную информацию ни ООО "БС Прогресс", ни заказчики не представили. В ответ на запрос налогового органа заказчиками представлены пояснения, что договоры с юридическими лицами: ООО "Орбита", ООО "Комфорт", ООО "Винтаж", ООО "Барс", ООО "Кристанваль", ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Вестсервис", ООО "Антеон", ООО "Клин Люкс", ООО "Орион Строй", ООО "Империал", "не заключались, документы за проверяемый период отсутствуют".

Указанным доводам налогового органа судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Кроме того, договорами с заказчиками в случае привлечения третьих лиц для оказания клининговых услуг предусмотрено письменное согласование. Отсутствие согласования спорных контрагентов является нарушением существенных условий договоров с заказчиками.

Так, например, существенными условиями договора, заключенного между ООО "БС Прогресс" и АО "ТД Перекресток" являются:

- обязательное согласование в случае привлечения третьих лиц (под третьими лицами понимаются юридические лица);

- предоставлять список персонала, а также копии всех документов (паспорт, регистрация, медицинская книжка, разрешение на работу, патент);

- производить учет персонала, предоставленного для оказания услуг по биометрической автоматизированной системе учета рабочего времени и приобретать за свой счет необходимое оборудование для обеспечения учета рабочего времени;

- направить сопроводительное письмо от "Исполнителя" о том, что работник является работником "Исполнителя" или привлечен к оказанию услуг по гражданско-правовому договору;

- предоставить удостоверение, дающее право управлять электротранспортом.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов соответствующих трудовых и экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств, не принятые судом в качестве доказательства создания формального документооборота по оформлению сделок с "техническими" контрагентами, подтверждены материалами налоговой проверки:

- Дата первичной регистрации ООО "Комфорт" - 08.08.2018, договор заключен 03.09.2018 (менее, чем через месяц). Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Комфорт" за 2018 - 2019 гг. представлены на 3 сотрудников: Харлашкина А.Ю., Соболева С.А., Шепталина О.Н., при этом перечисления заработной платы в адрес указанных физических лиц по расчетному счету организации не установлены.

- Денежные средства от ООО "БС Прогресс" перечисленные в адрес транзитных организаций: ООО "Инкомград" (исключен из ЕГРЮЛ 26.08.2021); ООО "Вестсервис" (исключен из ЕГРЮЛ 28.05.2020); ООО "Нордвест" (исключен из ЕГРЮЛ 08.07.2021); ООО "ТД Магнит" (исключен из ЕГРЮЛ 29.04.2020); ООО "Салма" (исключен из ЕГРЮЛ 05.11.2020); ООО "Ригель" (исключен из ЕГРЮЛ 21.05.2020), у которых вид деятельности заявлен, как торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая текстильными изделиями, производство прочих строительно-монтажных работ, торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, деятельность в области права, далее обналичивались через физических лиц - Шилкина Д.Н. (руководитель ООО "ТД "Магнит"), Агафонова Г.С. (руководитель ООО "Инкомград"), либо снятие денежных средств по карте.

- Дата первичной регистрации ООО "Вестсервис" - 09.06.2018, договор заключен - 01.10.2018. Сведения о наличии в собственности организации объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в налоговый орган ООО "Вестсервис" не представлены. Согласно анализу расчетного счета ООО "БС Прогресс" денежные средства в адрес ООО "Вестсервис" не перечислялись, в счет погашения кредиторской задолженности предоставлены соглашения о проведении взаимных расчетов с организациями: ООО "Триумф", ООО "Френч Компани", ООО "Управконсалт", имеющими признаки "фирма-однодневка" и "техническая компания": организации исключены из ЕГРЮЛ после непродолжительного периода деятельности, отсутствие численности (непредставление сведений 2-НДФЛ), материальных и трудовых ресурсов.

- Дата первичной регистрации ООО "Антеон" - 11.06.2020, договор заключен 01.07.2020 (менее, чем через месяц). Установлено совпадение IP-адреса (185.105.32.76) представления налоговой отчетности по НДС ООО "Антеон" со спорными контрагентами: ООО "Кайман", ООО "Парнас", ООО "Империал", "Клин Люкс", ООО "Ньютрейд", ООО "Барс", ООО "Орбита", ООО "Кристанваль", ООО "Алмаз Клининг". Денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО "Антеон", снимались по карте через Коваленко Дмитрия Васильевича, а также перечислялись в качестве заработной платы за июнь 2020 года - Соболевой Валерии Сергеевне, которая не состоит в трудовых отношениях с организацией ООО "Антеон". На расчетный счет ООО "Антеон" поступают денежные средства от аффилированных организаций ООО "БлескСервис Регион", ООО "БлескСервис Поволжье", ООО "БС Инжиниринг", ООО "БС ЭКСПЛУАТАЦИЯ", ООО "БС Спектр", ООО "БС Энерджи", у которых одни и те же бенефициары (Нугуманов М.А. и Шакиров Р.И., создавшие сеть компаний по оказанию клининговых услуг).

- Дата первичной регистрации ООО "Клин Люкс" - 08.05.2019, договор заключен 02.09.2019, то есть регистрация проведена незадолго до заключения договора. Сведения о наличии в собственности организации объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО "Клин Люкс" ИНН 9718137470 за 2019 - 2020 гг. не представлены, у ООО "Клин Люкс" собственные работники отсутствуют для оказания клининговых услуг, отсутствуют перечисления заработной платы, кроме того, отсутствуют признаки административно-хозяйственной деятельности организации. По расчетному счету ООО "Клип Люкс" установлены перечисления денежных средств в адрес транзитных организаций, у которых вид деятельности заявлен как торговля оптовая неспециализированная, разработка компьютерного программного обеспечения, торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, торговля оптовая ручными инструментами, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Фактически денежные средства списывались не по назначению и обналичивались через физических лиц - Арыкина А.В., Кандакова А.С., Никифорова А.В., либо снятие денежных средств по карте, либо в виде зарплаты физическим лицам, которые не состоят в трудовых отношениях со спорным контрагентом.

- Дата первичной регистрации ООО "Орион Строй" - 26.09.2019, договор заключен 28.02.2020. Сведения о наличии в собственности организации объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют. Справки но форме 2-НДФЛ ООО "Орион Строй" за 2020 год в налоговый орган не представлены. Для проведения финансовых операций по расчетным счетам сетевые адреса (IP-адреса) у ООО "Орион Строй", ООО "Ньютрейд", с которых осуществлялся выход в систему "Клиент-банк", совпадают. Денежные средства, поступившие от Общества сняты с расчетного счета путем перечисления на карту.

- Дата первичной регистрации ООО "Империал" - 29.01.2020, договор заключен 16.03.2020. ООО "Империал" сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2020 год не подавались, отсутствуют признаки административно-хозяйственной деятельности организации. Согласно раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО "Империал", отражены "технические" контрагенты ООО "СТИКС", ООО "АРМАДА", ООО "ЮЫИЛАЙТ", которые, в свою очередь, не представили декларации по НДС или представили нулевую декларацию. По анализу движения денежных средств с построением полной цепочки установлено, что далее денежные средства перечислены в адрес транзитных организаций и индивидуальных предпринимателей. Индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечислены денежные средства, сняты с налогового учета, по повесткам и поручениям о допросе в налоговый орган не явились без указания причины неявки.

- Между ООО "БС Прогресс" и ООО "Барс" заключен агентский договор N 7 от 15.03.2018. На момент взаимоотношений с ООО "БС Прогресс" указанный контрагент был вновь созданным (дата регистрации - 13.02.2018). Анализ расчетных счетов ООО "БС Прогресс" показал, что перечисления денежных средств по договорам в адрес ООО "Барс" за 2018 год отсутствовали. В счет погашения задолженности общество предоставило соглашения о проведении взаимных расчетах с организациями: ООО "Оптима", ООО "Выбор", ООО "Астон", ООО "Мегаполис", ООО "Прорыв", ООО "Резерв", обладающими признаками "фирма-однодневка" и "техническая компания", в адрес которых перечисления денежных средств также отсутствуют. Основные контрагенты ООО "Барс", отраженные в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года: ООО "Гермес" ИНН 7722388586, ООО "Содействие" ИНН 9718080312, ООО "Астон" ИНН 9721062916, обладают признаками "транзитной" организации, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО "Барс" денежные средства в адрес ООО "БС Прогресс" не перечисляло. Следовательно, агентское вознаграждение по договору ООО "БС Прогресс" не выплачивалось.

- Между ООО "БС Прогресс" и ООО "Орбита" заключен агентский договор N 9 от 10.06.2018. На момент взаимоотношений с ООО "БС Прогресс" указанный контрагент был вновь созданным (дата регистрации - 28.04.2018). Анализ расчетных счетов ООО "БС Прогресс" показал, что перечисления денежных средств по договорам в адрес ООО "Орбита" за 2018 год отсутствовали. В счет погашения задолженности общество предоставило соглашения о проведении взаимных расчетах с организациями: ООО "Стройка С", ООО "Астон", ООО "Галахад", ООО "Перевозгрупп", ООО "Пересветторг", ООО "Трейдинг", ООО "Титан", обладающими признаками "фирма-однодневка" и "техническая компания", в адрес которых перечисления денежных средств также отсутствуют. Единственный контрагент ООО "Орбита", отраженный в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года: ООО "БИВТЕХ" ИНН 7813611961 сдает налоговую декларацию с отражением показателей по 10 и 11 разделам. По 11 разделу в качестве продавца отражает также одну организацию ООО "Электроторг-3" ИНН 9718068114, при этом сведения о субкомиссионере отсутствуют. ООО "Электроторг-3" ИНН 9718068114 представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии формирования источника НДС (налоговый разрыв). ООО "Орбита" денежные средства в адрес ООО "БС Прогресс" не перечисляло. Следовательно, агентское вознаграждение ООО "БС Прогресс" не выплачивалось.

- Между ООО "БС Прогресс" и ООО "Алмаз Клининг" заключен агентский договор N 62 от 05.03.2019. На момент взаимоотношений с ООО "БС Прогресс" указанный контрагент был вновь созданным (дата регистрации - 11.02.2019). Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Алмаз Клининг", далее перечислялись индивидуальным предпринимателям без НДС с назначением платежа за услуги по производству электромонтажных работ, за грузоперевозки, за ремонт коммуникационного оборудования и т.д. Единственный контрагент ООО "Алмаз Клининг", отраженный в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года: ООО "Бимас" ИНН 7810739931, зарегистрировано 05.10.2018, снято с учета 19.12.2019. Последняя отчетность: 2 квартал 2019 года. Имущество, в том числе земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Доля вычета по декларациям НДС - 99,99 %. Единственный контрагент ООО "Алмаз Клининг", отраженный в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года: ООО "ИНЖСЕРВЕР" ИНН 7801358400 снято с учета 13.05.2022. По данным ЦСР (ЕГРЮЛ) присвоен признак "технической" компании. Доля вычета 100 %. На расчетный счет ООО "БС Прогресс" в 2019 году от ООО "Алмаз Клининг" денежные средства не поступали. Следовательно, агентское вознаграждение ООО "БС Прогресс" не выплачивалось.

- Между ООО "БС Прогресс" и ООО "Ариэль" заключен агентский договор агентский договор N 13 от 25.03.2019. На момент взаимоотношений с ООО "БС Прогресс" указанный контрагент был вновь созданным (дата регистрации - 20.02.2019). Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Ариэль" далее снимались по карте руководителем организации Борчева Ж.Д. Установлено совпадение IP-адреса представления налоговой отчетности (80.240.222.126, 89.32.150.116) с организацией ООО "Верона", совпадение IP-адреса (109.252.42.45, 89.32.147.24) для проведения финансовых операций по расчетным счетам с организациями: ООО "Велес", ООО "Антеон", ООО "Парнас", ООО "Комфорт". Основные контрагенты ООО "Ариэль", отраженные в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года: ООО "ИНЖСЕРВЕР" ИНН 7801358400 (снято с учета 13.05.2022, по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) присвоен признак "технической" компании. Доля вычета 100 %), за 3 квартал 2019 года - ООО "ФЕНИСТ" ИНН 7810749129 (снято с учета 12.11.2020. По данным ЦСР (ЕГРЮЛ) имеется наличие сведений о дисквалификации руководителя).

- Между ООО "БС Прогресс" и ООО "Кристанваль" заключен агентский договор N 14 от 24.06.2019. На момент взаимоотношений с ООО "БС Прогресс" указанный контрагент был вновь созданным (дата регистрации - 25.05.2019). Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Кристанваль", далее перечислялись индивидуальным предпринимателям без НДС с назначением платежа за грузоперевозки, разработку программного обеспечения, монтаж электропроводки, производство малярных работ, за услуги дизайнера, разработка дизайн проекта и строительные услуги, ремонтные работы, ремонт серверов в системе охранной сигнализации, за настройку программного обеспечения охранной сигнализации, обслуживание периферийного оборудования в системе охранной сигнализации, услуги по производству электромонтажных работ, монтаж отопительных систем. Установлено совпадение IP-адреса представления налоговой отчетности (185.105.32.76) с организациями: ООО "Клин Люкс". ООО "Ныотрейд", ООО "Империал". ООО "Парнас". ООО "Кайман", ООО "Барс". ООО "Антеон", ООО "Орбита", ООО "Алмаз Клининг"; совпадение IP-адреса (88.99.172.207) для проведения финансовых операций по расчетным счетам с организацией ООО "Ариэль".

Единственный контрагент ООО "Кристанваль", отраженный в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года: ООО "Роса" ИНН 7743228008 зарегистрировано 03.10.2017. Учредителем и руководителем в настоящее время является Черевко Ирина Александровна ИНН 641701511470. В базе данных налогового органа имеется протокол допроса N 686 от 20.12.2021 Черевко Ирины Александровны ИНН 641701511470, проведенный ИФНС N 43 по гор. Москве, из которого следует, что она является номинальным директором, организацию зарегистрировала по инициативе Корепановой Татьяны Владимировны, которая является директором ООО "Лагуна" ИНН 9721054746 (спорный контрагент).

Единственный контрагент ООО "Кристанваль", отраженный в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года: ООО "Глобус" ИНН 7841086175 снято с учета 17.09.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического лица). ООО "Кристанваль" денежные средства в адрес ООО "БС Прогресс" не перечисляло. Следовательно, агентское вознаграждение ООО "БС Прогресс" не выплачивалось.

- Между ООО "БС Прогресс" и ООО "Винтаж" заключен агентский договор N 6 от 01.01.2018. По расчетному счету ООО "БС Прогресс" в адрес ООО "Винтаж" перечисления денежных средств за 2018 год не осуществлялись. В счет погашения задолженности общество предоставило соглашения о проведении взаимных расчетах с организациями: ООО "Комэкспо", ООО "Медлидер", ООО "Миранда", ООО "Санват", обладающими признаками "фирма-однодневка" и "техническая компания", в адрес которых перечисления денежных средств также отсутствуют.

Основные контрагенты ООО "Винтаж", отраженные в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года: ООО "Транслидер" ИНН 1660295627 (снято с учета 29.07.2020. ОКВЭД 73.11 - деятельность рекламных агентств. По данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе признаны недостоверными. Доля вычета 99,99 %), ООО "ДКС Велес" ИНН 1657124526 (снято с учета 29.07.2020. ОКВЭД 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий. Представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности. Доля вычета 97,99 %). Агентское вознаграждение ООО "Винтаж" в адрес ООО "БС Прогресс" не выплачивалось, при этом ни обществом, ни спорным контрагентом не представлены доказательства взыскания задолженности по оплате.

Таким образом, налоговым органом установлено, что организации ООО "Комфорт", ООО "Вестсервис", ООО "Клин Люкс", ООО "Империал", ООО "Антсон", ООО "Орион строй", ООО "Орбита", ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", ООО "Винтаж", ООО "Барс" являются "транзитными", не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, организации сняты с учета, полная оплата в адрес спорных организаций отсутствует, полученные от Заявителя денежные средства были обналичены через "технических" контрагентов, индивидуальных предпринимателей и путем снятия наличных денежных средств.

Совокупность фактов и обстоятельств, полученных налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствует о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с "техническими" контрагентами достоверно не подтверждают. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на проявление должной осмотрительности и обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного рассмотрения не представлено (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 N 07АП-5836/2021 по делу N А45-17801/2020). Деятельность всех участников "цепочки" направлена на минимизацию сумм налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или системе "Интернет". Данный адрес имеет четыре числа, разделенные точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла, то есть компьютера. При каждом подключении к одной и той же сети пользователь получает от провайдера один и тот же уникальный номер сети (первые два числа), который не меняется, а также номер узла или компьютера (последние два числа), который может меняться. Данный адрес сохраняется до тех пор, пока пользователь не выйдет из сети "Интернет".

Таким образом, совпадение двух первых чисел в IP-адресе указывает на то, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в систему "Интернет", а если при этом совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это говорит о том, что выход осуществлялся с одного компьютера.

Следовательно, совпадение IP-адреса даже с разницей во времени подтверждает, что данные лица использовали одну точку доступа для входа в систему "Интернет" (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2022 N Ф06-24430/2022 по делу N А65-4477/2022).

Учитывая тот факт, что спорные контрагенты зарегистрированы в гор. Москве, совпадение IP-адреса при отправке налоговой отчетности и осуществлении финансовых операций по расчетным счетам спорных организаций указывает на финансовую подконтрольность и согласованность действий организаций с обществом.

Кроме того, факт совпадения IP-адресов не является единственным и основополагающим доказательством получения обществом необоснованной налоговой экономии по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а рассмотрены налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, и об умышленных действиях ООО "БС Прогресс", направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием "технических" компаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности. Формальные документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами составлялись ежеквартально и все имеющиеся в материалах проверки факты, свидетельствуют об умышленных действиях ООО "БС Прогресс" по принятию к учету фиктивных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом ООО "БС Прогресс" были направлены требования о предоставлении документов (информации) о наличии кредиторской задолженности в отношении организаций: ООО "НьюТрейд", ООО "Лагуна", ООО "Вестсервис", ООО "Верона", ООО "Барс", ООО "Орбита", ООО "Винтаж" и мерах по ее погашению.

В ответ на требования обществом представлены соглашения о проведении взаимных расчетов с указанными спорными контрагентами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Взаимозачет относится к одному из способов прекращения обязательства и признается самостоятельной сделкой.

Трехсторонний зачет может производиться по согласованию трех сторон о закрытии встречных требований. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете, и оформляться он должен едиными документами. В составляемом документе обязательно приводится перечень засчитываемых встречных задолженностей с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности:

- участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные задолженности.

- встречные задолженности должны быть однородными, то есть обязательства сторон друг перед другом должны быть качественно сопоставимы.

- срок исполнения встречных обязательств наступил (либо не указан, либо определен моментом востребования).

Проведение взаимозачета, как и все хозяйственные операции, проводимые организацией, необходимо подтверждать документально (п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В ходе анализа представленных заявителем соглашений, установить обстоятельства и основания, подтверждающие возникновение взаимных требований не представилось возможным: организации на момент проведения проверки исключены из ЕГРЮЛ.

Ссылка в соглашениях на ранее заключенные договоры документально не подтверждена, иные документы обществом также не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела в суде.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен "технический" характер контрагентов - третьих лиц, отраженных в соглашениях о проведении взаимных расчетов. Информация в отношении организаций приведена налоговым органом в решении: ООО "НьюТрейд" - стр. 103 - 105, ООО "Вестсервис" - стр. 113, ООО "Лагуна" - стр. 87 - 89, ООО "Верона" - стр. 244, ООО "Барс" - стр. 259 - 260, ООО "Орбита" - стр. 267 - 268, ООО "Винтаж" - стр. 296.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БС Прогресс" фактически не осуществляло оплату в адрес "технических" контрагентов: ООО "НьюТрейд", ООО "Вестсервис", ООО "Лагуна", ООО "Верона", ООО "Барс", ООО "Орбита", ООО "Винтаж", при этом установлено формальное погашение кредиторской задолженности путем заключения соглашений о проведении взаимных расчетов с третьими липами. Соглашения не содержат сведений о том, в счет каких обязательств налогоплательщик прекращает денежные обязательства спорного контрагента, а также нет сведений об обязательствах контрагента перед третьими лицами. Не представлены договора уступки прав требований, перевода долга по взысканию задолженности с ООО "БС Прогресс".

Кроме того, согласно условиям агентских договоров, заключенных с ООО "Верона", ООО "Барс", ООО "Орбита", ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", ООО "Винтаж", за совершение действий "Принципал" (спорный контрагент) выплачивает "Агенту" (ООО "БС Прогресс") вознаграждение в рублях 5 % от суммы выполненных работ и оказанных услуг "Принципалом" для клиентов, с которыми "Агент" вел переговоры относительно оказания услуг по уборке помещений и территорий, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Агента".

Результатами мероприятий налогового контроля установлено отсутствие перечисления денежных средств по агентским договорам в адрес "Принципалов", а также перечисления агентского вознаграждения в адрес "Агента". Соглашения не содержат информации о включении агентского вознаграждения ООО "БС Прогресс" в суммы взаимных расчетов.

Согласно протокола допроса генерального директора ООО "БС Прогресс" Левченко Ю.В. установлено, что информацией о контрагентах, выполняющих клининговые услуги, в том числе, ООО "Комфорт", ООО "Вестсервис", ООО "Клин Люкс", ООО "Империал", ООО "Антеон", ООО "Орион строй", ООО "Орбита". ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", ООО "Винтаж", ООО "Барс" она не владеет, ФИО руководителей не знает. Наименование организаций, занимающихся поставкой материалов, ФИО руководителей этих организаций не знает. В ходе допроса Левченко Ю.В. не назвала организации, от имени которых привлекались исполнители клининговых услуг на объекты заказчиков, поставку материалов спорными контрагентами не подтвердила.

Кроме того, в отношении организаций ООО "Промклин", ООО "БС Профсервис", входящих в группу компаний "БлескСервис", были проведены выездные налоговые проверки за период 2018 - 2020 гг. По результатам проверок было установлено создание формального документооборота с "техническими" контрагентами, имитирующими оказание клининговых услуг, в том числе:

- ООО "Промклин" с организациями ООО "Антеон" (договор на оказание клининговых услуг), ООО "Винтаж", ООО "Орбита", ООО "Алмаз Клининг" (агентские договора);

- ООО "БС Профсервис" с организациями ООО "Нью Трейд", ООО "Лагуна", ООО "Вестсервис", ООО "Антеон", ООО "Империал", ООО "Велес", ООО "Парнас", ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", (договора на оказание клининговых услуг), ООО "Кама-Техстрой" (вывоз ТБО), ООО "Оптмаркет" (поставка материалов), ООО "Орбита", ООО "Комфорт" (агентские договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу N А65 25146/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в отношении вышеуказанных организаций заявителю - ООО "Промклин" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу N А65-25154/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в отношении вышеуказанных организаций заявителю - ООО "БС Профсервис" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решениями, вступившими в законную силу, спорные контрагенты признаны "техническими", совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота со спорными контрагентами: операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что фиктивная кредиторская задолженность организации ООО "БС Прогресс" перед спорными контрагентами ООО "Верона", ООО "Барс", ООО "Орбита", ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", ООО "Винтаж" ликвидировалась формально - лишь "на бумаге", внутренними бухгалтерскими проводками налогоплательщика, в то время как доказательства реальности данных хозяйственных операций не представлены, а именно доказательства наличия самих обязательств, которые прекращаются сторонами соглашений.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договоров в части обязательств по оплате, о направленности его действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении спорных контрагентов: ООО "Комфорт", ООО "Вестсервис", ООО "Клин Люкс", ООО "Империал", ООО "Антеон", ООО "Орион строй", ООО "Орбита", ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", ООО "Винтаж", ООО "Барс" об оказании указанными организациями клининговых услуг в адрес заявителя являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

На основание вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы налоговых органов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Парнас", ООО "Эко Мастер", ООО "Ньютрейд", ООО "Оптмаркет", ООО "КамаТехстрой", ООО "Лагуна", ООО "Велес", ООО "Фримэн", ООО Кайман", ООО "Верона".

При этом суд указал, что материалы дела свидетельствуют о правомерности позиции проверяющего органа о вменении налогоплательщику нарушений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Парнас", ООО "Эко Мастер", ООО "Ньютрейд", ООО "Оптмаркет", ООО "КамаТехстрой", ООО "Лагуна", ООО "Велес", ООО "Фримэн", ООО Кайман", ООО "Верона", что подразумевает умышленность действий налогоплательщика при предъявлении к вычетам сумм НДС по сделкам с ним и завышения расходов по налогу на прибыль организации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении в данной части приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "БС Прогресс" и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в данной части.

При проверке взаимоотношений с ООО "Парнас" (договор N 34 от 27.07.2020 на оказание клининговых услуг), ООО "Эко Мастер" (договор N 5 от 17.02.2020), ООО "Ньютрейд" (договор на оказание услуг N 131 от 28.12.2017), ООО "Оптмаркет" (договора N 2 от 08.02.2019), ООО "Кама-Техстрой" (договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 119 от 20.07.2018), ООО "Лагуна" (договор N 29 от 30.03.2018 на оказание клининговых услуг), ООО "Велес" (договор N 34 от 27.07.2020 на оказание клининговых услуг), ООО "Фримэн" (договор N 19-2020 от 27.01.2020), ООО Кайман" (договор N 37 от 05.10.2020 на оказание клининговых услуг), ООО "Верона" (агентский договор N 11 от 01.10.2018) судом установлено следующее.

Основаниями для доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Парнас", ООО "Эко Мастер", ООО "Ньютрейд", ООО "Оптмаркет", ООО "Кама-Техстрой", ООО "Лагуна", ООО "Велес", ООО "Фримэн", ООО Кайман", ООО "Верона", помимо прочего послужили следующие обстоятельства:

по организации ООО "Ньютрейд": основной вид деятельности по ОКВЭД 46.6 Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями;

по организации ООО "Парнас": дата первичной регистрации организации 22.07.2020, договор заключен 27.07.2020 (через 5 дней после регистрации);

по организации ООО "Эко Мастер": дата первичной регистрации организации 27.01.2020, договор заключен 17.02.2020. Согласно протоколу допроса руководителя ООО "БС Прогресс" - Левченко Ю.В. товар (материал) не закупался, не приходовался;

по организации ООО "Кама-Техстрой": согласно допросу руководителя ООО "БС Прогресс" Левченко Ю.В. взаимоотношения с Минеевым Александром Сергеевичем - руководителем ООО "Кама-Техстрой" не подтвердила;

по организации ООО "Верона": дата первичной регистрации организации 17.10.2018; в агентском договоре, оформленном между ООО "БС Прогресс" и ООО "Верона", не указаны виды услуг, оказываемых в адрес Принципала - ООО "Верона". Кроме того, агентский договор заключен 01.10.2018, а отчеты агента по оказанию услуг по поиску третьих лиц (клиентов) представлены за более ранние даты 01.08.2018, 29.08.2018, 01.09.2018;

по организации ООО Кайман": дата первичной регистрации организации 28.09.2020, договор заключен 05.10.2020 (через 7 дней после регистрации);

по организации ООО "Лагуна": в ходе допроса руководитель ООО "БС Прогресс" Левченко Ю.В. взаимоотношения с Корепановой Т.В. не подтвердила (протокол допроса N 1 от 03.06.2022);

по организации ООО "Оптмаркет": согласно протоколу допроса N 1 от 24.03.2023 руководителя ООО "БС Прогресс" Левченко Ю.В., взаимоотношения с указанным контрагентом не подтвердила;

по организации ООО "Велес": дата первичной регистрации организации 22.07.2020, договор заключен 27.07.2020 (через 5 дней после регистрации);

по организации ООО "Фримэн": в ходе допроса руководитель ООО "БС Прогресс" Левченко Ю.В. взаимоотношения с ООО "Фримен" не подтвердила. Свидетели Долгов А.Ю. и Кузяев И.Р. осуществление трудовых обязанностей в ООО "Фриман" не подтвердили. Долгов А.Ю. (протокол допроса N б/н от 28.03.2023) пояснил, что место работы в 2018 - 2020 гг. не помнит, директора ООО "Фримен" не знает, основной вид деятельности указанной организации - Доставка алкогольной продукции, складские и офисные помещения и где они находятся - не знает. Занимался доставкой алкогольной продукции.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие формальное оформление сделок со спорными контрагентами, а именно отсутствие возможности у спорных контрагентов осуществить поставку товара, выполнить работу, оказать услугу в адрес заявителя, что прямо следует из вышеперечисленных в настоящем решении суда обстоятельств, а также из установленных Инспекцией обстоятельств, в отношении каждого из спорных контрагентов.

Обществом документально не обоснованы критерии выбора спорных контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, принимая во внимание незначительный временной период между датами государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и датами заключения спорных сделок, регистрацию одного из контрагентов после даты заключенного договора (ООО "Верона"), что подтверждает выводы инспекции об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов для совершении хозяйственных операций.

Вышеизложенные, установленные инспекцией обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами, прямо свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием спорных контрагентов с единственной основной целью неуплата НДС и налога на прибыль.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота, суд приходит к выводу о правомерности выводов оспариваемого решения в указанной части, поскольку Инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств ООО "БС Прогресс" по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Парнас", ООО "Эко Мастер", ООО "Ньютрейд", ООО "Оптмаркет", ООО "Кама-Техстрой", ООО "Лагуна", ООО "Велес", ООО "Фримэн", ООО Кайман", ООО "Верона". В свою очередь, данные факты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 и других, правомерно отметил, что исходя из положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения ООО "БС Прогресс" относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно программного обеспечения АСК НДС-2 по 8 разделу налоговой декларации установлены взаимоотношения с организациями, обладающими признаками недобросовестности, не имеющими возможности поставить товар и оказать услуги, в цепочке хозяйственных операций "документооборот" обрывается, что привело к налоговому разрыву, в связи с непредоставлением налоговых деклараций по НДС.

В цепочке движения документооборота задействованы одни и те же контрагенты, что свидетельствует о наличии фактов подконтрольности и согласованности действий организаций.

На требования налогового органа ООО "Эко Мастер" ИНН 1656112310, ООО "Фримен" ИНН 1660335012, ООО "Кама-Техстрой" ИНН 1659183710, ООО "Кайман" ИНН 9703018449 документы не представили. У организаций отсутствуют реальные исполнители услуг, реальные поставщики материалов для использования на объектах, а также для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица;

Согласно анализа расчетных счетов установлено, что поступившие денежные средства от ООО "БС Прогресс" в адрес спорных контрагентов, снимаются наличными денежными средствами на хозяйственные расходы, путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц с дальнейшим снятием по карте. Для установления цели использования денежных средств, снятых с расчетных счетов, в адрес физических лиц направлены повестки и поручения на допрос. Физические лица на допрос не явились.

По расчетному счету установлена смена платежа, денежные средства перечисляются в адрес организаций за продукты питания, реальные исполнители, реальные поставщики материалов, для дальнейшего использования на объектах, а также для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком виновных, умышленных, согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Парнас", ООО "Эко Мастер", ООО "Ньютрейд", ООО "Оптмаркет", ООО "КамаТехстрой", ООО "Лагуна", ООО "Велес", ООО "Фримэн", ООО Кайман", ООО "Верона".

Так, по взаимоотношениям с ООО "Ньютрейд" перечисление денежных средств от ООО "БС Прогресс" не осуществлялось, также в договоре в разделе "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" отсутствуют реквизиты банка.

Также ООО "Ньютрейд" ИНН 7703745850 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 16 по гор. Москве с 09.06.2011, исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2022. Основной вид деятельности по ОКВЭД 46.6 Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, что не соответствует виду оказанных заявителю услуг.

Кроме того, руководитель ООО "БС Прогресс" Левченко Ю.В. в ходе допроса взаимоотношения с руководителем ООО "Ньютрейд" Майснер С.В. не подтвердила.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Ныотрейд" за 2018 год в налоговый орган по месту учета не представлены.

Согласно раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной ООО "Ньютрейд", отражены проблемные контрагенты: ООО "АННА", ООО "КАНТ", ООО "БЕТТА", ООО "КУРСИВ-Б", которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, не имеют численности, имущества, в ЕГРЮЛ сведения о руководителе недостоверны, что в совокупности свидетельствует о документальном характере данной хозяйственной операции с целью получения налогового вычета по НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Лагуна" ИНН 9721054746 установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО "БС Прогресс" Исполнителю, что является нарушением условий договора.

Также в отношении ООО "Лагуна" в ходе проверки было установлено, что общество состояло на налоговом учете в МРИ ФПС России N 46 по гор. Москве с 14.09.2017. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 14.06.2019).

Основной вид деятельности (код по ОКВЭД 46.69.5) торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, что также не соответствует виду оказанных заявителю услуг.

В собственности имущество (земельные участки, офисные помещения, складские помещения), транспортные средства, спецтехника у организации отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности за 2018 - 2020 гг. не представлены, последние сведения за 2017 год - 1 человек.

Согласно справки по форме 6-НДФЛ среднесписочная численность организации в 1 квартале 2018 года - 1 чел., во 2 квартале 2018 года составляет 8 чел., за 2019 - 2020 гг. сведения не представлены. Согласно справки по форме 2-НДФЛ, сведения о доходах на сотрудников представлены в количестве 7 шт.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2018 года.

Генеральный директор - Корепанова Татьяна Владимировна ИНН 642264804810, которая является массовым руководителем.

Корепанова Т.В. на допрос не явилась, получены уведомления о невозможности допроса N 2081 от 02.04.2022, N 6046 от 26.05.2022. Кроме того в ходе допроса руководитель ООО "БС Прогресс" Левченко Ю.В. взаимоотношения с Корепановой Т.В. не подтвердила (протокол допроса N 1 от 03.06.2022).

У ООО "Лагуна" в штате отсутствуют работники, отсутствуют перечисления за аренду спецтехники-роторной машины для размывки пола, отсутствуют признаки административно-хозяйственной деятельности организации.

Также ООО "БС Прогресс" 24.12.2022 на требование N 10086 от 10.11.2022 предоставило соглашения о проведении взаимных расчетов с организациями: ООО "ОбщеТоргПродукт", ООО "Спектор", ООО "Стрела" имеющими признаки "фирмаоднодневка" и "техническая компания": организации исключены из ЕГРЮЛ после непродолжительного периода деятельности, отсутствие численности (непредставление сведений 2-НДФЛ), материальных и трудовых ресурсов.

По контрагенту ООО "Велес" ИНН 9728008160 проверкой установлено, что общество состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по гор. Москве с 22.07.2020, исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2021. Основной вид деятельности ОКВЭД - 81.21 деятельность по общей уборке зданий. Юридический адрес: 117279, гор. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, эт. 0. II IV, к. 37. офис 300. Руководитель и учредитель Козлов Дмитрий Сергеевич.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту регистрации направлено поручение о допросе N 7169 от 23.06.2022 руководителя ООО "Велес" Козлова Дмитрия Сергеевича. Свидетель на допрос не явился. МРИ ФНС N 5 по Брянской области представило уведомление о невозможности допроса N 2366 от 30.08.2022.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос руководителя ООО "БС Прогресс" Левченко Ю.В. В ходе допроса Левченко Ю.В. взаимоотношения с Козловым Дмитрием Сергеевичем, руководителем ООО "Велес", не подтвердила.

Сведения о наличии в собственности организации объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Велес" за 2020 год в налоговый орган по месту учета не представлены.

Согласно разделу 8 (книга покупок) налоговой декларации но НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ООО "Велес", отражены проблемные контрагенты: ООО "Девайс", ООО "Гефест", ООО "Авалон", которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, не имеют численности, имущества, в ЕГРЮЛ сведения о руководителе недостоверны, общая доля вычета по декларациям по НДС составляет 100 %.

Полученные от ООО "БС Прогресс" денежные средства далее перечислялись и обналичивались путем снятия по пластиковым картам: Фактически денежные средства, перечисленные проверяемым лицом, снимались по карте Козловым Д.С.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Парнас" ИНН 9728008178 установлено, что общество состояло на налоговом учете в МРИ ФНС N 46 по гор. Москва с 22.07.2020 и было исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2021. Основной вид деятельности по ОКВЭД 81.21 деятельность по общей уборке зданий. Руководитель и учредитель Батаговский Илья Алексеевич ИНН 320207621767.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту регистрации направлено поручение о допросе N 7174 от 23.06.2022 руководителя ООО "Парнас" Батаговского Ильи Алексеевича. Свидетель на допрос не явился. МРИ ФНС N 5 по Брянской области представило уведомление N 2367 от 30.08.2022 о невозможности допроса.

Из допроса руководителя ООО "БС Прогресс" Левченко Ю.В. следует, что она взаимоотношения с Батаговским И.А. - руководителем ООО "Парнас" - не подтвердила.

Денежные средства, перечисленные ООО "БС Прогресс" на расчетный счет ООО "Парнас" в цепочке финансовых операций фактически снимались через Батаговского И.А., либо по карте.

Согласно раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ООО "Парнас", отражены проблемные контрагенты: ООО "БАЛАНС", ООО "Девайс", ООО "ГЕФЕСТ", которые представили декларации по НДС с долей вычета 100 %.

Также проверяющим установлено, что контрагенты ООО "Парнас" не обладают производственными и трудовыми ресурсами, реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимаются, на направленные поручения о представлении документов получены уведомление о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением документов или либо исключены из ЕГРЮЛ. Согласно анализа расчетного счета данных контрагентов, в дальнейшем денежные средства обналичиваются путем перевода на карты, снятия наличных.

В отношении контрагента ООО "Кайман" ИНН 9703018449 по результатам проверки было установлено, что общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по гор. Москве с 28.09.2020, исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2022. Основной вид деятельности по ОКВЭД 81.21 деятельность по общей уборке зданий. Руководитель и учредитель Лепешкин Владислав Владимир ИНН 325508522279.

В соответствия со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту регистрации направлено поручение о допросе N 6624 от 06.06.2022 руководителя ООО "Кайман" Лепешкина Владислава Владимировича. Свидетель Лепешкин Владислав Владимирович на допрос не явился. ИФНС по Брянску представило уведомление N 1098 от 24.06.2022 о невозможности допроса.

ООО "Кайман" сведения по форме 2НДФЛ за 2020 год не представляло, перечисления по расчетному счету с назначением платежа "заработная плата" выплачивались физическим лицам, которые не состоят в трудовых отношениях с ООО "Кайман", отсутствуют признаки административно-хозяйственной деятельности организации.

В результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций ООО "Кайман" установлено несоответствие товарных и денежных потоков: перечислений денежных средств в адрес контрагентов, заявленных в разделе 8 (книга покупок) налоговой деклараций по НДС, не установлено, что свидетельствует о "техническом" характере данных организаций, отраженных в декларации с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС.

Из допроса руководителя ООО "БС Прогресс" Левченко Ю.В. следует, что директор заявителя взаимоотношения с Лепешкиным Владиславом Владимировичем - руководителем ООО "Кайман" - не подтвердила.

Более того, согласно представленного договора ООО "Кайман" обязуется оказать услуги по уборке помещений, тогда как на требование налогового органа ООО "БС Прогресс" сведения о ФИО и должностях лиц, выполнявших работы (оказывающих услуги) от имени ООО "Кайман", сведения об объектах заказчиков, на которых выполняли работы (оказывали услуги) ООО "Кайман", не представило.

Согласно ответа заказчиков следует, что фактически на объекты представители ООО "Кайман" или иных третьих лиц - соисполнителей 2- 3 звена не проходили, услуги не оказывали.

В представленных Обществом документах по контрагенту ООО "Кама-Техстрой" не указаны: наименование объекта, территория, с которого производится вывоз ТБО. В свою очередь, в счет-фактуре не указано количество (объем) ТБО. Обществом не представлены Заявки, выставленные в адрес Исполнителя. Кроме того, в договоре отсутствуют ссылки на допуск специализированной техники Исполнителя на территорию заказчика.

Как установлено проверкой ООО "КАМА-ТЕХСТРОЙ" ИНН 1659183710 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан с 07.08.2017. Основной вид деятельности по ОКВЭД 49.41 деятельность автомобильной) грузового транспорта. Юридический адрес: 420110, РТ, гор. Казань, ул. Р. Зорге, д. 61, кв. 16. Директор Минеев Александр Сергеевич ИНН 165920677065.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту регистрации направлено поручение N 6618 от 06.06.2022 о допросе руководителя ООО "КАМА-ТЕХСТРОЙ" Минеева Александра Сергеевича. Свидетель Минеев Александр Сергеевич на допрос не явился. МРИ Ф11С N 4 по РТ в налоговый орган предоставило уведомление N 5155 от 20.06.2022 о невозможности опроса.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос руководителя ООО "БС Прогресс" Левченко Ю.В. В ходе допроса взаимоотношения с Минеевым Александром Сергеевичем - руководителем ООО "КАМА-ТЕХСТРОЙ" - Левченко Ю.В. не подтвердила.

В ходе проверки установлено, что для проведения финансовых операций по расчетным счетам сетевые адреса (IP-адреса) у ООО "Эко Мастер", ООО "Кама Техстрой", с которых осуществлялся выход в систему "Клиент-банк", совпадают.

Полученные от ООО "БС Прогресс" денежные средства с назначением платежа "Оплата за вывоз ТБО по договору N 119 от 20.07.2018" в сумме 191 655 руб. 80 коп. далее перечислены в адрес Индивидуального предпринимателя Гилязова Р.А.

В целях подтверждения взаимоотношений в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы по месту учета налогоплательщиков направлены поручения об истребовании документов (информации): ООО "КАМА-ТЕХСТРОЙ" ИНН 1659183710 по взаимоотношениям с ИИ Гилязов Фарид Талгатович ИНН 165808001968 (N 7028 от 15.08.2022).

Представлено Уведомление N 3031 от 22.08.2022 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. Документы не представлены.

ИП Гилязов Фарид Талгатович ИНН 165808001968 по взаимоотношениям с ООО "КАМА-ТЕХСТРОЙ" ИНН 1659183710, ИП Гилязов Роберт Анварович ИНН 165800700386 (N 7029 от 15.08.2022). Документы не представлены.

ИП Гилязов Роберт Анварович ИНН 165800700386 по взаимоотношениям с ИП Гилязов Фарид Талгатович ИНН 165800700386 (N 7030 от 15.08.2022). Документы не представлены.

Кроме того, на довод заявителя о том, что контрагентами ООО "Кама-Техстрой" являются действующие юридические лица, например, ООО "Мирумир" судом правомерно отклонены, поскольку из представленных налоговым органом сведений следует, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Кама-Техстрой" в дальнейшем перечисляются в адрес организаций за дизельное топливо. Основной вид деятельности ООО "Мирумир" - 46.73.6 "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями", на расчетный счет денежные средства поступают за поставку гравия, ПГС, бетона. На сайте ООО "Мирумир" в качестве предоставляемых услуг указана транспортная обработка грузов, хранение и складирование, оптовая и розничная торговля, что не соответствует предмету сделки Заявителя и ООО "Кама-Техстрой" (вывоз мусора). Кроме того, налогоплательщиком документы, подтверждающие оказание услуг данной организацией не представлены.

По контрагенту ООО "Эко Мастер" установлено следующее: Общество состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 3 по РТ с 27.01.2020. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ. Юридический адрес: 420030, гор. Казань, ул. Клары Цеткин, здание 10, помещение 22. Руководитель - Макарова Анастасия Алексеевна ИНН 121660718564.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту регистрации направлено поручение N 6620 от 06.06.2022 о проведении допроса руководителя ООО "Эко Мастер" Макаровой Анастасии Алексеевны. Свидетель на допрос не явилась. УФНС по Республике Марий Эл направило уведомление N 5430 от 23.06.2022 о невозможности допроса.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос руководителя ООО "БС Прогресс" Левченко Ю.В. В ходе допроса взаимоотношения с Макаровой Анастасией Алексеевной - руководителем ООО "Эко Мастер" - Левченко Ю.В. не подтвердила.

Общество в ходе проверки не представило транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, свидетельствующие о доставке товара, его наименование. транспортных средствах, осуществлявших перевозку, о пунктах загрузки и разгрузки товара. сертификаты соответствия (качества), декларация соответствия (качества) для установления производителей товара (реальных поставщиков), спецификации. Кроме того, заявителем не представлены требования-накладные, предназначенные для отражения операций списания материалов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализирована карточка счета ООО "БС Прогресс" за 2020 год. Согласно представленным проверяемым лицом документам за 2020 год в бухгалтерском учете организации материалы поставщика ООО "Эко Мастер" не оприходованы на 10 счет. ОСВ по счету 10 за 2020 год с расшифровкой номенклатуры материалов ООО "БС Прогресс" для выездной налоговой проверки не представлены.

Между тем, в бухгалтерском учете отражен НДС к полученным материалам по Д 19 "Налог на добавленную стоимость" К 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 141 197 руб. 33 коп. и предъявлен НДС на вычет в сумме 141 197 руб. 33 коп., отражен проводкой Д 68 "Расчеты по налогам и сборам" К 19 "Налог на добавленную стоимость", что так же отражен в книге покупок за 1 квартал 2020 года в сумме 141 197 руб. 33 коп.

Согласно книге покупок ООО "БС Прогресс" ИНН 1658183806 за 1 квартал 2020 года всего по данному контрагенту отражено 847 184 руб., в том числе НДС в сумме 141 197 руб. 33 коп., который принят на вычет в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено отсутствие сотрудников в штате ООО "ЭКО-МАСТЕР", отсутствие перечислений заработной платы по расчетному счету, отсутствие транспорта для перевозки инвентаря, отсутствие признаков административно-хозяйственной деятельности организации.

Согласно раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной ООО "Эко Мастер" отражены проблемные контрагенты, которые в свою очередь не представили декларации по НДС или представили нулевую декларацию: ООО "ВАЛЬКИРИЯ", ООО "ШЕЛЕН", ООО "ВАЛЕНТАЙН", ООО "ТРИНИТИ".

Денежные средства, перечисленные проверяемым лицом по цепочке финансовых операций, далее списывались не по назначению, а обналичивались путем снятия денежных средств по карте, что является подтверждением выводов налогового органа об отсутствии реального движения "товара", денежные средства перечисляются лишь для создания видимости оплаты.

Контрагент ООО "Фримен" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 6 по РТ с 04.09.2019. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 46.31 оптовая торговля фруктами и овощами. Юридический адрес: 420087, гор. Казань, ул. Гвардейская, д. 53, пом. 14. Руководитель - Вовк Иван Александрович ИНН 160112379540.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту регистрации направлено поручение о допросе N 6621 от 06.06.2022 руководителя ООО "Фримэн" Вовк Ивана Александровича. Свидетель на допрос не явился. ИФНС по гор. Набережные Челны предоставило уведомление N 4806 от 24.06.2022 о невозможности допроса.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос руководителя ООО "БС Прогресс" Левченко Ю.В. В ходе допроса взаимоотношения с Вовк И.А. - руководителем ООО "Фримен" - Левченко Ю.В. не подтвердила.

Согласно представленного договора N 19-2020 от 27.01.2020, ООО "Фримен" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "БС Прогресс" (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных Договором поставки расходные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых, при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами Спецификации (Приложение N 1 к Договору). Спецификация составляется на каждую партию материалов.

Согласно представленным проверяемым лицом документам за 2019 год в бухгалтерском учете организации оприходованные материалы поставщика ООО "Фримен" должны быть использованы при оказании клининговых услуг на объектах заказчиков.

В бухгалтерском учете поступление материалов от поставщика отражается на счете 10 "Материалы" по счете-фактуре без учета НДС проводкой Д 10 "Материалы" К 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 208 229 руб. 17 коп., отражен НДС к полученным материалам по Д 19 "Налог па добавленную стоимость" К 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 41 645 руб. 83 коп. и предъявлен НДС на вычет в сумме 41 645 руб. 83 коп., отражен проводкой Д 68 "Расчеты по налогам и сборам" К 19 "Налог на добавленную стоимость", что так же отражен в книге покупок - за 1 квартал 2020 года в сумме 41 645 руб. 83 коп.

Материалы, используемые при оказании услуг, списываются на счет 26 "Общехозяйственные расходы". Отпуск материалов, применяемых при оказании услуг и учете расходов материалов отражены проводкой Д 26 "Общехозяйственные расход" К 10 "Материалы" в сумме 31 026 руб. 30 коп. Данные материалы при использовании по оказанию клининговых услуг должны быть списаны на основании требований-накладных. Однако, на требования налогового органа данный документ не представлен без объяснения причин.

Сведения о наличии в собственности ООО "Фримэн" объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Фримэн" ИНН 1660335012 за 2020 год представлены на 19 чел.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы по месту регистрации физических лиц направлены поручения:

Власову Дмитрию Сергеевичу направлено поручение о допросе N 6637 от 06.06.2022 в МРИ ФНС N 3 по РТ, уведомление о невозможности допроса N 3706 от 05.09.2022.

Вовк Эльвире Равилевне направлено поручение о допросе N 6652 от 07.06.2022 в ИФНС по Московскому району гор. Казани, уведомление о невозможности допроса N 968 от 01.07.2022.

Габдулхакову Айдару Агзамовичу направлено поручение о допросе N 6645 от 06.06.2022, уведомление о невозможности допроса N 3712 от 05.09.2022.

Гайнутдинову Ильдару Ильгизовичу направлено поручение в МРИ Ф11С N 12 по Республике Татарстан о допросе N 6655 от 07.06.2022, уведомление о невозможности допроса N 1538 от 29.06.2022.

Гатимзянову Ильнару Ильдусовичу направлено поручение в МРИ ФНС N 10 по Республике Татарстан о допросе N 6654 от 07.06.2022, уведомление о невозможности допроса N 769 от 23.06.2022.

Гилязову Радику Ильясовичу направлено поручение в МРИ ФНС N 10 по Республике Татарстан N 6653 от 07.06.2022, уведомление о невозможности допроса N 770 от 23.06.2022.

Долгову Артуру Юрьевичу направлено поручение в МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан N 6647 от 06.06.2022. Согласно протокола допроса N б/н от 28.03.2023 Долгов А.Ю. пояснил, что место работы в 2018 - 2020 гг. не помнит, директора ООО "Фримен" не знает, основной вид деятельности указанной организации - доставка алкогольной продукции, складские и офисные помещения и где они находятся, не знает. Занимался доставкой алкогольной продукции.

Игишеву Ильдару Шамилевичу направлено поручение в МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан N 6640 от 06.06.2022, уведомление о невозможности допроса N 3707 от 05.09.2022.

Кузьмичевой Дарье Александровне направлено поручение в МРИ ФНС N 6 по Ставропольскому краю N 6650 от 07.06.2022, уведомление о невозможности допроса N 1222 от 21.06.2022.

Кузяеву Ильшату Ринатовичу направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан N 6656 от 07.06.2022. Из протокола допроса Кузяева И.Р. б/н от 27.03.2023 следует, что в 2018 - 2020 гг. работал водителем в ООО "Омега", ООО "Лмб", ООО "Рельеф Центр", ООО "Саман" (справки по форме 2-ПДФЛ не представлены). Организацию и руководителя ООО "Фримен" не знает, складские и офисные помещения и где они находятся ему неизвестно.

Алексею Павловичу направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми N 6644 от 06.06.2022, уведомление о невозможности допроса N 275 от 24.06.2022.

Насыбуллппой Алине Фанисовне направлено поручение о допросе N 6641 от 06.06.2022, уведомление о невозможности допроса N 5172 от 21.06.2022.

Платонову Олегу Юрьевичу направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан N 6636 от 06.06.2022, уведомление о невозможности допроса N 615 от 29.06.2022.

Файзуллину Наилю Вельсуровичу направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан N 6651 от 07.06.2022, уведомление о невозможности допроса N 5145 от 03.11.2022.

Хайруллину Айрату Айдаровичу направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан N 6643 от 06.06.2022, уведомление о невозможности допроса N 5173 от 20.06.2022.

Хайруллову Руслану Рустамовичу направлено поручение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл N 6642 от 06.06.2022, уведомление о невозможности допроса N 5292 от 28.06.2022.

В соответствии с поручением N 6638 от 06.06.2022, МРИ ФНС N 3 по РТ направлен протокол допроса N 799 от 31.08.2022 Сабирова Рамиля Айратовича.

Из протокола допроса N 799 от 31.08.2022 Сабирова Р.А. следует, что организация ООО "Фримен" ему не знакома, с директором также не знаком.

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Фримен" формально представило сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц.

Согласно раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной ООО "Фримэн", отражены проблемные контрагенты, которые в свою очередь не представили декларации по НДС или представили нулевую декларацию: ООО "ДИЗАЙН ПРОЕКТ", ООО "СИГМА", ООО "ДИРЕКТОРИЯ", ООО "СПЕЦГИДРОРУС".

Полученные от ООО "БС Прогресс" денежные средства с назначением платежа "оплата за ТМЦ по договору N 19-2020 от 27.01.2020" далее по цепочке перечисляются в ООО "Троя Импорт" ИНН 7816601383, в адрес которого направлено поручение об истребовании документов (информации) N 1504 от 09.08.2022. В ответ ООО "Троя Импорт" предоставлен договор поставки свежих фруктов и овощей N 2 от 13.01.2020, универсальные передаточные документы, из которых видно, что осуществляется поставка бананов.

Таким образом, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствует о том, что сделка ООО "БС Прогресс" с ООО "Фримен" характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности.

По ООО "Оптмаркет" ИНН 1660335012 налоговым органом в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования N 2.12-16/6005 от 11.06.2020, N 301 от 25.01.2020 на предоставление следующих документов: Договор и универсальные передаточные документы (УПД). По требованию N 301 от 25.01.2020 ООО "БС Прогресс" предоставило: договор поставки N 2 от 08.02.2019, подписанный со стороны ООО "БС Прогресс" руководителем Левченко Ю.В. и со стороны ООО "Оптмаркет" Зейдан Самер М.Саидинн, а также универсальные передаточные акты.

Согласно представленным проверяемым лицом документам за 2019 год в бухгалтерском учете организации оприходованные материалы поставщика ООО "Оптмаркет" используются при оказании клининговых услуг.

В бухгалтерском учете поступление материалов от поставщика отражается на счете 10 "Материалы" по с чету-фактуре без учета НДС проводкой Д 10 "Материалы" К 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 2 840 483 руб. 08 коп. отражен НДС к полученным материалам по Д 19 "Налог на добавленную стоимость" К 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 568 096 руб. 66 коп. и предъявлен НДС на вычет в сумме 568 096 руб. 66 коп. отражен проводкой Д 68 "Расчеты по налогам и сборам" К 19 "Налог на добавленную стоимость", что так же отражен в книге покупок за 1, 2, 3 кварталы 2019 года в сумме 568 096 руб. 66 коп.

Материалы, используемые при оказании услуг списываются на счет 26 "Общехозяйственные расходы". Отпуск материалов, применяемых при оказании услуг и учет расходов материалов отражен проводкой Д 26 "Общехозяйственные расход" К 10 "Материалы" в сумме 955 689 руб. 74 коп. Материалы для использования по оказанию клининговых услуг списаны на основании требований-накладных и приняты для целей налогового учета прибыли в 2019 году в сумме 955 689 руб. 74 коп. Имеется остаток материалов по счету 10 по контрагенту ООО "Оптмаркет".

Согласно книге покупок ООО "БС Прогресс" ИНН 1657135609 за 1, 2, 3 кварталы 2019 года всего по данному контрагенту отражено 3 408 579 руб. 74 коп., в том числе НДС в сумме 568 096 руб. 66 коп. ООО "БС Прогресс" за 1, 2, 3 кварталы 2019 года НДС в сумме 568 096 руб. 66 коп. принят на вычет в полном объеме.

Руководитель ОOO "БС Прогресс" Левченко Ю.В. в ходе допроса взаимоотношения с Зейдан Самер М. Саидинн - руководителем ООО "Оптмаркет" - Левченко Ю.В. не подтвердила. Из допроса директора заявителя следует, что товар организация не закупала, осуществлял покупку контрагент, контроль по приемке и отпуску товара осуществлял он.

Сведения о земельных участках, имуществе в информационной базе налогового органа отсутствуют. Транспортные средства зарегистрированы в количестве 16 шт.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Оптмаркет" ИНН 2632105139 за 2019 год представлены на 91 чел.

Согласно анализу движения денежных средств ООО "Оптмаркет" установлено, что полученные в 2019 году от ООО "БС Прогресс" денежные средства с назначением платежа "оплата за бытовую химию по договору N 2 от 08.02.2019" далее перечислены индивидуальным предпринимателям за продукты питания, игрушки, среднегазированные напитки, колбасу. Реальные поставщики материалов для оказания клининговых услуг не установлены.

При этом на счете 10 бухгалтерского учета ООО "БС Прогресс" отражены материалы и инвентарь, который закупается у ООО "Оптмаркет" на сумму 3 408 579 руб. 74 коп., у ООО "Эко Мастер" на сумму 847 184 руб., у ООО "Фримен" на сумму 249 875 руб. Кроме того, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с возражениями не раскрыты места хранения остатков материалов, которые числятся по счету 10 (всего на 31.12.2020 - 3 526 133 руб. 10 коп., из них по "проблемным" контрагентам - 2 630 092 руб. 80 коп.: ООО "Оптмаркет" - 2 452 890 руб., ООО "Фримен" - 177 202 руб. 80 коп.).

По взаимоотношениям с ООО "Верона" ИНН 9718118380 (агентские услуги) судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами проверки подтверждается, что агентский договор, оформленный между ООО "БС Прогресс" и ООО "Верона", заключен 01.10.2018. При этом, в нем не указаны виды услуг, оказываемых в адрес Принципала - ООО "Верона". Кроме того, отчеты агента по оказанию услуг по поиску третьих лиц (клиентов) представлены за более ранние даты 01.08.2018, 29.08.2018, 01.09.2018, то есть до заключения договора.

При этом, ООО "БС Прогресс" частично оплачены оказанные ООО "Верона" клининговые услуги. Денежные средства, поступившие от ООО "БС Прогресс" на расчетные счета ООО "Верона", в дальнейшем перечисляются: ООО "Промаркеткомпани" ИHН 9718116174, ООО "Модерн Сервис" ИНН 9718117160, ООО "Свитлайф" ИНН 9718123534, ООО "Алмаз Клининг" ИНН 7703470595, ООО "Ситиклинингсервис" ИНН 9718127514, ООО "Сармат" ИНН 7743268603, ООО "Ярди-Грант" ИНН 7716917658. Анализ расчетных счетов указанных организаций показал, что перечисленные денежные средства далее обналичиваются путем снятия по пластиковым картам и выплатам на заработную плату физическим лицам, не являющимися сотрудниками данных организаций.

В счет погашения задолженности Общество предоставило соглашения о проведении взаимных расчетах с организациями: ООО "Инфора", ООО "КамАрсенал 16", ООО "Экопан-Контур", ООО "Для Тебя", обладающими признаками "технической" компании, в адрес которых перечисления денежных средств отсутствуют.

В разделе 8 (книги покупок) налоговых деклараций по НДС ООО "Верона" ИНН 9718118380 отразило поставщиков, обладающих признаками "транзитной", не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеющих возможности поставить товар и оказать услуги.

Таким образом, противоречия, установленные в ходе проверки между представленными на проверку документами и показаниями свидетелей подтверждают выводы налогового органа о неправомерном отражении в налоговом учете несуществующих хозяйственных операций с "техническими" организациями путем создания фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организации.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность установленных фактов свидетельствует о наличии умысла в действиях заявителя с целью создания схемы, направленной на уменьшения налоговой базы и суммы налога к уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете по налогу на прибыль и вычетов по НДС, связанных с возникновением обязательств по фиктивным сделкам со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности позиции проверяющего органа о вменении налогоплательщику нарушений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Парнас", ООО "Эко Мастер", ООО "Ньютрейд", ООО "Оптмаркет", ООО "КамаТехстрой", ООО "Лагуна", ООО "Велес", ООО "Фримэн", ООО Кайман", ООО "Верона".

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "БС Прогресс" доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают правильность выводов суда по взаимоотношениям налогоплательщика с конткагентами ООО "Парнас", ООО "Эко Мастер", ООО "Ньютрейд", ООО "Оптмаркет", ООО "КамаТехстрой", ООО "Лагуна", ООО "Велес", ООО "Фримэн", ООО Кайман", ООО "Верона", а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 09.06.2023 N 2.16-13/54 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "БС Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024, принятое по делу N А65-25151/2023, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе общества подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024, принятое по делу N А65-25151/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "БС Прогресс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БС Прогресс" (ОГРН 1131690078761, ИНН 1657135609) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан
Е.Н. Некрасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.