Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-20899/24 по делу N А40-289531/2023

город Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-289531/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г.

по делу N А40-289531/23, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1047796957670, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7728533208)

к ООО "АВТОРИТЕТ" (ОГРН: 1167847463530, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 7810630772)

о взыскании задолженности по договору лизинга N ДЛ-104034-22 от 30.08.2022 в размере 652 041 руб., неустойки за период с 30.08.2023 г. по день вынесения решения в размере 2 934,2 руб. за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Махиянова И.А. по доверенности от 19.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) к ООО "Авторитет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N ДЛ-104034-22 от 30.08.2022 в размере 652 041 руб., неустойки за период с 30.08.2023 г. по день вынесения решения в размере 2 934,2 руб. за каждый день просрочки.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании сальдо после расторжения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил расчет сальдо в соответствии с положениями Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с целью проверки расчета.

После перерыва 10.06.2024 судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец настаивал на доводах жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ООО "Авторитет" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-104034-22 от 30.08.2022 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с заключенным Договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-104034-22/1 от 07.09.2022 (далее - Договор купли-продажи) приобрел в собственность и передал лизингополучателю транспортное средство в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктами 6.2, 6.2.12 Общих условий Договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Кроме того, в силу п. 6.2.21 Общих условий Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренного настоящими Общими условиями лизинга и (или) Договора лизинга.

Руководствуясь п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий Договора лизинга, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя Уведомление о расторжении Договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 11.07.2023 г. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании Акта изъятия предмета лизинга.

Далее, 27.08.2023 предмет лизинга был реализован лизингодателем по цене 1760000 руб.

В силу пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств).

В соответствии с представленным истцом расчетом сальдо взаимных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу истца и составило 652 041 руб.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3-его дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Таким образом, в соответствии с требованиями истца, ответчик обязан оплатить истцу пени по Договору лизинга в размере 2 934.20 руб. начисленные на сумму задолженности за период с 30.08.2023 по дату принятия решения суда.

Суд первой инстанции отказывая в иске, указал на невозможность расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 ОУЛ, сославшись в том числе на правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд установил, что пункт 6.10 Общих условий лизинга также содержит условия, являющиеся обременительными для лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений, изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10,2021, не подлежащих применению: условие о невключении внесенных лизинговых платежей в расчет представления Лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же п. 6.10 Общих условий лизинга внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение методики расчета, установленной п. 6.10 Общих условий лизинга недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Суд верно применил разъяснения п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, о том, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным. Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон.

Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Судом установлено, что Общие условия лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора. Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Общих условий лизинга.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляции считает, что судом первой инстанции не учтено, что отказывая в иске в связи с применением договорной методики расчета сальдо, в силу которой лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в силу чего подход, указанный в п. 6.10 Общих условий лизинга, не может быть применен при разрешении спора, суд первой инстанции не рассчитал сальдо в соответствии с положениями Пленума N 17.

В соответствии с ч. 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Между тем, при принятии искового заявления, в определении суд первый инстанции не указал на необходимость предоставления расчета сальдо, рассчитанного по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" или позиции относительно его применения. Соответственно, Истец не мог знать о необходимости предоставления расчета сальдо по правилам постановления ВАС РФ N 17.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет сальдо в соответствии с положениями Пленума N 17.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА
Показатели	сумма
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V	3 648 965,28р.
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A	427 650,00р.
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - A)	3 221 315,28р.
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K	2 851 000,00р.
Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I	0,00р.
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z	83 686,50р.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I - A)	2 423 350,00р.
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - A - F )	797 965,28р.
Срок договора лизинга (дни), D	1 816
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты рализации изъятого предмета лизинга (дни), W	362
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)	159 065,77р.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P	338 449,97р.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R	1 760 000,00р.
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)-(P+R))	567 652,30р.

Расчет сальдо судом апелляции проверен, в том числе части санкций по п. 3.3.4 договора и признан верным.

В части пени ответчик в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции пришел к выводу о том, что суп первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований о взыскании сальдо, рассчитанного в соответствии с п.6.10 ОУЛ, но при этом необоснованно отказал в иске в полном объеме.

Настоящий спор является расчетным, требование о взыскании сальдо является требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

Соответственно суду первой инстанции следовало установить в чью пользу, при одних и тех же составляющих, после расторжения договора лизинга, сложилось сальдо.

Из системного толкования положений действующего законодательства, как материального, так процессуального следует, что проверка расчета является обязанностью суда.

Ошибка в расчете, выполненном ООО истцом сама по себе основанием к отказу в удовлетворении иска не является. Располагая необходимыми для правильного расчета сведениями суд первой инстанции ошибку Общества "Газпромбанк Автолизинг" в расчетах не исправил; не вынес указанный вопрос на обсуждение сторон с целью определения методики расчета; не предложил истцу привести расчет в соответствие с положениями Пленума N 17.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 г. подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "АВТОРИТЕТ" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" неосновательного обогащения в размере 567 652 руб. 30 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору лизинга в сумме 2934,20 руб. за каждый день просрочки за период с 30.08.2023 по день принятия судебного акта /оглашения резолютивной части решения суда, не имеется.

Во-первых, пени переведены истцом в денежный эквивалент, что при постепенной оплате ответчиками суммы сальдо на стадии исполнительного производства приведет к получению истцом прибыли (неосновательного обогащения), поскольку денежный эквивалент неустойки не будет уменьшаться пропорционально оплатам, тогда как применение договорной ставки с учетом произведенных оплат приводит и к уменьшению размера ответственности. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении стороной своими правами в отношении c ответчиком (ст. 10 ГК РФ).

Во-вторых, пени с 30.08.2023 начисляются на сумму сальдо/ неосновательного обогащения, те. Сумму на которую ответчик обогатился не исполнив обязательства по договору.

В сумму сальдо уже входят пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, иные убытки в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, что не допустимо в силу действующего гражданского законодательства, поскольку и пени и убытки являются мерами ответственности, пени не могут быть вторично начислены на сумму пени.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом частичное удовлетворении жалобы не влияет на размер возмещаемых расходов, поскольку принцип пропорции не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 г. отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОРИТЕТ" (ОГРН: 1167847463530, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 7810630772) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1047796957670, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7728533208) неосновательное обогащение в размере 567 652 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "АВТОРИТЕТ" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 13965,00 руб., госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.