Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-30715/24 по делу N А40-87795/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-87795/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-87795/23

по иску ООО "Глобалбасс" (ОГРН: 1187746549704, ИНН: 7727363916) к АО Страховая компания "Армеец" (ОГРН: 1021603615956, ИНН: 1656000493) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клыков А.В. по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика: Шпак Э.А. по доверенности от 27.11.2023.

У СТ А Н О В И Л :

ООО "Глобалбасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-87795/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 16.01.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу, суды формально сослались на то, что спорное ТС было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде; однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению, на основании представленных в материалы дела доказательств в судебных актах не обосновали, указав лишь на то, что "истец не обращался к ответчику с требованием об организации независимой экспертизы"; "экспертное заключение N 22/09-95, предоставленное истцом, было составлено на основании осмотра, проведенного без участия ответчика, а также без доказательств его извещения". Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, а также принципа равноправия сторон, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе путем перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства; просит назначить по делу судебную экспертизу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного ДТП стали автомобили "Фольксваген", гос. peг. знак М707ХВ32, под управлением Бочарова А.В. (виновник указанного ДТП) и автобус "Кинг Лонг", гос. peг. знак Х801ХУ750, под управлением Иванкова Е.М., принадлежащего на праве собственности истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО Страховая компания "Армеец", у ООО "Глобалбасс" возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Экбист". Согласно экспертному заключению ООО "Экбист" от 12.12.2022 ущерб составил 565 698 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не выплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Глобалбасс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, истец обратился к АО Страховая компания "Армеец" за взысканием страхового возмещения в испрашиваемом размере.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-Ш.).

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, доказательств завышения в представленном истцом экспертном заключении цен на используемые при ремонте детали, не представлено.

При этом ссылка ответчика на то, что истцом представлен отчет, который составлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, несостоятельна, поскольку в заключении, представленном истцом (л.д. 41-61), указано, что он составлен в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 755-П от 04 марта 2021 года экспертом-техником И.И. Барчиной, одновременно являющейся генеральным директором экспертной организации ООО "Экбист".

Произведенные ремонтные работы поврежденного ТС соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП. В этой связи исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств тот факт, что ответчик не вызвался на осмотр ТС и поврежденное ТС было предоставлено ответчику уже в отремонтированном виде, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, протокольным определением от 03 июня 2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-87795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО Страховая компания "Армеец" (ОГРН: 1021603615956, ИНН: 1656000493) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенные платежным поручением от 16.05.2024 N 5914 за назначение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина