Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-31584/23 по делу N А40-87795/2023

город Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-87795/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Глобалбасс" (ООО "Глобалбасс")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Глобалбасс"

к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (АО СК "Армеец")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалбасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-87795/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-87795/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Глобалбасс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Глобалбасс" в обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не пришел к выводу о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. При этом, по мнению ООО "Глобалбасс", вывод судов о наличии права у страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, не соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в настоящее время вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31); аналогичные утратившим силу разъяснения содержатся в п. п. 33, 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО СК "Армеец" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортное средство (ТС) - автобус марки "Кинг Лонг" (государственный регистрационный номер - г.р.н. Х801ХУ750), принадлежащий на праве собственности ООО "Глобалбасс", получил повреждения; виновником данного ДТП признан водитель, управляющий ТС марки "Фольксваген" (г.р.н. М707ХВ32); ООО "Глобалбасс" на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предъявило к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП (АО СК "Армеец") требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.; отказ страховщика был мотивирован тем, что ООО "Глобалбасс" ТС марки "Кинг Лонг" на осмотр, организованный АО СК "Армеец", предоставило в отремонтированном виде, в связи с чем, не предоставляется возможным определить наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта ТС.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что истец предоставил ТС на осмотр ответчику в отремонтированном виде, нарушив тем самым порядок, установленный Законом об ОСАГО; экспертное заключение, представленное истцом, было составлено на основании осмотра, проведенного без участия ответчика, а также без доказательств его извещения; истец, не обращался к ответчику с требованием об организации независимой экспертизы, а сам провел экспертизу с нарушением установленного порядка и сроков.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в п. п. 33-36 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 N 31.

Согласно вышеприведенным нормам материального права и соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 N 31, основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-87795/2023, суды, формально сослались на то, что спорное ТС было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде; однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению, на основании представленных в материалы дела доказательств в судебных актах не обосновали, указав лишь на то, что "истец не обращался к ответчику с требованием об организации независимой экспертизы"; "экспертное заключение N 22/09-95, предоставленное истцом, было составлено на основании осмотра, проведенного без участия ответчика, а также без доказательств его извещения".

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-87795/2023, а также принципа равноправия сторон, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе путем перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно положениям которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания).

Необходимо также указать, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В силу изложенного, не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела N А40-87795/2023 не было выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на разъяснения, содержащиеся в п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (разъяснения утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-87795/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова