Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 01АП-3437/24 по делу N А43-6708/2024

17 июня 2024 г.

А43-6708/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бунтарь"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024

по делу N А43-6708/2024,

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бунтарь" (ОГРН 1205200000390, ИНН 5260469160) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бунтарь" (далее - ООО "Бунтарь", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.04.2024 (с учетом определения об опечатке от 06.06.2024) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, и привлек ООО "Бунтарь" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.; алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 24.02.2024, уничтожить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бунтарь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не установлен и не доказан факт розничной продажи алкогольной продукции, изъятой в результате проверки сотрудниками Управления. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил процессуальные нарушения, что выразилось в проведении осмотра без участия понятых. При этом суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, ввиду чего ООО "Бунтарь" заявило в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в качестве свидетеля Диковой Марии Евгеньевны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания в материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя из-за занятости в другом судебном процессе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном личном участии представителя заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений. Из материалов дела следует, что представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и довел свою позицию до суда первой инстанции, таким образом, устное слушание в суде первой инстанции проведено.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя заявителя апелляционной жалобы; неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел также ходатайство ООО "Бунтарь" о вызове в качестве свидетеля Диковой Марии Евгеньевны, и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для совершения данного процессуального действия в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не усматривает такой необходимости, поскольку обстоятельства, для пояснения которых Общество просит суд вызвать свидетеля по делу, могут быть установлены на основании представленных материалов дела.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о вызову свидетеля вынесено протокольное определение.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что сотрудники Управления провели проверку деятельности Общества в помещении бара "Alcatraz" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Почаинская, д.17С, по результатам которой административный орган установил, что 24.02.2024 в 21 час. 45 мин. Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2024.

Обнаруженная алкогольная продукция (2 ед.) изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2024.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа 24.02.2024 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении 52БЗ N 874598.

В соответствии со статьей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной. Отсутствие сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Указанной нормой права определены документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждены правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину оборот алкогольной продукции (хранение алкогольной продукции) без сопроводительных документов в помещении бара "Alcatraz" по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Почаинская, д.17С.

Факт совершения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 52БЗ N 874598 от 24.02.2024, рапортом от 24.02.2024, протоколом осмотра от 24.02.2024, актом приема-передачи помещения от 01.07.2022, договором аренды от 01.07.2022, протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2024, объяснениями законного представителя Общества.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, опровергаемой материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

В силу публичной доступности законодательства юридическое лицо должно знать о своей обязанности обеспечить выполнение требований действующего законодательства, принять все необходимые меры для недопущения противоправного деяния.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и вывода суда первой инстанции.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Ссылка Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в проведении осмотра без участия понятых, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В суде первой инстанции при участии представителей административного органа и Общества в судебном заседании просмотрена видеозапись от 24.02.2024, предоставленная Обществом, согласно которой видеофиксация окончена в 21:54 час.

Согласно протоколу осмотра от 24.02.2024 он составлен в период с 21:45 час. по 22:00 час. при участии законного представителя общества и понятых (Дикова М.Е., Молотников Е.А.). Протокол осмотра подписан законным представителем Общества, возражений относительно отсутствия при проведении осмотра понятых не содержит.

Таким образом, представленная Обществом видеозапись не опровергает факт участия при проведении осмотра понятых.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств (правонарушение совершено впервые, Общество является субъектом малого предпринимательства), суд счел возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100000 рублей.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены Обществу административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.02.2024 алкогольная продукция подлежит уничтожению в силу прямого указания закона.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу N А43-6708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бунтарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская