Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 07АП-2696/24 по делу N А45-5990/2023

город Томск

18 июня 2024 г.

Дело N А45-5990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" (N 07АП2696/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2024 года по делу N А45-5990/2023 (судья Рубекина И. А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" (ОГРН: 1185476102118, ИНН: 5404083330), г.Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (ОГРН: 1045401536883, ИНН: 5404239731), г. Новосибирск, о признании незаконным решения N 10-23/4959 от 12.09.2022,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Фукс Е. В. по дов. от 20.05.2022, удостоверение адвоката,,

От заинтересованного лица: Сенечко Н. Я. по дов. от 14.09.2023, диплом; Завьялова Н. В. по дов. от 23.08.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" ИНН 5404083330 (далее - заявитель, ООО "СЭТЗ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-23/4959 от 12.09.2022, в редакции решения о внесении изменений от 13.01.2023.

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5990/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее: установление факта взаимозависимости между всеми перечисленными компаниями не имеет правового значения для рассматриваемого спора; ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не указали, какими из признаков, перечисленных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обладают ООО "СЭТЗ" (заявитель) и ООО "Ае-Металл-Нск"; судом проигнорированы представленные доказательства приобретения электродвигателей компанией ООО "Ае-Металл-Нск" у китайских поставщиков; указывает на самостоятельный характер осуществления деятельности ООО "Ае-Металл-Нск"; имеющиеся в материалах дела доказательства не дают возможности усомниться в реальном приобретении ООО "Ае-Металл-Нск" товара у китайских поставщиков и последующей продажи части этого товара налогоплательщику; при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СЭТЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.09.2022 N 10-23/4959 о привлечении ООО "СЭТЗ" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 789 930 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 039 874 руб. и налог на прибыль организаций в размере 31 137 114 руб., пени в общей сумме 27 986 493,48 руб.

Решением Инспекции от 13.01.2023 в решение от 12.09.2022 N 10-23/4959 внесены изменения, а именно уменьшены суммы пени до 24 365 068,82 руб. в связи с тем, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление пени на обязательства, возникшие до 01.04.2022, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с решением, принятым по результатам выездной проверки, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением Управления от 16.01.2023 N 1145 решение Инспекции (с учетом решения от 13.01.2023 о внесении изменений) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, считая решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-23/4959 от 12.09.2022, в редакции решения о внесении изменений от 13.01.2023, незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО "СЭТЗ" схемы минимизации налоговых обязательств путем использования формального документооборота с ООО "АЕ-Металл-Нск" ИНН 5404037502, обладающей признаками подконтрольности налогоплательщику и включенной в цепочку реальных поставщиков товарно-материальных ценностей, чем нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО "СЭТЗ" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным проверки в проверяемый период ООО "СЭТЗ" ИНН 5404083330 входит в группу взаимозависимых организаций-импортеров, осуществляющих ввоз на территорию Российской Федерации электродвигателей.

Так, Екимовым Андреем Викторовичем, Екимовым Дмитрием Викторовичем и Изотовым Вадимом Валентиновичем создан ряд организаций с одинаковым видом деятельности (код ОКВЭД 46.69) - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (далее - группа компаний "СЭТЗ"):

- ООО "СЭТЗ" ИНН 5404083330 (заявитель), дата постановки на налоговый учет 12.12.2018 (реорганизация в форме преобразования, правопредшественник - ЗАО "СЭТЗ" ИНН 5404481612, дата постановки на налоговый учет - 28.03.2013), учредитель и руководитель - Екимов Д.В., юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 25, оф. 4.43;

- ЗАО "СЭТЗ" ИНН 7017087676, дата постановки на налоговый учет 04.02.2004, учредитель - Изотов В.В., руководитель с 04.02.2004 по 03.07.2017 - Изотов В.В., с 04.07.2017 Екимов А.В., юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 25;

- ООО "СЭТЗ" ИНН 5404047892, дата постановки на налоговый учет 17.11.2016, учредитель и руководитель - Екимов Д.В., юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 25, оф. 3.2;

- ООО "СЭТЗ" ИНН 7728450216, дата постановки на налоговый учет 24.10.2018, учредитель и руководитель - Изотов В.В., юридический адрес: г. Москва, пр-зд Научный, 19, эт/ком/оф 2/6д/60.

Также Екимов Андрей Викторович является учредителем и руководителем ООО "НПО Сибэлектромотор" ИНН 7017453932, ООО "НПО Сибэлектромотор" ИНН 7017300870, учредителем которых ранее являлась Екимова Т.Н. (мать Екимова А.В. и Екимова Д.В.).

Согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ), одни и те же сотрудники работали в 2017-2019 годах в ООО "СЭТЗ" ИНН 5404083330, ООО "СЭТЗ" ИНН 5404047892, ЗАО "СЭТЗ" ИНН 7017087676.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные организации (далее - группа компаний "СЭТЗ") являются взаимозависимыми на основании положений пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, в связи с чем соответствующий довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

В отношении контрагента ООО "АЕ-Металл-Нск" налоговым органом установлено следующее.

Дата образования ООО "Ае-Металл-Нск" - 10 июня 2016. Вид деятельности: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72). С 10.06.2016 по 28.05.2019 руководителем и с 10.06.2016 по 16.05.2019 учредителем ООО "Ае-Металл-Нск" числился Кудряшов А.В. С 16.05.2019 учредителем и с 28.05.2019 руководителем числился Абдукаримов К.Я. (сведения о директоре - Абдукаримове К.Я. недостоверны по результатам проверки ФНС - 18.06.2021). Имущество и транспорт у ООО "Ае-Металл-Нск" отсутствует. Среднесписочная численность за 2017 год - 1 чел., за 2018 год - 3 чел., за 2019 год - 1 чел. 18.06.2021 (т.е. в период проверки) в отношении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о руководителе и адресе ООО "Ае-Металл-Нск" внесена запись о недостоверности, 20.10.2023 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорного ООО "Ае-Металл-Нск" налогоплательщику и иным организациям группы компаний "СЭТЗ", что подтверждается следующим:

- ООО "Ае-Металл-Нск" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность только в интересах определенного круга взаимозависимых лиц (ООО "СЭТЗ" ИНН 5404083330, ЗАО "СЭТЗ", ИНН 7017087676, ООО "СЭТЗ" ИНН 5404047892, ООО "НПО Сибэлектромотор" ИНН 7017300870). Так, в 2017 году стоимость продаж в адрес группы взаимосвязанных лиц составила 99,8%, в 2018 году - 98%, в 2019 году - 98%;

- ООО "СЭТЗ", ООО "Ае-Металл-Нск", ЗАО "СЭТЗ" ИНН 7017087676 расположены в одном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 25, собственником которого является ЗАО "СЭТЗ" ИНН 7017087676;

- установлено совпадение IP-адреса 91.195.179.250 проверяемого налогоплательщика и его контрагента. Вопреки доводу Общества о том, что данный адрес являлся статическим и использовался всеми организациями, расположенными в здании на Толмачевской, 25, в ходе проверки установлено, что из всех юридических лиц, расположенных по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 25, одинаковый IP-адрес 91.195.179.250 использовался только организациями ООО "СЭТЗ" ИНН 5404083330, ЗАО "СЭТЗ" ИНН 7017087676, ООО "СЭТЗ" ИНН 5404047992 и ООО "Ае-Металл-Нск" ИНН 5404037502 (стр. 3 - 4 решения ВНП);

- совпадение телефонных номеров, указанных в документах на открытие счетов в банках, в налоговых декларациях и обращениях ООО "СЭТЗ" ИНН 5404083330, ЗАО "СЭТЗ" ИНН 7017087676, ООО "СЭТЗ" ИНН 5404047892 и ООО "Ае-Металл-Нск" ИНН 5404037502.

- для всех поименованных выше организаций - импортеров одно и то же лицо - Воскобойникова Е.С. (сотрудник, одновременно работающий в нескольких организациях группы) оформляет таможенные декларации, - приобретение товара сходной номенклатуры в интересах группы компаний "СЭТЗ",

- при анализе справок о доходах по форме 2-НДФЛ на Кудряшова А.В. (руководитель ООО "Ае-Металл-Нск") установлено, что в 2020-2021 годах он получал доход в ООО "НПО Сибэлектромотор" ИНН 7017453932 и ООО "НПО Сибэлектромотор" ИНН 7017300870, руководителем и учредителем в которых является Екимов А.В. (родной брат руководителя ООО "СЭТЗ"),

- использование расчетного счета ООО "Ае-Металл-Нск" сотрудниками группы компаний "СЭТЗ" для личных нужд (на приобретение авиабилетов, туристических путевок, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, на медицинские услуги и т.д.).

Кроме того в ходе проверки установлено, что финансирование деятельности ООО "Ае-Металл-Нск" осуществлялось группой компаний "СЭТЗ".

Так, с даты государственной регистрации контрагента с 10.06.2016 до 21.03.2017 ООО "Ае-Металл-Нск" валютных операций не совершало, электродвигателей и комплектующих к ним не приобретало (в том числе, в КНР), а финансирование деятельности, связанной с импортом электродвигателей из КНР для последующей реализации изначально осуществляло за счет ЗАО "СЭТЗ" и других компаний, входящих в группу компаний "СЭТЗ":

- 17.03.2017 и 20.03.2017 ЗАО "СЭТЗ" выдало ООО "Ае-Металл-Нск" займ, который расходуется последним на покупку валюты и платеж за электродвигатели в адрес китайского поставщика SHANGHAI PINKING EXPLOSION-PROOF MOTOR CO., LTD (назначение платежа - CONTRACT PAYMENT FOR ELECTRIC MOTOR PX.AE-170315 от 15.03.2017 BY INVOICE PX.AE-1701 от 20.03.2017),

- 03.04.2017 ЗАО "СЭТЗ" произведена оплата ООО "Ае-Металл-Нск" с назначением платежа "Оплата за электрооборудование на основании договора N 108 от 30.03.17", данные денежные средства также используются ООО "Ае-Металл-Нск" для покупки валюты и оплаты за электродвигатели в адрес китайского поставщика GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD (назначение платежа - CONTRACT PAYMENT FOR ELECTRIC MOTOR GL.AE-170328 от 28.03.17 BY INVOICE JGL-EM1702 от 05.04.17),

- 18.04.2017 ЗАО "СЭТЗ" произведена оплата ООО "Ае-Металл-Нск" с назначением платежа "Оплата за электрооборудование на основании договора N 108 от 30.03.17", данные денежные средства также используются ООО "Ае-Металл-Нск" для покупки валюты и оплаты за электродвигатели в адрес китайского поставщика SHANGHAI PINXING EXPLOSION-PROOF MOTOR CO., LTD (назначение платежа - CONTRACT PAYMENT FOR ELECTRIC MOTORPX.AE-170315 от 15.03.2017 BY INVOICE PX.AE-1703 от 13.04.2017),

- 20.04.2017 ЗАО "СЭТЗ" произведена оплата ООО "Ае-Металл-Нск" с назначением платежа "Оплата за электрооборудование на основании договора N 108 от 30.03.17", данные денежные средства также используются ООО "Ае-Металл-Нск" для покупки валюты и оплаты за электродвигатели в адрес китайского поставщика SHANGHAI PINXING EXPLOSION-PROOF MOTOR CO., LTD (назначение платежа - CONTRACT PAYMENT FOR ELECTRIC MOTORPX.AE-170315 от 15.03.2017 BY INVOICE PX.AE-1702 от 22.04.2017) и так далее.

При том согласно Книге продаж ООО "Ае-Металл-Нск" за 2 квартал 2017 года, 99% реализации за указанный период приходилось в адрес ЗАО "СЭТЗ".

Таким образом, ООО "Ае-Металл-Нск" для приобретения электродвигателей у китайских поставщиков, которые в дальнейшем реализуются в адрес ЗАО "СЭТЗ" и ООО "СЭТЗ", использует денежные средства ЗАО "СЭТЗ", взаимозависимой с ООО "СЭТЗ" организации.

Данные обстоятельства также опровергают доводы налогоплательщика о финансовой и хозяйственной самостоятельности ООО "Ае-Металл-Нск" и об отсутствии подконтрольности данной организации группе компаний "СЭТЗ".

Кроме того, о подконтрольности свидетельствуют и обстоятельства расчетов между ООО "СЭТЗ" и ООО "Ае-Металл-Нск", а также - дальнейшего перечисления денежных средств.

Так, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО "Ае-Металл-Нск" поставило в адрес ООО "СЭТЗ" ТМЦ на общую сумму 181 725 415 руб., в т.ч. НДС - 26 039 844 руб., при этом согласно данным расчетных счетов организаций, ООО "СЭТЗ" не рассчиталось с контрагентом в полном объеме и перечислило в адрес ООО "Ае-Металл-Нск" денежные средства в сумме 123 085 270 рублей (67%). При этом, мер по взысканию задолженности ООО "Ае-Металл-Нск" не предпринималось.

Поступившие от налогоплательщика денежные средства с расчетного счета ООО "Ае-Металл-Нск" в последующем перечислялись:

- на приобретение у ООО "Сибирьинвест" ИНН 5406656089, ООО "АЕМ" ИНН 2222862784, ООО "Мототрейд" ИНН 5404507451 товаров (квартир, автомобилей, мотоцикла) для Рандина А.С. и Муренко Е.В., не участвующих в финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента (при этом Рандин А.С. и Муренко Е.В. не являлись сотрудниками ООО "Ае-Металл-Нск");

- на приобретение авиабилетов для семейного отдыха сотрудников ООО "СЭТЗ" ИНН 5404083330 (проверяемое лицо) и ЗАО "СЭТЗ" ИНН 7017087676, туристических путевок для сотрудников ООО "СЭТЗ" ИНН 5404083330, ЗАО "СЭТЗ" ИНН 7017087676, ООО "НПО Сибэлектромотор" ИНН 7017453932, а также на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих ООО "СЭТЗ" ИНН 5404083330 (проверяемое лицо) и ЗАО "СЭТЗ" ИНН 7017087676, на медицинские услуги для сотрудника ЗАО "СЭТЗ" ИНН 7017087676 и его родственника (т.е. расходование денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Ае-Металл-Нск", осуществляют сотрудники ЗАО "СЭТЗ" и ООО "СЭТЗ" для собственных нужд);

- на карты индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о нецелевой направленности денежных потоков, поступающих на счет ООО "Ае-Металл-Нск", так и об использовании расчетного счета для собственных нужд группы компаний "СЭТЗ".

На основании изложенного, суд правомерно указал, что ООО "Ае-Металл-Нск" осуществляло деятельность не только в интересах заявителя (ООО "СЭТЗ" ИНН 5404083330), но и в интересах других организаций данной группы компаний, что не позволило налоговому органу определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем довод апеллянта о том, что установление факта взаимозависимости между всеми перечисленными компаниями не имеет практического смысла и правового значения для рассматриваемого спора является необоснованным.

В результате анализа номенклатуры товара, ввезенного ООО "СЭТЗ" на территорию Российской Федерации самостоятельно, и товара, реализуемого ООО "Ае-Металл-Нск" в адрес Общества, установлены факты приобретения идентичных моделей электродвигателей у одних и тех же иностранных контрагентов (WUXI HONGTAI MOTOR CO., LTD, SHANGHAI PINXING EXPLOSION-PROOFMOTORCO., LTD, JIANGSU AEROSPACE POWER ELECTRIC CO., LTD, SHANXI ELECTRIC MOTOR MANUFACTURING CO., LTD, TELLHOW SHENYANG ELECTRIC MACHINE CO., LTD). При этом размер наценки на товар, поставляемый ООО "Ае-Металл-Нск", составляет от 38,90% до 126,02%. Обществом приведены единичные примеры приобретения электродвигателей у одного российского контрагента - ООО "ТД "Электрон", которые не опровергают анализа наценки, проведенного Инспекцией.

Кроме того, при сопоставлении номенклатуры электродвигателей, поставленных в адрес ООО "СЭТЗ" ООО "Ае-Металл-Нск" и иными российскими поставщиками, установлено отсутствие совпадений номенклатурных позиций, что не позволяет сделать вывод об осуществлении поставок товара ООО "Ае-Металл-Нск" по ценам, сопоставимым с ценами иных поставщиков Общества. ООО "СЭТЗ" не обосновало экономическую целесообразность привлечения контрагента с более высокими ценами при возможности самостоятельно осуществлять ввоз товара на территорию Российской Федерации от иностранных контрагентов напрямую.

С учетом установленных обстоятельств подконтрольности ООО "Ае-Металл-Нск" группе компаний "СЭТЗ", факт дальнейшей реализации товара не имеет существенного значения, поскольку налоговым органом доказано, что ООО "Ае-Металл-Нск" действовало в интересах контролирующих лиц и не обладало экономической самостоятельностью.

Налоговым органом установлено, что формальный документооборот с подконтрольным ООО "СЭТЗ" контрагентом ООО "Ае-Металл-Нск" организован самим налогоплательщиком, который включил в цепочку поставки товара данную организацию. Вместе с тем, фактически поставка электродвигателей осуществлялась не вышеназванным контрагентом, а китайскими поставщиками в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, как и при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть поставок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими поставщиками и какая часть из зачисленных на счета подконтрольной организации денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика поставок, то есть была осуществлена на легальном основании.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 14.11.2024 заявителю было предложено представить пояснения по движению товара от стадии перемещения через таможню до заявителя, по каким таможенным декларациям, УПД, какой ввезенный контрагентом товар поставлен заявителю (количество, наименование, стоимость) со ссылками на ДТ с представлением документов; в случае невозможности соотнесения товара, представить пояснения; в случае наличия иного реального поставщика товара - представить документы.

Заявитель в объяснениях указал, что у налогоплательщика отсутствуют документы, в соответствии с которыми можно было бы понять, какой товар и когда был ввезен в РФ из Китая его контрагентом ООО "Ае-Металл-Нск", а, кроме того, заявил, что налоговый орган не предпринимал усилий по сбору информации о том, какие именно двигатели были приобретены ООО "Ае-Металл-Нск" у китайских поставщиков.

Налогоплательщику предлагалось раскрыть сведения о реальных поставщиках и произведенных расходах по сделкам с ними, о чем направлено требование N 24776 от 18.10.2021, однако Общество отказалось представить какие-либо подтверждающие документы, мотивируя это тем, что налоговый орган не лишен возможности провести налоговую реконструкцию самостоятельно.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были предприняты попытки самостоятельного определения реальных налоговых обязательств ООО "СЭТЗ", однако в связи с отсутствием полного комплекта документов, а также реализации товара от ООО "АЕ-Металл-Нск" в адрес группы компаний "СЭТЗ", а не одного налогоплательщика (ООО "СЭТЗ"), это не представилось возможным.

Имеющиеся в распоряжении налогового органа документы (в частности, ГТД и счета-фактуры ООО "АЕ-Металл-НСК") не позволили достоверно идентифицировать номенклатуру и стоимость каждой единицы товара, поставленного в адрес ООО "СЭТЗ", а также установить размер действительных расходов ООО "СЭТЗ" по приобретению каждой единицы товара у реального поставщика (объяснения налогового органа от 03.07.2023).

При таких обстоятельствах верно указано судом первой инстанции, что проведение налоговой реконструкции Инспекцией самостоятельно в данном случае было невозможно, поскольку налоговый орган не располагал документами и информацией в объеме, достаточном для определения реальных параметров сделки.

Доводы общества со ссылкой на Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что его положения носят императивный характер и обязывают налоговый орган проводить определенные мероприятия налогового контроля и добывать именно те доказательства, которые в нем перечислены, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указано в преамбуле к данному письму, Федеральная налоговая служба в связи с возникающими в работе территориальных налоговых органов вопросами о применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам мониторинга правоприменительной практики, в том числе судебного разрешения споров, направляет рекомендации для их использования при доказывании и юридической квалификации обстоятельств, выявленных при проведении мероприятий налогового контроля, а также в целях обоснования позиций налоговых органов при рассмотрении судебных споров.

Таким образом, данное письмо носит не императивный, а рекомендательный характер и налоговый орган не ограничен какими-либо рамками в доказывании правонарушений, допущенных налогоплательщиком в каждом конкретном случае.

В апелляционной жалобе общество указывает, что самостоятельный характер осуществления деятельности ООО "Ае-Металл-Нск" подтверждается прямыми и бесспорными доказательствами: протоколом допроса бывшего руководителя и учредителя ООО "Ае-Металл-Нск" Кудряшова Андрея Владимировича от 21.07.2022, протоколом допроса Воскобойниковой Е.С. от 30.01.2020, протоколом допроса Приговоровой Анны Евгеньевны от 08.10.2019, протоколом опроса свидетеля Апретова Алексея Витальевича от 24.11.2022, протоколом осмотра от 15.07.2019 местонахождения ООО "Ае-Металл-Нск" по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 25; данными таможенных органов, подтверждающих, что ООО "Ае-Металл-Нск" ввозило на территорию Российской Федерации товары (электродвигатели), приобретенные у поставщиков, находящихся на территории Китая; представленными налогоплательщиком первичными документами; данными книг покупок и книг продаж ООО "Ае-Металл-Нск", содержащих информацию о поставщиках и покупателях товаров, заключавших договоры с ООО "Ае-Металл-Нск", а также о лицах, оказывавших услуги этой организации; информацией, содержащейся в выписках по расчетным счетам ООО "Ае-Металл-Нск".

Как обоснованно указал суд, из представленного протокола допроса Кудряшова А.В. усматривается, что он осведомлен о деятельности ООО "Ае-Металл-Нск", однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии подконтрольности спорного контрагента группе компаний "СЭТЗ", а также о самостоятельности и независимости ООО "Ае-Металл-Нск". Кроме того, Кудряшов А.В. при допросе сообщил, что работал в ООО "НПО СЭМ" и в ООО "НПО Сибэлектромотор" (в должности менеджера по закупкам), входящих в группу компаний "СЭТЗ", что подтверждается также справками 2-НДФЛ. Осведомленность Кудряшова А.В. о деятельности ООО "Ае-Металл-Нск" может быть обусловлена тем, что он в течение длительного времени (начиная с 2010 года в ЗАО "СЭТЗ" ИНН 5404422127) работал в группе компаний "СЭТЗ" и осуществлял функции менеджера и не опровергает вывода налогового органа о том, что ООО "Ае-Металл-Нск" является подконтрольной компанией, с которой организован формальный документооборот.

Таким образом, Кудряшов А.В. является заинтересованным и подконтрольным налогоплательщику лицом.

Воскобойникова Е.С. в протоколе допроса от 30.01.2020 показала, что оказывала ООО "Ае-Металл-Нск" услуги по таможенному оформлению, договор согласовывался по электронной почте с досылкой на бумажном носителе, взаимодействовала с Кудряшовым А.В. по телефону и электронной почте, работала дистанционно.

Также Воскобойникова Е.С. оказывала консультационные услуги в сфере таможенного дела ООО "СЭТЗ" ИНН 5404083330, ЗАО "СЭТЗ" ИНН 7017087676, ООО "СЭТЗ" ИНН 5404047892.

Вместе с тем, факт осведомленности Воскобойниковой Е.С. о том, кто числился руководителем организации, для которой Воскобойникова Е.С. оформляла документы, не свидетельствует ни о том, что Кудряшовым А.В. осуществлялось реальное управление ООО "Ае-Металл-Нск", ни об отсутствии подконтрольности Кудряшова А.В. и ООО "Ае-Металл-Нск" группе компаний "СЭТЗ".

С апелляционной жалобой в Управление представителем ООО "СЭТЗ" также был представлен протокол допроса Приговоровой А.Е., проведенный в ходе камеральной проверки, а также протокол опроса Приговоровой А.Е. от 21.11.2022, проведенный адвокатом Фуксом Е.В. (представителем ООО "СЭТЗ" по настоящему делу).

Допрос Приговоровой А.Е. проводился в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО "СЭТЗ" за 1 квартал 2019 года.

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес Приговоровой А.Е. по месту жительства (г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу на основании поручения Инспекции от 21.08.2019 N 539 направлялись повестки (по повесткам в налоговый орган по месту жительства Приговорова А.Е. не явилась).

Приговорова А.Е. явилась на допрос в Межрайонную ИФНС России N 20 по Новосибирской области с адвокатом Кожевниковым A.A. (per. N 54/1431, адрес: г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38). Налоговым органом отмечено, что согласно данным сайтов advokatoved.ru, parvo-pro.ru, juristfind.ru и др. адвокат Фукс Е.В. (per. N 54/1021), оказывающий услуги ЗАО "СЭТЗ" и ООО "СЭТЗ", также осуществлял деятельность по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38.

При таких обстоятельствах, показания Приговоровой А.Е., полученные в рамках камеральной проверки, оценениваются судом критически, поскольку противоречат иным установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

Довод налогоплательщика о том, что показания свидетеля Приговоровой А.Е. в полном объеме подтверждают самостоятельное ведение ООО "Ае-Металл-НСК" своей коммерческой деятельности, не соответствует действительности, поскольку вопросов о взаимоотношениях с группой компаний "СЭТЗ", равно как и о самостоятельности ООО "Ае-Металл-НСК" Приговоровой А.Е. при допросе в рамках камеральной проверки не задавались.

При этом в рамках выездной проверки Приговорова А.Е. по повесткам на допрос не явилась.

Данный опрос Апретова Алексея Витальевича также был проведен адвокатом Фуксом Е.В. и соответствующий протокол был представлен с апелляционной жалобой в Управление.

В адрес Апретова А.В. в ходе выездной проверки направлялась повестка, однако при анализе периода его трудоустройства было установлено, что он являлся работником ООО "СЭТЗ" с июня по декабрь 2020 года, т.е. за пределами проверяемого периода (2017 - 2019 гг.), ввиду чего он и не был допрошен.

Приобщенные ООО "СЭТЗ" протоколы опроса Приговоровой А.Е. и Апретова А.В., составленные адвокатом Фуксом Е.В., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве самостоятельных доказательств, так как указанные опросы произведены неуполномоченным НК РФ лицом, вне периода проведения налоговой проверки. Кроме того, указанные опросы не опровергают нарушения, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки по другим доказательствам.

В соответствии с договорами аренды нежилого помещения б/н от 01.07.2017 (срок действия договора с 01.07.2017 по 31.05.2018), от 01.01.2019 (срок действия договора с 01.01.2019 по 30.09.2019), ООО "Ае-Металл-Нск" арендовало у ЗАО "СЭТЗ" ИНН 7017087676 офисное и складское помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 25, общей площадью 326,2 кв.м; арендная плата составляла 100 000 руб. в месяц.

Документы, подтверждающие арендные взаимоотношения между ЗАО "СЭТЗ" и ООО "АЕ-Металл-Нск" в период с 01.06.2018 по 31.12.2018, не представлены.

При этом указанными выше договорами аренды нежилого помещения не предусмотрено предоставление ООО "АЕ-Металл-Нск" услуг по доступу в сеть интернет, равно как и права использования IP-адреса 91.195.179.250.

Согласно протоколу от 15.07.2019 осмотра местонахождения ООО "Ае-Металл-Нск" по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 25, - на момент осмотра двери офисного помещения, где располагалась вывеска ООО "Ае-Металл-Нск", закрыты, сотрудники отсутствуют.

Факт формального составления указанных договоров аренды подтверждается также несоблюдением их условий.

Так, согласно п. 3.3 Договора аренды от 01.07.2017 и п. 3.3 Договора аренды от 01.01.2019, арендные платежи осуществляются ежемесячно, в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом за 2018 год по расчетному счету имеется лишь два перечисления: 22.02.2018 в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Арендная плата за июль, август, сентябрь 2017 г. по договору аренды N б/н (01.07.17). В том числе НДС(18%) 45762-71" и 26.04.2018 в размере 600 000 руб. с назначением платежа "Арендная плата за 10.11.12.2017 г., 01.02.03.2018 г. по договору аренды N б/н (01.07.17). В том числе НДС(18%) 91525-42".

Таким образом, условия Договоров аренды о ежемесячном перечислении арендной платы до 5 числа следующего месяца не соблюдались, что свидетельствует о формальном составлении договоров.

Платежи за пределами проверяемого периода в размере 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду по договору (01.01.19). В том числе НДС(20%) 100000-00" и 42 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду по договору (01.07.19). В том числе НДС(20%) 7000-00" проанализированы Инспекцией и установлено, что идентифицировать платеж в размере 42 000 руб. не представляется возможным, поскольку ни сумма перечислений по нему, ни дата (01.07.2019) не совпадает с реквизитами и содержанием договоров аренды, имеющихся в регистрационном деле ООО "АЕ-Металл-Нск" либо представленных в материалы проверки. Также невозможно определить, за какой период перечислено 600 000 руб. 29.01.2020.

Таким образом, довод Общества о фактическом осуществлении самостоятельной деятельности спорного контрагента со ссылкой на протокол осмотра, представляется необоснованным.

Ссылка на ввоз контрагентом на территорию Российской Федерации товары (электродвигатели), приобретенные у поставщиков, находящихся на территории Китая, не принимается, с учетом того, что Инспекция представила в материалы дела доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте данной организации, в связи с чем факт перемещения через границу товара, ввозимого в интересах группы компаний "СЭТЗ", а не подконтрольного им налогоплательщика, не опровергает выводов, изложенных в решении суда.

Кроме того, довод апеллянта о том, что у ООО "Ае-Металл-Нск" имелись значительные складские остатки, которые позволяли поставлять электродвигатели иным покупателям, не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка Общества на первичные документы, содержащими сведения о том, какой товар был приобретен налогоплательщиком у ООО "Ае-Металл-Нск" и каким образом указанный товар продан налогоплательщиком или использован для производства не принимается.

Налоговым органом не оспаривалась ни реальность приобретения товара в Китае, ни его дальнейшая реализация, однако, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств подконтрольности ООО "Ае-Металл-Нск" группе компаний "СЭТЗ", факт дальнейшей реализации товара не имеет существенного значения, поскольку налоговым органом доказано, что ООО "Ае-Металл-Нск" действовало в интересах контролирующих лиц и не обладало экономической самостоятельностью.

Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 09.08.2021 N 215-ПЭК21 по делу N А76-46624/2019, согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

ООО "СЭТЗ" в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов не представлены сведения и доказательства, раскрывающие реальных поставщиков товаров (заявленных от ООО "Ае-Металл-Нск") и действительную стоимость каждой единицы товаров, реализованных впоследствии Обществом своим покупателям.

При таких обстоятельствах, факт дальнейшей реализации товара не имеет существенного значения, поскольку ООО "СЭТЗ" использовало подконтрольное ООО "Ае-Металл-Нск" для завышения цены товара и, как следствие, увеличения сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Общество ссылается также на данные книг покупок и книг продаж ООО "Ае-Металл-Нск", содержащих информацию о поставщиках и покупателях товаров, заключавших договоры с ООО "Ае-Металл-Нск", а также о лицах, оказывавших услуги этой организации.

Проверкой установлено, что налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за период осуществления деятельности контрагента свидетельствуют об отсутствии результативной деятельности ООО "Ае-Металл-Нск", налоги исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

Книги покупок и книги продаж контрагента, содержащие информацию о поставщиках и покупателях товаров, заключавших договоры с ООО "Ае-Металл-Нск", а также о лицах, оказывавших услуги этой организации, были проанализированы в ходе выездной налоговой проверки и в результате было установлено, что в книгах покупок отражаются "проблемные" контрагенты, использующиеся для завышения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных поставок товара, а в книгах продаж отражена реализация в адрес взаимозависимых лиц: ООО "СЭТЗ" ИНН 5404083330, ЗАО "СЭТЗ", ИНН 7017087676, ООО "СЭТЗ" ИНН 5404047892, ООО "НПО Сибэлектромотор" ИНН 7017300870 (в 2017 году доля продаж в адрес группы компаний "СЭТЗ" составила 99,8%, в 2018 - 98%, в 2019 - 98%.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о том, что контрагент выполняет не только функцию завышения цены для наращивания налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль для ООО "СЭТЗ", но и функцию буферной компании (отражает вычеты от "проблемных" контрагентов для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет).

В выписках по расчетным счетам ООО "Ае-Металл-Нск" имеется информация о перечислениях с расчетного счета ООО "Ае-Металл-Нск" в адрес организаций, оказывающих транспортные услуги (ООО "ДФС", ООО "ФИТ", ООО "ПЭК", ООО "Деловые Линии" и др.); в адрес этих же организаций перечисляло денежные средства и ООО "СЭТЗ".

Учитывая установленные факты использования расчетного счета ООО "Ае-Металл-Нск" самим налогоплательщиком, указанные перечисления не свидетельствуют о самостоятельности контрагента, вопреки доводам апеллянта.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Ае-Металл-Нск" было искусственно встроено в цепочку реальных поставок, выполняло буферную функцию для группы компаний "СЭТЗ" (например, минимизировала налоговые риски на случай предъявления претензий к налоговым вычетам от "проблемных" контрагентов, отраженных в книгах покупок), была подконтрольна группе компаний "СЭТЗ"; при этом, согласно данным Инспекции, активность у ООО "Ае-Металл-Нск" имела место только в период взаимоотношений с группой компаний "СЭТЗ".

Так, с даты государственной регистрации (10.06.2016) до 21.03.2017 ООО "Ае-Металл-Нск" валютных операций не совершало, электродвигателей и комплектующих к ним не приобретало, в том числе в КНР, а финансирование своей деятельности, связанной с импортом электродвигателей из КНР для последующей реализации, изначально осуществляло за счет группы компаний "СЭТЗ".

Об этом свидетельствует и анализ расчетного счета ООО "Ае-Металл-Нск" (обороты денежных средств в 2016 году составляли 1 641 785 руб. (списание) и 1 716 507 руб. (поступление)).

После начала взаимоотношений с группой компаний "СЭТЗ" в 2017 году списание уже составляло 1 046 079 143 руб., поступление - 197 323 353 руб., т.е. объемы списания со счета увеличились в 637 раз, объемы поступления - в 114 раз.

В 2018 году списание составило 482 699 122 руб., а поступление - 333 136 256 руб.

В 2019 году - 157 615 510,2 руб. (списание) и 135 858 013,9 руб. (поступление).

После того, как в 2019 году к данному контрагенту у налогового органа возникли вопросы и претензии в ходе камеральных проверок, взаимоотношения с ООО "Ае-Металл-Нск" фактически прекратились и в 2020 году обороты по расчетному счету в разы сократились - списание составило 7 274 023,26 руб., поступление - 7 250 700 руб.

В 2021 году расчетные счета ООО "Ае-Металл-Нск" были закрыты.

Кроме того, после окончания использования данного контрагента группой компаний "СЭТЗ" был сменен и руководитель и учредитель ООО "Ае-Металл-Нск" Кудряшов А.В. на Абдукаримова К.Я. (стал руководителем с 28.05.2019, учредителем - с 16.05.2019).

При этом для дачи пояснений Абдукаримов К.Я. в налоговый орган не являлся. Номер телефона, указанный в учредительных документах, не отвечал. По адресу регистрации Абдукаримова К.Я. в г. Новосибирске расположено нежилое помещение.

Согласно полученной информации из ГУ МВД РФ по Новосибирской области, срок пребывания иностранного гражданина Абдукаримова К.Я. в России - с 30.04.2019 по 13.08.2019.

В ходе проведения выездной проверки ООО "Ае-Металл-Нск" уже не представляло документы в ответ на требования налогового органа и фактически прекратило деятельность.

18.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе Общества - Абдукаримове К.Я. и о юридическом адресе организации, 05.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 20.10.2023 организация исключена из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом функционирования контрагента только в интересах определенного круга лиц (группы компаний "СЭТЗ"), и отсутствии ведения им самостоятельной предпринимательской деятельности, вопреки доводам апеллянта.

Доводы общества о непроведении налоговым органом необходимых, по его мнению, мероприятий налогового контроля, а также ссылки на статью 200 АПК не освобождают заявителя от обязанности согласно статьи 65 АПК РФ подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением, а также представить в материалы дела соответствующие доказательства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявитель занял позицию отрицания, а ООО "АеМеталл-Нск" на момент проверки фактически прекратило деятельность и никакой информации также не представило.

В рассматриваемом случае, проверив объем и содержание представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество умышленно с участием указанного контрагента, подконтрольного обществу, создало собственную схему минимизации налогообложения, в которой является выгодоприобретателем.

Представленными доказательствами в совокупности подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоги доначислены обоснованно, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ назначен правомерно, оснований для его снижения судом не установлено. Правильность расчетов Обществом не оспорены.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2024 года по делу N А45-5990/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2024 N 296.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина