Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 16АП-2306/24 по делу N А15-8525/2023

г. Ессентуки

17 июня 2024 г.

Дело N А15-8525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Абдуллы Курбановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2024 по делу N А15-8525/2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбанова Абдуллы Курбановича (19.08.1992 г.р., ИНН 052700990077, СНИЛС 143-231-336 13),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Курбанов Абдулла Курбанович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с наличием у него непогашенной задолженности перед кредиторами на сумму 1515587,31 руб.

Определением суда от 19.03.2024 заявление принято к производству, назначенное судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2024 по заявлению должника о признании себя банкротом передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Судебный акт мотивирован тем, что должник фактически на территории Республики Дагестан не проживает, осуществляет трудовую деятельность на территории Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, кредиторы должника расположены на той же территории. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании банкротом подано в Арбитражный суд Республики Дагестан с нарушением правил о подсудности, предусмотренных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, передавая дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не учел, что должник проживает на территории республики. Следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не имелось.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2024 по делу N А15-8525/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 Постановления N 45).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-2) понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта должник с 04.04.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 5. Данные сведения также подтверждены Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от 26.04.2024 N 11/10/10330.

Должником в заявлении указан адрес регистрации: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Мюрего, ул. Центральная, д. 53-А.

При этом, направленная судом по указанному должником адресу в Республике Дагестан почтовая корреспонденция им не получена, конверты возвращены без вручения по причине "адресат не проживает".

Должник осуществляет трудовую деятельность в МУП "Дорожно-строительное управление", ОГРН 1028900859921, г. Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий Автономный округ, (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022-2023 годы).

Движимого, недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных на территории Республики Дагестан, должник не имеет, что также подтверждается уведомлением Филиала ППК "Роскадастр" по Республике Дагестан от 26.04.2024.

Супруга должника - Курбанова Зухра Хизриевна также зарегистрирована с 07.11.2023 по месту жительства по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Труда, д. 6, кв. 5.

В приложенных к заявлению кредитных договорах с ПАО "Сбербанк" от 03.07.2023 и 23.07.2023, указан адрес должника в г. Тарко-Сале ЯНАО.

Кредиторы должника также находятся ЯНАО.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фактическом проживании должника по месту его регистрации в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, который также является местом сосредоточения его имущественных интересов.

Достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника в Республике Дагестан, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник не только непрерывно фактически проживает на территории ЯНАО, но и намеревается жить там в будущем в течение достаточно длительного времени.

Таким образом, с учетом изложенного фактическим местом жительства с апреля 2019 года, местом постоянной работы Должника, получения им доходов является г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть фактически г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.

Следовательно, в данном случае обращение гражданина с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Дагестан по месту временной регистрации при наличии постоянного фактического проживания и ведения трудовой и иной деятельности в другом регионе Российской Федерации не предусмотрено действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу N А25-3666/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о признании банкротом подано Курбановым А.К. в Арбитражный суд Республики Дагестан с нарушением правил о подсудности, предусмотренных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что должник проживает на территории Республики Дагестан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должник осуществляет управление своими интересами в Республике Дагестна не представлено, отсутствуют основания полагать, что центром тяготения экономических интересов должника имеется именно Республика Дагестан. Напротив из представленных доказательств следует, что должник фактически проживает и осуществляет трудовую деятельность в Ямало-Ненецкого автономном округе.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2024 по делу N А15-8525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило