Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-7006/24 по делу N А49-6776/2023

г. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А49-6776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Ветеран" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2024 года по делу N А49-6776/2023 (судья Афиногентова Е.В.), по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) к потребительскому кооперативу "Ветеран" (ИНН 5835073294, ОГРН 1075835003771),

о взыскании 651 206,14 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Ветеран" (далее- ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании с ответчика суммы 651 206,14 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 433 472,27 руб. за период с января 2019 года по март 2023 года, пени в размере 217 733,87 руб. за период с 11.01.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2023, судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 163,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; с потребительского кооператива "Ветеран" в бюджет муниципального образования город Пенза взыскано 624 062,29 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 421 713,05 руб. за период с мая 2020 года по март 2023 года, пени в размере 202 349,24 руб. за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023, судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 156,98 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с потребительского кооператива "Ветеран" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 356 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Ветеран" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на неправильное применение истцом при расчете арендной платы Постановления Правительства Пензенской области N 940 - пП от 04.12.2009 г., необоснованное не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец злоупотребил своим доминирующим правом на одностороннее изменение условий договора. Полагает, что поскольку на спорном земельном участке фактически расположены гаражи, принадлежащие членам потребительского кооператива "Ветеран", арбитражный суд должен был привлечь членов потребительского кооператива к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно влияет на их права и обязанности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ПК "Ветеран" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 54/09 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007011:160, площадью 1611 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 5.

Участок предоставляется под размещение гостевой парковки.

Размер арендной платы, порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора первоначальный размер арендной платы составил 14 531,22 руб. в год, 1 210,94 руб. в месяц и действует до изменения его в порядке, установленном п. 3.4 договора.

Указанный платеж производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж (п. 3.5 договора).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть арендную плату в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора.

В силу п. 3.8 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.1 договора он заключен на неопределенный срок с 13.08.2008 и вступает в силу с момента его подписания.

Установлено, что участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 20.02.2009, согласно которому земельный участок фактически перешел в пользование арендодателя 13.08.2008.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о нижеследующем:

1. Изложить п. 3.5 договора аренды земельного участка в следующей редакции:

"Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж".

2. Изложить п. 5.1 договора аренды земельного участка в следующей редакции:

"В случае нарушения арендатором п. 3.5 договора начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки".

3. Сумма арендной платы по договору с 30.06.2011 составляет 21 289,17 руб. в год, 1774,10 руб. в месяц.

С 01.01.2019 арендная плата составила 30 108,62 руб. в год, 2 509,05 руб. в месяц.

С 27.05.2020 арендная плата составила 125 452,60 руб. в год, 10 454,38 руб. в месяц.

С 01.01.2021 арендная плата составила 189 015,25 руб. в год, 15 751,27 руб. в месяц.

С 01.01.2023 арендная плата составила 115 219,38 руб. в год, 9 601,62 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что за период с января 2019 по март 2023 ответчик арендную плату за земельный участок не вносил, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта первого статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды земельных участков был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата по договору является регулируемой и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Этим же Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года N 552-пП признано утратившим силу Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП и от 23.01.2017 N 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Согласно пункту 3.1 указанного Порядка, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, за исключением случаев, указанных в абзацах с седьмого по четырнадцатый пункта 1.4, пунктах 1.5, 1.6, 1.7 раздела 1 настоящего Порядка.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 года N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, приведена позиция о том, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае в связи с признанием недействующим судебным актом пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы, установленного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, поскольку ранее принятым нормативным актом, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП и регулировавшим аналогичные отношения является Постановление Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", арендная плата подлежала расчету в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 года.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А55-9808/2019, от 05.11.2019 по делу N А55-25501/2018, от 09.10.2019 по делу N А55-39469/2018, от 05.03.2019 по делу N А55-3651/2018, от 26.09.2023 по делу N А49-2419/2021.

Таким образом, с учетом регулируемого размера арендной платы по договору до 27.05.2020 (даты внесения изменений в раздел 2 Порядка N 552-ПП постановлением Правительства Пензенской области от 26.05.2020 N 354-пП) вместо формулы, предусмотренной пунктом 2.1 Порядка N 552-пП, должна применяться формула, предусмотренная пунктом 2.1.1 Порядка N 940-пП, а именно: А = Ксзу x НСт x Квд x Кка, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованном применении при расчете арендной платы Постановления Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 года.

Согласно внесенным в Порядок N 552-ПП изменениям с 27.05.2020 и до 01.01.2021 при исчислении размера арендной платы подлежит применению формула, предусмотренная пунктом 2.2 Порядка N 552-ПП, который был введен постановлением Правительства Пензенской области от 26.05.2020 N 354-пП, а именно: А = Ксзу x 3%, а с 01.01.2021 - формула, предусмотренная пунктом 2.1 Порядка N 552-ПП - в редакции постановления Правительства Пензенской области от 24.12.2020 N 923-пП, а именно: А = Ксзу x 4,52%.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 до 27.05.2020 арендная плата рассчитывалась истцом в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009; с 27.05.2020 расчет арендной платы производился истцом по формуле: А = Ксзу x 3%, а с 01.01.2021 по формуле: А = Ксзу x 4,52%, что соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Пензенской области в июне 2023 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до мая 2020 года.

Задолженность по арендной плате за период с мая 2020 года по март 2023 года составила 483 806,56 руб.

Установлено, что ответчиком в спорный период произведена частичная оплата в размере 62 093,50 руб.

Учитывая обязанность ответчика по внесению арендной платы, которая последним не была исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 54/09 от 20.02.2009 за период с мая 2020 года по март 2023 года в размере 421 713,05 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом были начислены и предъявлены к взысканию пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 217 733,87 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения арендатором п.3.6, п.3.7 Договора начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, правомерно руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 77 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, не обоснования ответчиком наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, при не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали условие о договорной неустойке, в связи с чем, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по арендным платежам пени за период с 13.05.2020 по 23.03.2023 (с учетом срока исковой давности) составили 202 349,24 руб.

Доводы ответчика о не направлении ему истцом в нарушение п. 3.4 договора уведомлений об изменении размера арендной платы, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из п. 3.4 договора, арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой и ее расчет производится на основании нормативных актов: постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, который были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и на официальном сайте Правительства Пензенской области.

Таким образом, исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12083, заключение дополнительного соглашения или направления уведомления со стороны арендодателя об изменении арендной платы не требовалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом на одностороннее изменение условий договора, поскольку требования истца основаны на нормативных актах, устанавливающих порядок начисления арендной платы, являющихся обязательными к применению.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц членов потребительского кооператива "Ветеран", суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела не следует, что на арендуемом земельном участке находятся какие-либо объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке за членами кооператива. При этом договор аренды заключен с ответчиком.

Таким образом, оснований полагать, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности членов кооператива, не имеется, в связи с чем, основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2024 года по делу N А49-6776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Ветеран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко