Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-26170/24 по делу N А40-74091/2020

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-74091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халезовой Маргариты Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-74091/20 о взыскании с ПАО "МОЭК" в пользу Халезовой Маргариты Сергеевны судебных расходов в размере 70 000 руб. и почтовых расходов в размере 554,14 руб., об отказе в удовлетворении остальной части заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "АНГЕЛОВ 6" (ОГРН: 5087746367836, ИНН: 7733674123),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 ТСН "АНГЕЛОВ 6" (ОГРН: 5087746367836, ИНН: 7733674123) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 109 от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 производство по делу N А40-74091/20-90-91 Б о признании ТСН "АНГЕЛОВ 6" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2024 (согласно почтовому штампу) поступило заявление Халезовой Маргариты Сергеевны о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу Халезовой Маргариты Сергеевны судебные расходы в размере 70 000 руб. и почтовые расходы в размере 554,14 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Халезова Маргарита Сергеевна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

От ПАО "МОЭК" должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Халезова Маргарита Сергеевна поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Халезовой Маргаритой Сергеевной представлен договор N 01-03/22 на оказание юридических услуг от 01.03.2022, а также дополнительные соглашения N 1 и N 2, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 330 000 руб.

В материалы дела представлены расписки к договору об оплате услуг.

Кроме того, Халезовой М. С. понесены почтовые расходы на направление жалобы и рассматриваемого заявления в сумме 554,14 руб.

Удовлетворяя указанное заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема работы, выполненной представителем заявителя, сложности рассмотренного спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Халезова Маргарита Сергеевна указала, что в ходе рассмотрения обособленного спора ею были понесены судебные издержки в сумме 330 000 рублей на оплату по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2023., и почтовые расходы в размере 554,14 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной последним работы по представлению интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Халезовой М.С. о взыскании расходов в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовые расходы в размере 554,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Как указывалось раннее, в целях защиты интересов Халезовой М.С. при рассмотрении обособленного сопора о привлечении к субсидиарной ответственности ей был заключен договор об оказании юридических услуг N 01-03/2022 от 01.03.2022 с Яловским А.А.

В качестве подтверждения оплаты услуг по договору в материалы дела представлены расписки Яловского А.А. о получении от Халезовой М.С. денежных средств в общем размере 330 000 руб. из которых 150 000 руб. за первую инстанцию, 90 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 90 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из п. 2.1. Договора N 01-03/2022 от 01.03.2022 и актов приема-передачи оказанных услуг, Яловский А.А. письменно подготавливал правовую позицию, в судебных заседаниях участия не принимал, позицию доверителя не отстаивал.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции со стороны Халезовой М.С. было заявлено два ходатайства о приостановлении производства по заявлению и возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Всего за период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, со стороны Халезовой М.С., по существу заявленных требований, было подано 5 процессуальных документов.

Все процессуальные действия в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были совершены лично Халезовой М.С.

Таким образом заявитель лично учувствовала в судебных заседаниях, давала суду пояснения, направляла в суд и сторонам все процессуальные документы, знакомилась с материалами дела.

Кроме того, единственным процессуальным документом, пописанным представителем Яловским А.А., является апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-74091/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халезовой Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова