Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-7626/24 по делу N А55-4441/2024

г. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А55-4441/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 по делу N А55-4441/2024 принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфодор Плюс" (ИНН 5612170640, ОГРН 1185658007259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" (ИНН 6324056090, ОГРН 1146324010513)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфодор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/07-1 от 01.07.2021 в размере 540 000 руб., неустойки в размере 103 576 руб. 50 коп.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 12.04.2024, иск удовлеторен, с общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфодор Плюс" взыскана задолженность по договору субподряда N 01/07-1 от 01.07.2021 в размере 540 000 руб., неустойка в размере 103 576 руб. 50 коп., всего: 643 576 руб. 50 коп., а также 15 872 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "Инфодор Плюс" (истец, субподрядчик) и ООО "АвтоВолгаСтрой" (генподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 01/07-1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по обслуживанию видеосистем мониторинга (9 комплексов) на объекте генподрядчика: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М5 Пензенская область обход г. Спасск на участке км 466 - км 487 Пензенская область" в количестве 9 (девяти) шт., а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ с 01.07.2021 до 31.12.2021.

Цена договора составляет 270 000 руб., в том числе НДС 20%, в месяц.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, но не оплачены.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания услуг истец представил подписанные сторонами без возражений: акт выполненных работ (КС-2, ИЗ 107-3), счет (N ИЗ 107-3) и счет-фактура (N ИЗ 107-3), на сумму 270 000 руб.; акт выполненных работ (КС-2, N ИЗ 108-3), счет (N ИЗ 108-3) и счет-фактура (N ИЗ 108-3), на сумму 270 000 руб.; акт выполненных работ (КС-2, N И3009-3), счет (N И3009-3) и счет-фактура (N ИЗ009-3), на сумму 270 000 руб.; акт выполненных работ (КС-2, N ИЗ 110-3), счет (N ИЗ 110-3) и счет-фактура (N ИЗ 110-3), на сумму 270 000 руб.; акт выполненных работ (КС-2, N ИЗО 11-5), счет (N ИЗ011-5) и счет-фактура (N И3011-5), на сумму 270 000 руб.; акт выполненных работ (КС-2, N ИЗ 112-4), счет (N ИЗ 112-4) и счет-фактура (N ИЗ 112-4), на сумму 270 000 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 620 000 руб., часть которых оплачена на сумму 1 080 000 руб. (платежные поручения N 6283 от 27 09 2021, N 6557 от 01 10 2021, N 7564 от 02 11 2021, N 92 от 12 01 2022).

Остаток задолженности составил 540 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска по причине отсутствия доказательств, подтверждающие фактический объем выполненных работ по договору субподряда N 01 07-1 от 01.07.2021 за ноябрь, декабрь 2021 года.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из подписания сторонами без возражений актов в отсутствие разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет ссылку ответчика на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку в силу приведенной позиции на ответчика возлагается бремя опровержения обстоятельств, отраженных в актах.

Таких доказательств в дело не представлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласованная в договоре форма оплаты является абонентской - 270 000 руб. в месяц и применительно к положениям пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует доказывания фактического объема оказанных услуг.

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, даже если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, для определения суммы долга подлежит установлению размер абонентской платы - суммы вознаграждения, установленной договором и актами.

В связи с нарушением сроков оплаты истец применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договор начислил ответчику неустойку в размере 103 576 руб. 50 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.01.2024, которая правомерно взыскан с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 по делу N А55-4441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская