Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-3772/24 по делу N А50-22368/2023

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А50-22368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Шадров Р.А. по доверенности от 03.01.2024, паспорт, диплом; Плояни А.А. паспорт (слушатель).

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Заикина Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2024 года

по делу N А50-22368/2023

по иску индивидуального предпринимателя Заикина Александра Васильевича (ОГРНИП 317595800042192, ИНН 591916137800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейджилстрой" (ОГРН 1145958035783, ИНН 5903998100)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заикин Александр Васильевич (далее - истец, исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейджилстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N ХХП-018 от 20.04.2022 в размере 440 000 руб. за период с апреля 2022 по февраль 2023, неустойки 517 600 руб. за период с 14.02.2023 по 17.06.2023, с 21.03.2023 по 17.06.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках договора оказывал услуги по техническому обслуживанию временных электрических сетей. Для поддержания работоспособности сети необходимо регулярно отслеживать ее состояние на предмет целостности и проводить проверки путем замеров (услуга) и в случае выявления недостатков проводить восстановление характеристик сети (работы). Обслуживание созданной временной электрической сети в части регулярных проверок ее работоспособности и безопасности не имеет самостоятельного материального выражения, а представляет собой действия направленные на получение результата в момент ее совершения. Результат мониторинга оформляется внутренними документами. Именно поэтому основной предмет договора, обусловлен регулярной оплатой в размере 40 000 руб., что является услугой по осуществлению технического обслуживания временных электрических сетей заказчика. Из условий договора следует, что заказчик направляет исполнителю заявки, предоставляет материалы и отдельно оплачивает работы связанные с предметом договора не связанных с техническим обслуживанием. Ответчик весь предмет спора и доказывания свел к работам, при этом против выполненных услуг не возражал, как и не возражал, что услуги оказаны истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец исполнял договорное обязательство допуская нарушения "ГОСТ Р 50571.16-2019/МЭК 60364-6:2016 Национальный стандарт РФ. Электроустановки низковольтные. Часть 6 Испытания". Заявитель указывает, что ответчик заявляя о невыполнении того или иного объема работ со стороны истца должен был доказать, что направлял соответствующие требования (заявки) к исполнителю. Доказательств направления заявок в материалы дела не представлено, а, следовательно, в выполнении действий за пределами минимально необходимого - проверки безопасной работы временной электрической сети, обеспечение бесперебойной работы сети необходимости не было. Минимальные функции временной электрической сети исполнителем были обеспечены и доказано, что имелись все необходимые мощности на территории стройки. В период оказания услуги отсутствовали факты перебоев в электропитании и обеспечивалась возможность использования электрической сети всеми заинтересованными участниками строительства на объекте. Далее заявитель указывает, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а именно графики замеров пиковой нагрузки токовыми клещами за спорный период; акты осмотра технического состояния оборудования. Данные документы составлены в одностороннем порядке, так как являются документами внутреннего пользования исполнителя и не имеют отношения к ответчику. Во время проведения замеров и осмотров выявлялись различные недостатки систем, которые в свою очередь незамедлительно устранялись в целях достижения результата договора, поскольку угрожали целостности имущества как заказчика так и иных лиц привлеченных к работам на объекте, а значит по мнению заявителя, необходимости в уведомлении не было и более того именно такое поведение исполнителя в данном контексте является благоразумным и обеспечивающем безопасность проводимых на объекте работ. Суд первой инстанции проигнорировал факт того, что результат работы имеется в натуре, а предоставленные в дело доказательства указывают на совершение различных действий исполнителем сопряженных исключительно договорными обязательствами

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N XXII-018 от 20.04.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению технического обслуживания временных электрических сетей заказчика, расположенных в нежилых помещениях и на территории стройки по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 10, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора под техническим обслуживанием в настоящем договоре понимается выполнение работ, связанных с обеспечением электропитания электрощитов, электроприборов и освещения.

Из п. 1.4 договора следует, что стоимость и сроки, а также необходимые материалы для выполнения заявок, тематически не входящих в п. 1.2, устанавливаются индивидуально и согласуются с заказчиком.

Стоимость оказываемых услуг и обслуживания заказчика составляет 40 000 руб. в месяц. Полная оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты, указанной в счете. (п. 3.1, 3.2 договора).

Заявки из п. 1.4 договора оформляются отдельным актом и счетом (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию временных электрических сетей заказчика, в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг, всего за период с апреля 2022 по февраль 2023 сумма долга составила 440 000 руб., исходя из ежемесячной платы в 40 000 руб.

Учитывая, что задолженность ответчиком не оплачена, претензия истца оставлена без внимания, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, приняв во внимание возражения ответчика об отсутствии в материалах дела проектной, исполнительной документации о создании временной электрической сети. Также судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств того, что представленные им схемы временной электрической сети ответчика как генподрядчик разрабатывал и утверждал, а изображенную на них временную электрическую сеть создавал, испытывал, принимал и вводил в эксплуатацию и передавал истцу на обслуживание.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств факта оказания истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора представлены: акты об оказании услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке; схемы временной электрической сети на объекте г. Пермь, ул. Лодыгина, 10 по состоянию на 06.04.2022, на 01.07.2022, на 05.09.2022, на 05.12.2022; графики замеров пиковой нагрузки токовыми клещами на объекте за период с апреля 2022 по февраль 2023; акты осмотра технического состояния оборудования за период с 20.04.2022 по 10.02.2023 (л.д. 78-132). В графиках замеров содержатся сведения об объекте, место проведения замеров, в актах осмотра технического состояния указаны результаты обследования технического состояния.

Исходя из предмета договора об оказании услуг (услуги по техническому обслуживанию временных электрических сетей заказчика) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеперечисленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания исполнителем услуг.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих выполнения работ, а именно нарядов, актов допусков, журнала учета работ подлежат отклонению, поскольку из предмета договора следует, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию временных электрических сетей заказчика на объекте по ул. Лодыгина, 10, на котором истец, в том числе в рамках договора подряда N 20/04/Л10 от 20.04.2022 также выполнял работы по монтажу системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения, наружного электроосвещения и пусконаладочные работы на объекте: "Психоневрологический диспансер с дневным стационаром г. Пермь", по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, 10.

Из п. 1.2 договора следует, что под техническим обслуживанием понимается выполнение работ, связанных с обеспечением электропитания электрощитов, электроприборов и освещения.

Исходя из совокупности условий договора, следует, что обеспечение материалами требуется в случае поступления от заказчика заявок тематически не входящих в п. 1.2 договора. Стоимость и сроки, а также необходимые материалы для выполнения заявок, устанавливаются индивидуально и согласуются с заказчиком.

В договоре оказания услуг отсутствуют специальные требования к ведению истцом документации, за исключением услуг выполняемых по конкретным заявкам заказчика.

В договоре установлена плата за техническое обслуживание временных электрических сетей в размере 40 000 руб. в месяц.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии претензий со стороны заказчика в части исполнения договора. Акты, направленные в адрес ответчика последним не подписаны, мотивированных отказов от их подписания в материалах дела не имеется.

Пунктом 2.7 договора закреплена обязанность заказчика подписать полученный от исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 рабочих дней с даты его получения и направить исполнителю один экземпляр акта, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск со ссылкой об отсутствии доказательств выполнения работ, направления заявок судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из положений договора следует, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию временных электрических сетей заказчика, а не выполняет конкретный вид работ, предусматривающий проверку объемов. В договоре отсутствует обязанность исполнителя по созданию временных электрических сетей.

В рамках договора подряда N 20/04/Л10 от 20.04.2022 истец на строительной площадке по ул. Лодыгина, 10 г. Пермь, в том числе выполнял работы по монтажу системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения, наружного электроосвещения и пусконаладочные работы на объекте.

Отсутствие заявок в спорный период не свидетельствует об отсутствии оказания услуг, поскольку наличие заявок со стороны заказчика предполагает выполнение работ тематически не входящих в предмет настоящего договора, стоимость которых устанавливается индивидуально.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований и вопреки доводам ответчика представил схемы временной электрической сети, графики замеров пиковой нагрузки, акты осмотра оборудования.

Ответчик, в свою очередь, возражая против иска, доказательств ненадлежащего оказания услуг не представил, документальных сведений о выходе из строя временных электрических сетей, наличия аварийных ситуаций на строительной площадке не представил. Доказательств отсутствия исполнителя на объекте в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Пунктом 2.7 договора прямо предусмотрено, что в случае, когда заказчик не удовлетворен ходом или качеством обслуживания и работ, используемыми материалами, приобретенными исполнителем, при выявлении случаев выполнения работ с нарушениями, заказчик направляет исполнителю свои претензии и замечания и выдает предписание к устранению допущенных исполнителем нарушений с установленными сроками устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют претензии ответчика о наличии нарушений, отступлений либо неоказании услуг по техническому обслуживанию со стороны истца в рамках заключенного договора (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии замечаний к качеству оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие факта оказания услуг документально не подтверждена.

Напротив, согласно положениям договора, ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по проверке результата выполненных работ и его фиксации на предмет надлежащего качества оказанных услуг (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от оказания истцом услуг, либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 440 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании 4.2 договора начислена неустойка в размере 517 600 руб. за период с 14.02.2023 по 17.06.2023, с 21.03.2023 по 17.06.2023.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный договором срок, заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пеней не может превышает двукратную суммы задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера ответственности, в виду явной несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания долга, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, в данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 51 760 руб., рассчитав ее, исходя 0,1% в день обычно применяемого к договорным обязательствам процента неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 51 760 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2024 года по делу N А50-22368/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интрейджилстрой" (ОГРН 1145958035783, ИНН 5903998100) в пользу индивидуального предпринимателя Заикина Александра Васильевича (ОГРНИП 317595800042192, ИНН 591916137800) задолженность в размере 440 000 руб., неустойку 51 760 руб., а также 22 152 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интрейджилстрой" (ОГРН 1145958035783, ИНН 5903998100) в пользу индивидуального предпринимателя Заикина Александра Васильевича (ОГРНИП 317595800042192, ИНН 591916137800) 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева