Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-44575/23 по делу N А56-77541/2018

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-77541/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Сотоваа И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ООО "Мавис-Строй": Халюк А.В. (доверенность от 20.10.2022), Тихонов Д.В. (паспорт), конкурсного управляющего ООО "Леноблстрой" - Оршанский П.С. (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" об установлении компенсации участникам строительства, имеющим денежные требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой",

третьи лица: Григорян Наталия; Лазарева Наталья Михайловна; Мухутдинов Тагир Измайлович; Григорьев Дмитрий Сергеевич; Белышева Ксения Сергеевна; Степанов Андрей Владимирович; Сокиркина Марина Семеновна; Ястина Светлана Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

Полякова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" (Санкт-Петербург, Инженерная ул., д.6, пом.8, 9, ОГРН 1127847388063, ИНН 7841467727; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор Полякова М.Ю. заменена на правопреемника Тихонова Дмитрия Викторовича.

Определением от 04.09.2018 принято к производству заявление Тихонова Д.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением об установлении компенсации участникам строительства, имеющим денежные требования: Григорян Наталии, Лазаревой Натальи Михайловне, Мухутдинову Тагиру Измайловичу, Григорьеву Дмитрию Сергеевичу, Белышевой Ксении Сергеевне, Степанову Андрею Владимировичу, Сокиркиной Марине Семеновне, Тихонову Дмитрию Викторовичу, Ястиной Светлане Юрьевне, и признании отсутствующими обременений земельного участка общей площадью 32 285 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:386, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" (далее - Земельный участок), в пользу Григорян Наталии, Лазаревой Натальи Михайловны, Мухутдинова Тагира Измайловича, Григорьева Дмитрия Сергеевича, Поляковой Марины Юрьевны, Ястиной Светланы Юрьевны.

Определением суда от 09.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2023, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мавис-Строй" (ОГРН 1067847094853, ИНН 7807311180, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.6, лит.А., пом.8; далее - Компания) и конкурсный управляющий Обществом обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит исключить из мотивировочной части фразы в последнем абзаце на странице четыре и первый абзац на странице пять обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в жалобе просит отменить определение от 09.12.2023 и удовлетворить заявление.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо может быть привлечено по инициативе суда.

Поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности участников строительства, имеющих денежные требования: Григорян Наталии, Лазаревой Натальи Михайловны, Мухутдинова Тагира Измайловича, Григорьева Дмитрия Сергеевича, Белышевой Ксении Сергеевны, Степанова Андрея Владимировича, Сокиркиной Марины Семеновны, Тихонова Дмитрия Викторовича, Ястиной Светланы Юрьевны, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для их привлечения их к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Определением от 08.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в споре третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал заявленные требования, Тихонов Д.В. поддержал доводы отзыва, представитель Компании дал пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства требования Григорян Н., Лазаревой Н.М., Мухутдинова Т.И., Григорьева Д.С., Белышевой К.С., Степанова А.В., Сокиркиной М.С, Тихонова Д.В., Ястиной С.Ю. включены конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства в третью и четвертую очереди удовлетворения либо на основании определений суда от 03.07.2020 по спору N А56-77541/2018/тр.134, от 31.01.2020 по спору N А56-77541/2018/тр.9, от 31.01.2020 по спору N А56-77541/2018/тр.15, от 04.12.2020 по спору N А56-77541/2018/тр.162, от 31.01.2020 по спору N А56-77541/2018/тр.14, от 31.01.2020 по спору N А56-77541/2018/тр.10, от 31.01.2020 по спору N А56-77541/2018/тр.17, решения суда от 29.11.2019 по делу N А56-77541/2018.

В обоснование заявления об установлении размера компенсаций денежных требований участникам строительства, обязании открыть специальный банковский счет и обязании Компании перечислить на указанный счет денежные средства в счет компенсации, признании отсутствующими обременения Земельного участка в пользу указанных участников строительства конкурсный управляющий указал на то, что на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 N А56-77541/2018/н.5 права на Земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, принадлежащие должнику, и обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр, переданы Компании.

Конкурсный управляющий полагает, что Компания обязана перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере требований кредиторов о возврате внесенных по договорам долевого участия в строительстве денежных средств и в размере убытков, рассчитанных по пункту 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Компания, со ссылкой на пункт 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, считает, что к ней, как к приобретателю имущества и обязательств застройщика, могут предъявлять свои требования только лица, изъявившие волю на включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается, в том числе, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства.

Действительно, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства, не имеется (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38). Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статья 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.

К этой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В том случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом случае) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа) (определение Верховного Суда от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38).

Апелляционный суд полагает, что данные разъяснения применимы и в спорных правоотношениях с Компанией, поскольку соответствующие исключения не предусмотрены Законом о банкротстве в отношении иных приобретателей имущества застройщика. Данный вывод подтверждается, в частности, позицией Верховного Суда РФ в отношении Компании, изложенной в определении от 02.02.2024 N 307-ЭС20-18247(4) по настоящему делу о банкротстве. Определением от 15.04.2022 по делу о банкротстве Общества права и обязательства застройщика переданы Компании (новый застройщик). На последнего в качестве встречного предоставления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Апелляционный суд также отклоняет ссылки конкурсного управляющего на установление компенсации требований, не являющихся участниками строительства кредиторов, которые были обеспечены залогом прав застройщика.

Наряду с имуществом должника приобретателю имущества застройщика передаются обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве являются физические лица, имеющие к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования (определение Верховного Суда РФ от 07.03.2024 N 306-ЭС21-25335(2).

В данном случае требования физических лиц, возникшие, в частности, в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве и подтвержденные судебными актами, никак не изменили их статус участников строительства, подлежат учету в реестре участников строительства и погашению за счет средств приобретателя имущества застройщика.

Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес (определение Верховного Суда РФ от 07.03.2024 N 306-ЭС21-25335(2).

Таким образом, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре третьи лица, которым конкурсный управляющий просит установить компенсацию, являются участниками строительства.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, при передаче прав застройщика на Земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями иному застройщику не влечет прекращение залога, которым обеспечены права участников долевого строительства.

Таким образом, Компания как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного предоставления обязано исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства должника перед участниками строительства, в том числе, по возврату участникам строительства уплаченных по договорам долевого участия в строительстве денежных средств.

Требование конкурсного управляющего о признании отсутствующими обременений Земельного участка в пользу привлеченных к участию в настоящем обособленном споре участников строительства неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Залоговое обременение в отношении причитавшихся и неполученных дольщиками квартир возникло в момент государственной регистрации договоров долевого участия, являлось необходимым условием для возникновения у заявителя как участника строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 - 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). В публичном реестре отображена соответствующая запись, наличие которой свидетельствовало об осведомленности третьих лиц о наличии у заявителя правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства, включая конкурсного управляющего должником и иных возражавших против требования кредитора лиц (Передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов - юридических лиц, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений. С момента передачи прав и обязательств новому застройщику залоговый статус такими кредиторами утрачивается, а возможность получения заявителем компенсации предусмотрена прямым правовым регулированием, установленным вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2024 N 307-ЭС20-18247(4).

В данном случае третьи лица являются участниками строительства, следовательно, передача прав и обязательств застройщика сама по себе не повлекло прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок, поскольку с 27.06.2019 именно юридические лица исключены из понятия "участник строительства" в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что правовая позиция, изложенная Конституционный судом Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 N 34-П не применима к спорным правоотношениям с участниками строительства, поскольку право требовать такую компенсацию возникает только в ситуации, когда залоговые права таких кредиторов прекращаются. К лицам, утратившим статус участника строительства, в деле о банкротстве застройщика имеющим право получить компенсацию за утрату залогового обеспечения, относятся лишь юридические лица. Размер компенсации согласно Постановлению N 34-П не сопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит третьих лиц в очевидно неравное положение с гражданами, как и они проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

К тому же следует отметить, что отсылкой к компенсации, предусмотренной для залоговых кредиторов, конкурсный управляющий и Компания, по существу уравнивают физических лиц, имеющих денежные требования, в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющихся участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Однако это недопустимо, так как противоречит Закону о банкротстве, предписывающему удовлетворение требований этих категорий в различной очередности (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2024 N 305-ЭС19-22493(38).

Апелляционный суд установил, что компенсация, об установлении которой просит конкурсный управляющий, также не является убытками в виде реального ущерба по смыслу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку ни расчет (в виде разницы между стоимостью жилого помещения и стоимостью переданного застройщику имущества), ни правовое обоснование компенсации не соответствует заявленным требованиям.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, в том числе в части признания отсутствующими обременений земельного участка в виде записей о залоге в пользу участников строительства и выплате соответствующей компенсации.

Определение суда от 09.12.2023 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 делу N А56-77541/2018/ход.74 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен