Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-2196/23 по делу N А60-65670/2022

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А60-65670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.

при участии:

должника Дагаева Д.С. (паспорт),

представителя кредиторов Кравцова С.М., Кравцовой Н.М.- Якушева В.Г. (удостоверение адвоката от 03.11.2005, доверенность от 11.02.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Кравцова Сергея Михайловича, Кравцовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела N А60-65670/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Дагаева Дмитрия Сергеевича (ИНН 667008235523, СНИЛС 155-715-200 56),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2022 обратился Дагаев Д.С. с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в котором указывал на наличие задолженности на общую сумму 5 630 797,23 руб., просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 заявление Дагаева Д.С. принято к производству, возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.01.2023 Дагаев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шаранов А.Н.

Не согласившись с принятым решением, кредиторы Кравцов С.М. и Кравцова Н.М. обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (с учетом определения суда от 05.04.2023 об исправлении описок, опечаток) решение суда первой инстанции от 13.01.2023 отменено, заявление Дагаева Д.С. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шаранов А.Н.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Дагаев Д.С. и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просили постановление апелляционного суда от 05.04.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.01.2023, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 N Ф09-3253/23 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А60-65670/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы Дагаева Дмитрия Сергеевича, финансового управляющего Шаранова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 в утверждении плана реструктуризации долгов Дагаева Дмитрия Сергеевича в редакции конкурсных кредиторов Кравцова С.М., Кравцовой Н.М. отказано, процедура реструктуризации долгов в отношении Дагаева Дмитрия Сергеевича прекращена, Дагаев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шаранов А.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От финансового управляющего 25.01.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения требований кредиторов, представлен отчет и дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года процедура реализации имущества в отношении Дагаева Дмитрия Сергеевича (18.03.1977 года рождения, ИНН 667008235523, СНИЛС 155-715-200 56) завершена; в отношении Дагаева Дмитрия Сергеевича применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы Кравцов С.М. и Кравцова Н.М. обратились с апелляционной жалобой, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года отменить в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разрешить вопрос по существу - не применять в отношении должника данных положений закона об освобождении от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были приняты во внимание доводы о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности; о том, что должник скрывал от кредиторов наличие у него дополнительного источника дохода, за счет которого он мог бы погашать кредиторскую задолженность.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 07 мая 2024 года.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредиторов - без удовлетворения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17 июня 2024 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании представитель кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражений против приобщения к материалам дела дополнительных документов не заявил.

Должник в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу кредиторов- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела копию постановления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о частичном удовлетворении жалобы от 23.11.2007. В приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Уральского округа отказано, поскольку текст данного судебного акта находится в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества Дагаева Дмитрия Сергеевича финансовым управляющим проведена следующая работа: сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина Дагаева Дмитрия Сергеевича размещены в газете АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" от "14" октября 2023года N 192 (номер объявления 66320195503), "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" сообщение N 12628934 от 05.10.2023.

В целях получения информации о деятельности должника, о наличии в его собственности имущества и денежных средств финансовым управляющим направлены запросы в адрес должника, государственных регистрирующих органов, в кредитные организации.

В результате проведенных мероприятий установлено, что за должником какое-либо имущество, подлежащее продаже, не зарегистрировано.

За должником зарегистрирована квартира по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бр, д. *, кв. * общей площадью 58,1 кв.м, расположенная в 9-ти этажном многоквартирном доме, обладающая исполнительским иммунитетом, в указанной связи не включена в конкурсную массу должника.

Условий, которые бы свидетельствовали о роскошности жилья, находящегося на праве собственности за должником, финансовым управляющим не выявлены.

Должник в браке не состоит.

В ходе процедуры банкротства Дагаева Д.С. был проведен анализ финансового состояния, анализ сделок должника, по результатам которого составлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Сделок, в отношении которых имеются основания для их оспаривания, не выявлено.

Требования кредиторов, рассмотренные в рамках дела о банкротстве, составили 5 135 947 руб., которые удовлетворены в размере 67 258 руб. (1,31% от общего размера). Размер расходов, связанных с проведением процедуры составил 42 371 руб.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, финансовым управляющим выполнены.

Таким образом, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Дагаева Дмитрия Сергеевича, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении Дагаева Дмитрия Сергеевича отсутствуют.

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

Поскольку все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества введенной в отношении Дагаева Д.С. финансовым управляющим выполнены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Как указано выше, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кредиторы Кравцовы указали на то, что действия должника указывают на его недобросовестное поведение, свидетельствуют о злостном уклонении последнего от погашения кредиторской задолженности. В частности указали на то, что должник скрывал от кредиторов наличие у него дополнительного источника дохода, за счет которого он мог бы погашать кредиторскую задолженность.

Отклоняя указанные доводы кредиторов и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и отсутствия соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции указал, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим и судом не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения должника.

Как пояснил Дагаев Д.С., задолженность перед Кравцовыми возникла вследствие принятия им наследства своей матери - Дагаевой Р.И. Задолженность Дагаевой Р.И. возникла перед Кравцовыми С.М. и Н.М. на основании решения Верх-Исетекого районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2002.

В качестве наследства он принял квартиру по адресу: 620072, г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. *, кв. *, общей площадью 58,1 кв.м и одновременно принял в наследство долг перед кредиторами Кравцовыми в 2010 году.

В квартире, которая перешла ему в собственность в порядке наследства, он был вынужден проживать кратковременно, поскольку получал неоднократные угрозы и давление со стороны Кравцова СМ. по факту погашения задолженности.

После того, как вступил в наследство, судами было произведено правопреемство должника с Дагаевой Р.И. на него, были возбуждены исполнительные производства в Кировском РОСП.

В 2014 году после вселения в квартиру с помощью приставов он начал платить 25% от заработной платы в счёт погашения долга. Объяснение в CCП от 21.02.2014 было дано до принудительного вселения в квартиру 16.03.2014.

В октябре 2015 года он начал сдавать жилье, написал объяснительную и представил справку о доходах (представлены в материалы дела). На основании этой объяснительной судебные приставы подняли долю взимаемой заработной платы с 25% до 50%. Тем самым он не уклонялся от вызовов к судебным приставам и сообщал им о том, что сдает квартиру в аренду, представляя копии договоров аренды.

Размер его заработной платы составлял примерно 15 000-25 000 руб. в месяц в период с 2012 по 2021 годы. После удержания оставалось около 7 000-12 500 руб.

Полученные с найма денежные средства в размере 5 000 - 10 000 руб. он тратил на погашение коммунальных платежей и поднятие своих доходов до прожиточного минимума. Удручающее состояние квартиры не позволяло находить квартиросъемщиков и получать какой-либо значимый доход от ее аренды.

За весь период исполнительного производства на протяжении десяти лет кредиторы неоднократно обращались в суд для индексации задолженности. В этой связи долг только возрастал и он не мог погашать задолженность с учетом постоянного роста задолженности перед Кравцовыми.

Единственным источником дохода являлась и является заработная плата в АО "Уралэнергоремонт", где он работает на должности лаборанта по физико-механическим испытаниям.

Исходя из того, что сумма задолженности перед кредиторами составляет 5 630 797, 23 руб. и среднего заработка, он не смог исполнить обязательства в полном объеме, а также в рамках плана реструктуризации задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления со стороны Дагаева Д.С., долг погашался в максимально возможном размере на протяжении всего исполнительного производства, должник неоднократно прибывал в ССП и давал объяснения и передавал документы о сдаче квартиры в аренду.

Также, как следует из материалов дела, должник сотрудничал с финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют факты сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований полагать, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства; принял во внимание сложившиеся жизненные обстоятельства должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления N 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции правомерно применил к Дагаеву Д.С. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение их требований в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих именно о злонамеренном умысле Дагаева Д.С., при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка доводам кредиторов, заявивших ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу N А60-65670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина