Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 15АП-6679/24 по делу N А32-28907/2022

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 г.

дело N А32-28907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО "Краснодар Водоканал" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Павлова Е.С. по доверенности от 27.12.2023;

от ИП Гапоновой Т.С. посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": адвокат Абрамова К.Р. по доверенности от 10.01.2024, удостоверение N 8129;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал",

индивидуального предпринимателя Гапоновой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-28907/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к индивидуальному предпринимателю Гапоновой Татьяне Сергеевне

о взыскании стоимости самовольного подключения и пользования системой водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гапоновой Татьяне Сергеевне о взыскании 4 029 071,68 руб. стоимости самовольного подключения и пользования системой водоснабжения и водоотведения.

Решением от 05.04.2024 по делу N А32-28907/2022 суд взыскал с ИП Гапоновой Т.С. в пользу ООО "Краснодар Водоканал" задолженность за несанкционированное подключение в размере 334 836,10 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО "Краснодар Водоканал" мотивирована тем, что ответчиком произведено самовольное подключение здания к централизованным сетям водоснабжения, выразившееся как в нарушении ранее выданных технических условий N ИД-2-236-99, так и в подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора на подключение с учетом увеличившейся нагрузки на сеть водоснабжения. Ответчик до начала увеличения подключенной нагрузки не обратился в Водоканал с заявлением на определение объема подключенной увеличенной нагрузки, не представил проект реконструкции внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, не заключил договор на подключение увеличенной нагрузки и не выполнил законодательную обязанность в части получения условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения по уточненному водопотреблению. Наличие насосной станции само по себе увеличивает нагрузку на сеть водоснабжения. При этом лицевой счет ответчика открыт на частный жилой дом, однако на момент установления факта самовольного подключения ответчик не являлся абонентом ООО "Краснодар Водоканал", назначение спорного здания (гостевой дом) не соответствует предмету правоотношений, регулируемых Правилами N 354.

В просительной части жалобы ООО "Краснодар Водоканал" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ИП Гапоновой Т.С. мотивирована тем, что истцом допущены нарушения порядка проведения проверки и составления акта N 0052 от 27.12.2019 (составлен в одностороннем порядке; не подписан абонентом; акт в адрес абонента не направлялся; абонент при составлении акта отсутствовал). Уведомление о невозможности вручения акта от 27.12.2019 N 0052 не является надлежащим доказательством соблюдения процедуры составления акта. В этой связи, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства самовольного подключения и пользования к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, соответственно, отсутствуют основания для взыскания указанных в иске денежных средств.

В просительной части жалобы ИП Гапонова Т.С. просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 05.04.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" было установлено, что по адресу:

г. Краснодар, пер. Константиновский, д. 53/1, расположено административное здание "Гостевой дом", водоснабжение осуществляется от городской сети водоснабжения, прибор учета оборудован на трубопроводе диаметром 26 мм (марка водомера СГВ-20 N 2373845, пластиковая пломба ООО "Краснодар Водоканал" отсутствует). Водоотведение осуществляется в городскую сеть фекальной канализации диаметром 200 мм.

По результатам проведенного осмотра составлен акт N 00052 от 27.12.2019, которым зафиксировано самовольное пользование и подключение к системе водоснабжения/водоотведения.

На основании данного акта истцом произведен расчет объема и стоимости оказанных ответчику в период с 27.12.2016 по 27.12.2019 услуг в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 14 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

По расчету истца стоимость поставленной холодной воды, а также оказанных услуг по отведению сточных вод за указанный период составила 4 029 071,68 руб.

Неоплата ответчиком стоимости самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения за спорный период послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ИП Гапонова Т.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. Константиновский, д. 53/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истцом в материалы дела представлены: акт N 00052 от 27.12.2019, расчет и фотоматериалы к акту, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем.

06.04.1999 МУП "Водоканал" на основании рабочего проекта на дворовой, внутренний водопровод и фекальную канализацию проектно-сметного отдела ТОО "Альянс-Эко" выданы технические условия N ИД-2-236-99 Гапоновой Н.Н. и Кондаковой В.Г. (предыдущие собственники объекта) на подключение частного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. Константиновский, д. 53/1, к водопроводной и канализационной сетям.

Актом N 74 от 30.03.2000 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента внутренний водопровод и фекальная канализация допущены в эксплуатацию, в водомерном колодце установлен водомер N PREMEX-20 N 2631812, оформлен лицевой счет N 159063-064.

Актом N 509040 от 24.06.2013 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абоненту Гапоновой Н.Н. выдано предписание в срок до 24.07.2013 установить исправный водомер.

За период с января 2015 года до декабря 2019 года начисления абоненту производились организацией ВКХ по лицевому счету N 509040 по нормативу, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги Гапоновой Н.Н.

27.12.2019 сотрудниками общества установлен факт самовольного подключения и пользования услугой водоснабжения. По результатам осмотра составлен акт от 27.12.2019 N 00052 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета неустановленным лицом.

В акте указано, что по адресу: г. Краснодар, пер. Константиновский, д. 53/1, расположено административное здание "Гостевой дом", водоснабжение осуществляется от городской сети водоснабжения, прибор учета оборудован на трубопроводе диаметром 26 мм (марка водомера СГВ-20 N 2373845, пластиковая пломба ООО "Краснодар Водоканал" отсутствует). Водоотведение осуществляется в городскую сеть фекальной канализации диаметром 200 мм.

Истец на основании акта от 27.12.2019 N 00052 произвел расчет стоимости за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения с 27.12.2016 по 27.12.2019 (1 095 дней) исходя из пропускной способности трубы d = 26 мм (55,02 куб.м/сут.) на сумму 4 029 071,68 руб.

Как установлено ранее, для расчетов за оказанные по адресу: г. Краснодар, пер. Константиновский, д. 53/1, услуги водоснабжения и водоотведения ответчику открыт лицевой счет N 159063-064. Вплоть до составления спорного акта по указанному лицевому счету истцом выставлялись к оплате суммы, которые ответчиком оплачивались, ИП Гапонова Т.С. в данных правоотношениях выступала в качестве абонента - физического лица.

Суд первой инстанции со ссылками на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 4, 17, 30), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 288), Закона N 416-ФЗ (пункт 5 статьи 1), Правил N 776 (абзац 2 пункта 1) и Правил N 354 (пункты 1, 2, 6, 7) исходил из того, что в настоящем случае с учетом статуса спорного объекта (жилой дом), а также выступления ИП Гапоновой Т.С. в рассматриваемых правоотношениях с истцом в качестве абонента - физического лица и собственника жилого дома, приоритетному применению подлежат Правила N 354.

Материалами дела подтверждается, что подключение частного жилого дома по адресу: г. Краснодар, пер. Константиновский, д. 53/1, к водопроводной и канализационной сетям произведено на основании выданных МУП "Водоканал" технических условий, актом от 30.03.2000 внутренний водопровод и фекальная канализация допущены в эксплуатацию, в водомерном колодце установлен водомер, оформлен лицевой счет.

Соответственно, подключение спорного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения осуществлено в установленном законом порядке, самовольное подключение, по мнению суда, отсутствует.

Также судом отклонен довод истца о том, что основанием для начисления задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения явилось то обстоятельство, что договоры заключены для индивидуального жилья, в то время как спорный жилой дом является коммерческой недвижимостью, что подтверждается сведениями из сети "Интернет" об использовании спорного объекта в качестве административного здания (гостевого дома).

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 по делу N А32-12237/2019).

Судом был установлен факт несанкционированной установки им насосной станции путем врезки до водомера. Указанное подключение на момент проведения проверки 27.12.2019 подтверждается приложенными к акту фотоматериалами и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности истца подлежит корректировке в соответствии с Правилами N 354 (пункт 62), а именно стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с 27.09.2019 по 27.12.2019 составила 334 836,10 руб.:

- вода: с 27.09.2019 по 27.12.2019 (91 день): 55,02 куб.м/сут. х 91 х 32,26 руб. х 1,2 НДС = 193 824,02 руб.;

- канализация: с 27.09.2019 по 27.12.2019 (91 день): 55,02 куб.м/сут. х 91 х 23,47 руб. х 1,2 НДС = 141 012,08 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за несанкционированное подключение составляет 334 836,10 руб., в остальной части требований судом отказано.

Между тем при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Первоначально настоящий иск был предъявлен в Октябрьский районный суд г. Краснодара, который передал дело в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности, поскольку установил экономический характер спора, а также факт осуществления деятельности ответчиком по аренде, управлению собственным или арендованным недвижимом имуществом (определение от 12.05.2022, т. 1 л.д. 142-143).

Из материалов дела следует, что актом N 509040 от 24.06.2013 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств было установлено, что прибор учета воды Гапоновой Н.Н. находится в неисправном состоянии. Выданное предписание на замену прибора учета Гапонова Н.Н. не исполнила, оплачивая в спорный период потребленные ресурсы по установленным тарифам для физических лиц.

В ходе совместного осмотра от 11.10.2022 также установлено наличие несанкционированной врезки до ПУ - насосной станции, наличие новых водоразборных точек, не предусмотренных проектом ИЖС, балансом водопотребления, как следствие увеличения нагрузки на сеть, не согласованное с истцом.

При этом 06.04.1999 МУП "Водоканал" выданы технические условия N ИД-2-236-99 ответчику на подключение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. Константиновский, д. 53/1 к централизованным сетям водоснабжения, однако в ходе осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" (акт технического осмотра N 00052 от 27.12.2019) было установлено, что по спорному адресу расположен гостевой дом, ответчиком произведено самовольное подключение здания к централизованным сетям водоснабжения, выразившееся как в нарушении ранее выданных технических условий N ИД-2-236-99, так и в подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора на подключение с учетом увеличившейся нагрузки на сеть водоснабжения.

24.06.2013 при осмотре сетей были установлены водоразборные точки: ванная, раковина на кухне, унитаз. По результатам проведенного 11.10.2022 совместного осмотра зафиксированы следующие водоразборные точки (акт N 80669 от 11.10.2022):

- 1 этаж, санузел: раковина, унитаз, душ, стиральная машина (указано, что помещения первого этажа имеют самостоятельные выходы на территорию общего пользования);

- 2 этаж, санузел 1: раковина, унитаз, душ; санузел 2: унитаз, раковина, кухня-раковина.

В связи с тем, что при установке повышающего давление насоса была нарушена целостность водопроводной трубы от точки врезки в сеть водоснабжения до прибора учета, у ответчика имелась возможность пользования системой водоснабжения путем демонтажа насоса. Изменение проекта, баланса водопотребления, увеличение нагрузки на централизованную сеть водоснабжения ответчиком в установленном порядке не согласовывались.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 сторонами 31.10.2023 осуществлен повторный совместный осмотр, составлен акт N 11034 от 31.10.2023, в котором отражен диаметр канализационного выпуска 110 мм.

В акте от 31.10.2023 отражено наличие прибора учета Декаст ВКМ-20 N 242304835 по лицевому счету N 509040, который установлен и опломбирован 31.10.2022 (акт N 509040), то есть уже после составления акта о самовольном подключении и пользовании централизованными сетями водоснабжения и водоотведения и за пределами периода взыскания. Показания на момент осмотра составляют 0,364 куб.м - за 12 мес., то есть 30,3 куб.м в месяц (1,01 куб.м в сутки).

При этом в акте о самовольном подключении N 00052 от 27.12.2019 отражено наличие неопломбированного прибора учета СГВ-20 N 2373845 (2005 года) с показаниями 0,3148 куб.м (фотоматериал к иску). В акте N 11034 от 31.10.2023 указано, что показания данного неопломбированного ПУ на момент осмотра составляют 0,4831 куб.м, то есть среднемесячный расход с 27.12.2019 по 31.10.2023 (46 мес.) по неопломбированному прибору учета составил:

- 0,4831 - 0,3148 = 1 683 куб.м;

- 1 683 куб.м / 46 мес. = 36,59 куб.м/мес.;

- 36,59 / 30 = 1,22 куб.м в сутки.

В спорный период оплата ответчиком производилась по нормативу за 1 чел., в объеме 6,59 куб.м в месяц.

Принимая во внимание позицию истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете баланса водопотребления и водоотведения применяются нормы расхода воды потребителями для жилых домов в размере 120 литров в сутки на 1 жителя - 0,12 куб.м/сут., то есть для потребления объемов воды зафиксированного прибором учета ответчика (неопломбированного, не введенного в эксплуатацию, а также вторым прибором учета ответчика, введенным в эксплуатацию и опломбированным в установленном порядке) необходимо проживание в спорном объекте 10 человек.

Расчетные расходы воды потребителями в спорный период установлены "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр), однако в настоящее время составляют 120 куб.м и утверждены приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр "Об утверждении СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий".

В связи с изложенным довод ответчика о том, что спорный объект используется только для проживания ИП Гапоновой Т.С. и её супруга, подлежит отклонению как необоснованный.

Более того, в свободном доступе в сети "Интернет" имеется информация о расположении в спорном объекте гостевого дома "Константиновский" с номерами стоимостью от 2 100 руб. в сутки (т. 3 л.д. 58-72), имеется фотоматериал внутренних помещений, дворовой территории, санузлов. Данные фотографии в сети "Интернет" полностью идентичны фотографиям, сделанным в ходе совместных осмотров сторонами по делу. В свободном доступе также имеются отзывы лиц, которые осуществляли съем гостевых номеров в спорный период.

В сети "Интернет" также имеется информация о расположении в одном из помещений студии парикмахерских услуг "Babushka Iva" с режимом работы ежедневно с 11-00 до 19-00. Согласно фотоматериалу к акту N 00052 от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 35-36) в момент осмотра и составления акта на фасаде здания размещена информация о сдаче номеров от 1 450 руб., имеются таблички с информацией о нахождении по данному адресу юридических лиц с режимом работы, в том числе ООО "Аванта-Альянс" (ОГРН 1052305741729, до 04.08.2023 учредителем являлась Гапонова Т.С. согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

Какого-либо разумного объяснения указанных обстоятельств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не привел.

Вышеизложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о пользовании ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, пер. Константиновский, д. 53/1, в коммерческих целях, а не для личных нужд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что сторонами сделаны фотографии и видеофиксация помещений в жилом доме, которые соответствуют техническому паспорту по состоянию на 29.01.2015, о чем представителем ответчика в акте сделана отметка в присутствии двух технических инспекторов ООО "Краснодар Водоканал" (акт от 11.10.2022). Дополнительно в материалах дела имеется справка от квартального комитета ТОС N 304, заверенная Куц Л.С., подтверждающая, что спорное домовладение никогда не являлось гостевым домом и в данных целях не использовалось.

Кроме того, в обоснование довода об отсутствии ведения коммерческой деятельности в домовладении ответчик представил постановление уполномоченного органа дознания от 22.11.2023 (т. 3 л.д. 102-103).

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что указанные документы не опровергают (не нивелируют) доказательства истца, поскольку содержат информацию только лишь из сведений обратившегося лица (документов проверяемого лица) и не свидетельствуют о том, что спорное домовладение не использовалось ответчиком в целях осуществления коммерческой деятельности, применительно к периоду взыскания.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, отсутствовал при ее проведении проверки, не может являться достаточным основанием для признания спорного акта (N 00052 от 27.12.2019) недопустимым или недостоверным доказательством, поскольку в соответствии с пунктами 63, 64 Правил N 644 обязанность по составлению акта в присутствии собственников предусмотрена лишь в случае принятия решения о прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод, однако в данном случае такие санкции в спорный период не применялись, в связи с чем обязательное присутствие собственника при составлении акта не требовалось.

Кроме того, в полномочия истца входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования.

Таким образом, требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения и (или) водоотведения (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу N А32-402/2016 и от 25.12.2018 по делу N А32-48289/2017).

Пункт 148 Правил N 644 в данном случае не применим, поскольку речь идет о необходимости уведомления за 15 минут о предстоящей проверке абонента.

На момент проверки ответчик, в отношении подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения административного здания "Гостевой дом", расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. Константиновский, д. 53/1, соответствующие договоры не заключала, абонентом ООО "Краснодар Водоканал" не являлась, в связи с чем был задокументирован факт самовольного пользования.

Из пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Правил N 644 следует, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 названных Правил, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Вместе с тем Правила N 644 напрямую не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение и пользование к системам водоснабжения и канализации к участию в составлении акта.

Исходя из представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции признает факт самовольного подключения и присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца, акт N 00052 от 27.12.2019 надлежащим доказательством, подтверждающим факт самовольного подключения и присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости самовольного подключения и пользования системой водоснабжения и водоотведения.

Относительно вывода суда первой инстанции о приоритетном применении к рассматриваемым правоотношениям Правил N 354 суд апелляционной указывает следующее.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (жилых, нежилых) в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, устанавливают порядок заключения договора, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, то есть для лиц, которые в установленном порядке заключили договор на оказание услуг и являются абонентами. Оплата возможна либо по показаниям приборов учета, либо в случае отсутствия таковых.

Согласно абзацу 5 статьи 62 Правил N 354 объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении (в многоквартирном доме), при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Правила N 354 содержат только методику расчета несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, в свою очередь порядок расчета платы за самовольное подключение любых нежилых помещений, нежилых зданий, жилых домов урегулирован Правилами N 776.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 354 установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Учитывая, что на момент установления факта самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения ответчик не являлся абонентом ООО "Краснодар Водоканал" (в отношении гостевого дома), а также тот факт, что назначение зданий не соответствует предмету правоотношений, регулируемых Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), которые в настоящем споре применению не подлежат.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (абзац 2 пункта 1).

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (абзац 2 пункта 4 Правил N 776).

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт "а" пункта 14 Правил N 776).

Согласно пунктам 15, 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) представляет собой определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом (подпункт 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт 1 пункта 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпункт "а" пункта 14 Правил N 776).

Из изложенного следует, что ООО "Краснодар Водоканал" правомерно в силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применило в своем расчете метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, который используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического (состоянии) объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Краснодар Водоканал", а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 4 029 071,68 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-28907/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-28907/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапоновой Татьяны Сергеевны (ИНН 230900327405, ОГРНИП 304230914900045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) задолженность за несанкционированное подключение в размере 4 029 071,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 345 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапоновой Татьяны Сергеевны (ИНН 230900327405, ОГРНИП 304230914900045) в доход федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления".

В удовлетворении апелляционной жалобы Гапоновой Татьяны Сергеевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапоновой Татьяны Сергеевны (ИНН 230900327405, ОГРНИП 304230914900045) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Краснодар-Водоканал".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

И.Н. Мельситова О.А. Сулименко