Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-5213/24 по делу N А53-12460/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А53-12460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-12460/2023 об отказе в удовлетворении заявления Москаленко Ольги Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тузбая Бадри Шахоевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тузбая Бадри Шахоевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление Москаленко Ольги Викторовны (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 640 000 руб.

Определением от 18.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Москаленко Ольга Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт подписания заемщиком договора займа подтверждает факт получения им денежных средств. Заявителем представлены доказательства, как заключения договора займа, так и фактическая передача денежных средств: договор займа от 17.12.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 01.03.2018, переписка сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Тузбая Бадри Шахоевича - Майстренко Дмитрий Анатольевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 (резолютивная часть оглашена 24.05.2023) Тузбая Бадри Шахоевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2023, стр. 304.

Москаленко Ольга Викторовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 640 000 руб.

Требования заявителя основаны на договоре займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что 12.12.2017 между Москаленко Ольгой Викторовной (Заимодавец) и Тузбая Бадри Шахоевич (Заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. договора, Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в заем, в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть ту же сумму в установленном в договоре срок. На полученную сумму займа проценты начисляются из расчета 1% в месяц.

В соответствии с п. 2.1. Заимодавец обязуется передать Заемщику наличные денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1. в момент подписания настоящего Договора.

Денежные средства переданы Заимодавцем Заемщику в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 12.03.2018 г. Однако до настоящего времени свою обязанность не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств между Москаленко О.В. (Залогодержатель) и Тузбая Б.Ш. (Залогодатель) 12.12.2017 заключен Договор залога недвижимого имущества, который зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 14.12.2017 г., номер регистрационной записи 61:44:0081110:558-61/001/2017-3.

В соответствии с условиями договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю, а Залогодержатель принимает от Залогодателя право требования на получение в собственность недвижимое имущество, принадлежащее Залогодержателю:

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Для эксплуатации складских помещений. Площадь 3000 кв.м. Адрес России, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Инженерная, 12, кадастровый номер 61:44:0081110:368.

- Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1098 кв.м. Количество этажей: 2. Адрес Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, д. 12, кадастровый номер 61:44:0081110:558.

В соответствии с п. 3.1. Стороны определили залоговую стоимость недвижимого имущества в 12 000 000 руб.

В связи с невозвратом денежных средств Москаленко О.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Тузбая Бадри Шахоевич о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2022 г. по делу N 2-665/2022 (61RS0001-01-2021-008334-80) в удовлетворении исковых требований Москаленко Ольги Викторовны к Тузбая Бадри Шахоевич о взыскании суммы долга по договору займа от 12.12.2017 года в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 640 000 руб., неустойки в размере 12 000 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, земельный участок, площадью 3000 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 12, кадастровый номер 61:440081110:368; нежилое здание, площадью 1098 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, дом N 12, кадастровый номер 61:44:0081110:558, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 12 000 000 руб., - отказано.

Встречные исковые требования Тузбая Бадри Шахоевича к Москаленко Ольге Викторовне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора займа не заключенным, снятии обременения в виде ипотеки, - удовлетворено.

Договор займа от 12.12.2017года между Москаленко Ольгой Викторовной и Тузбая Бадри Шахоевича признан незаключенным.

Сняты обременения в виде ипотеки по договору о залоге недвижимого имущества от 12.12.2017 в отношении земельного участка, площадь: 3000 кв.м. по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. Инженерная, 12, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0081110:368; нежилое здание, площадью 1908 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Инженерная, 12, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081110:558.

Не согласившись с указанным выше решением Москаленко О.В. направила апелляционную жалобу в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N 33-20056/2022 Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2022 г. отменено; принято новое решение, которым исковые требования Москаленко Ольги Викторовны к Тузбая Бадри Шахоевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Взыскано с Тузбая Бадри Шахоевича в пользу Москаленко Ольги Викторовны задолженность по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 640 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество Тузбая Бадри Шахоевича: земельный участок с КН 61:44:0081110:558 площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 12, а также нежилое помещение с КН 61:44:0081110:558 площадью 1098 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 12 путем их продажи с публичных торгов.

Кредитору выдан исполнительный лист ФС N 043709288. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2022 отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Москаленко О.В. - без удовлетворения.

Установленные судом общей юрисдикции выводы носят для арбитражного суда общеобязательную силу в соответствии со статьей 16 АПК РФ. В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2016 N 402-О, действие общеобязательности как одного из свойств законной силы судебного постановления не зависит от факта его своевременного и надлежащего исполнения, поскольку неисполнение судебного постановления не является основанием для прекращения действия его законной силы.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2022 установлено, что в представленном истцом договоре займа не содержится указания на передачу Москаленко О.В. Тузбае Б.Ш. денежных средств в размере 12 000 000 руб., таким образом, договор не подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанную сумму. В названном судебном акте сделаны выводы о том, что договор займа между Москаленко О.В. и Тузбая Б.Ш. с исполнением условия передачи денежных средств не приобрел статус самостоятельного юридически значимого факта и подписан сторонами формально в качестве гаранта исполнения иных договоров, заключенных между юридическими лицами ООО "Нефрит" и ООО "ТС-Полинрафия". Договор займа между Москаленко О.В. и Тузбая Б.Ш. подписан формально, денежные средства не передавались.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Москаленко О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-12460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко