Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-4495/24 по делу N А50-11960/2022

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А50-11960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2024 года

об индексации присужденных сумм

по делу N А50-11960/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845,ОГРН 1027705018494) в лице представительства Российского Союза Автостраховщиков Нижегородской области и г. Нижний Новгород, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения в размере 110 300 руб.,

третье лицо - Шишкина Татьяна Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - истец, ИП Сабирзянов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства Российского союза автостраховщиков Нижегородской области и г. Нижний Новгород (далее - РСА), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 110 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шишкина Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, принято к производству определением от 24.05.2022.

Решением суда от 09.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. 10.01.2023 решение вступило в законную силу.

31.01.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 35626343 на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. страхового возмещения в размере 110 300 руб., почтовых расходов в размере 406,64 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4309 руб.

29.02.2024 от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. взыскана в качестве индексации за период 09.12.2022 - 07.06.2023 присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу N А50-11960/2022 денежная сумма в размере 3 829,06 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Сабирзянова А.Ф. об индексации присужденных денежных сумм к ПАО СК "Росгосстрах".

По мнению заявителя жалобы, расчет индексации присужденных денежных сумм произведен неверно, поскольку суд не принял во внимание положения законодательства о том, что расчет индексации производится без капитализации, так как проценты на проценты не начисляются. Также страховая компания не согласна с позицией суда об отклонении позиции ответчика по тем основаниям, что в расчете не использован индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации; настаивает, представленный ответчиком расчет с применением индекса потребительских цен по региону не противоречит нормам материального права и целям индексации. Считает, что озможность принудительного исполнения решения суда на момент обращения в суд заявителя с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках гражданского дела N А50-11960/2022 утрачена, поскольку 07.06.2023 решение суда первой инстанции исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 74236.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско--правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В.Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, ИП Сабирзянов А.Ф. воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его несвоевременным исполнением.

Проверив представленный истцом расчет индексации, суд пришел к выводу о его ошибочности в части срока и скорректировал расчет.

Согласно ч. 1 ст. 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 раздела VII Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, индексация присужденных денежных сумм производится за период со дня, следующего за днем объявления резолютивной части решения суда об их взыскании.

Как установил суд, резолютивная часть решения по делу N А50-11960/22 была объявлена 08.12.2022, решение исполнено 07.06.2023.

Таким образом, расчет индексации должен производиться за период 09.12.2022 - 07.06.2023. Присужденная сумма составляет 125 015,65 руб.

С учетом изложенных параметров сумма индексации, подлежащая взысканию, по расчету суда составила 3 829,06 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, тогда как страховое возмещение является восстановлением причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расчет индексации производится без капитализации, так как проценты на проценты не начисляются, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как верно указано судом со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 N Ф09-4336/22 по делу N А07-10193/2021, в расчете страховой компании не использован индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, кроме того, исходя из позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 методология расчета ежемесячного индекса потребительских цен, предусматривает расчет суммы индексации, путем умножения индекса потребительских цен за каждый месяц на сумму долга, увеличенную на сумму индексации, определенную за предыдущий месяц, то есть с применением "капитализации".

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Довод о необоснованном отклонении возражений ответчика относительно исполнения решения суда в разумный срок не принимается, поскольку согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях N 77-КГ17-14 от 27.06.2017, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, институт индексации присужденных сумм направлен на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение ВС РФ от 2 октября 2018 года N 47-КГ18-11).

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

Согласно определению ВС РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2015) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Постановление КС РФ от 22.07.2021 N 40-П также не содержит ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта. Возможность индексации за любой период времени, включая неполные месяцы, подтверждена судебной практикой (определения ВС РФ от 16.02.2016 N 80-КГ16-1, от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть оценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе должника доводы являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклонены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП Сабирзянова А.Ф. правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 09.12.2022 по 07.06.2023 в размере 3 829,06 руб.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года об индексации присужденных сумм по делу N А50-11960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2024 N 622864.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко