Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-9185/24 по делу N А56-70421/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-70421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Позднякова Е.В. по паспорту, Репринцева О.П. по доверенности от 20.06.2023

от ответчика (должника): Зубаирова К.Т. по доверенности от 07.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9185/2024) индивидуального предпринимателя Кишкина Егора Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу N А56-70421/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Екатерины Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Кишкину Егору Валерьевичу

о взыскании 527 796 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Позднякова Екатерина Викторовна (далее - истец), с учетом уточнения размера исковых требований, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кишкину Егору Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 100 руб. и 7 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им фактически выполнены работы на сумму полученного аванса, результат выполненных работ передан истцу, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской сторон. Фактически выполненная работа подтверждается разработанными материалами, которые являются промежуточным результатом работ, переданным для дальнейшего согласования. Ссылается на отсутствие в договоре условия об оформлении актами результатов каждого выполненного этапа работ. Податель жалобы указывает на тот факт, что уведомление о расторжении договора не было направлено ответчику, письменный отказ от результатов работ также не направлялся. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о непередаче результатов работ истцу, поскольку ссылки и доступ к разработанным материалам был предоставлен представителю истца еще при согласовании первоначальных промежуточных результатов работ, ссылки на разработанные материалы являются действующими и позволяют истцу в любой момент получить доступ к ним. Факт передачи работ, по мнению ответчика, подтверждается перепиской сторон. Также податель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о фактически понесенных им расходах. Довод ответчика о расторжении договора, согласно позиции подателя жалобы, истцом первой инстанции не учтен.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2022 между ИП Кишкиным Е.В. (исполнитель) и ИП Поздняковой Е.В. (заказчик) заключен договор N 23/02 по созданию и поддержке web-приложения, дизайна иллюстраций и иных видов услуг, определенных в договоре (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора определены понятия: Результат работ - результат выполнения Исполнителем работ по соответствующему Приложению и его представление Заказчику для обозрения и утверждения.

Акт сдачи-приемки работ - документ, заверенный подписями Сторон, свидетельствующий об отсутствии претензий и замечаний у Заказчика к результату работ. Web-приложение - клиент-серверное приложение, в котором клиент взаимодействует с веб-сервером при помощи браузера. Логика веб-приложения определена между сервером и клиентом, хранение данных осуществляется, преимущественно, на сервере, обмен информацией происходит по сети.

В соответствии с п.2.4 Договора Исполнитель представляет Заказчику результаты работ поэтапно с обязательным приложением соответствующего Акта приема передачи этапа работ.

Информацию о результатах работы по каждому из этапов Исполнитель отправляет Заказчику по whatsapp, telegram или электронной почте.

В соответствии с п.2.5 Договора Заказчик должен принять, согласовать каждый этап по whatsapp, telegram или электронной почте, путем распечатывания соответствующего Акта приема-передачи этапа работ, подписать Акт со своей стороны, поставить печать при наличии и направить отсканированный акт по электронной почте на электронный адрес Исполнителя.

Заказчик обязан оплатить каждый этап работ согласно условиям договора.

В соответствии с графиком платежей предусмотрена оплата по этапам: срок первого платежа 06.02.2022 года в размере 76 500 руб, далее четыре этапа, стоимостью по 172 125 рублей каждый.

В соответствии с представленными документами, истец перечислил в качестве аванса по договору ответчику 478 100 рублей: 06.02.2022- 76 500 рублей, 13.05.2022 - 70 000 рублей, 03.06.2022 - 130 000 рублей, 28.07.2022 - 102 600 рублей, 13.08.2022 - 108 000 рублей.

Согласно Приложению N 1 к договору ответчик должен был оказать услуги по разработке мобильного приложения в срок до 70 дней.

Также Приложением N 1 определена стоимость всей работы: проектирование и создание базы данных, стоимостью 215 000 рублей, программирование и сборка web-приложения, стоимостью 550 000 рублей.

Поскольку услуги по договору оказаны не были, web- приложение не разработано и не передано истцу, ИП Позднякова Е.В. направила в адрес ИП Кишкина Е.В. претензию от 05.04.2023, в которой сообщила об одностороннем отказе от договора на основании п. 1 ст. 782, ст. 783, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовала возвратить уплаченный аванс в сумме 487 100 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Поздняковой Е.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено и в ст. 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй п.4 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 478 100 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им оказаны услуги на сумму полученного аванса, что подтверждается переданными истцу разработанными материалами путем направления ссылки в whatsapp на разработанный дизайн.

Ответчиком указано, что им выполнены работы:

- верстка первичного дизайна, переданного от клиента, стоимостью 200 000 рублей,

- дизайн дескоптной версии, стоимостью 102 600 рублей,

- дополнительные работы по дизайну, стоимостью 37 500 рублей,

- подготовка проекта к технической реализации, стоимостью 85 000 рублей,

- дизайн проекта, стоимостью 75 600 рублей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, спорный договор имеет предмет, стоимость, сроки выполнения работ, порядок и срок оплаты.

Таким образом, договор содержит все существенные условия договора оказания услуг, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 432, п.1 ст.779 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49), чтобы считать договор заключенным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ любые изменения договора оформляются в письменной форме дополнительным соглашением к договору и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Дополнительных соглашений к спорному договору сторонами подписано не было.

Писем, содержащих предложение внести изменения в спорный договор, ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ, содержащие объем и стоимость выполненных работ по спорному договору, ответчиком не представлены.

Представленная сторонами переписка в whatsapp подтверждает тот факт, что в адрес истца ни один результат работ, включая поэтапный, передан не был, Акт сдачи-приемки работ на адрес электронной почты не направлялся, как в течение действия договора, так и после окончания его срока.

Помимо этого стороны подтвердили, что Заказчику непосредственно результат работ в виде приложения передан так и не был, в то время как вопреки мнению подателя жалобы, промежуточные результаты, в том числе дизайн страниц, предметом договора не являются и самостоятельной потребительской ценности для истца не представляют.

Представления ссылок на материалы не свидетельствует о передаче ответчиком работ, соответствующих условиям заключенного сторонами договора.

Исполнитель представил заключенные договоры с Соисполнителями лишь в рамках рассмотрения настоящего спора, предъявлены Заказчику ранее они не были, представленные квитанции о переводе денежных средств не содержат указаний на наименование платежа, ссылок на заключенные договоры, в силу чего не могут быть представлены отвечающими требованиям ст.67, 68 АПК РФ.

Работы по вёрстке, подготовке проекта к технической реализации, включая создание рабочей среды, не могут рассматриваться как надлежащее выполнение услуг со стороны ответчика по созданию мобильного приложения, т.к. отдельно сами по себе указанные работы не могут быть использованы Заказчиком в той цели, ради которой был заключен договор между сторонами.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку потребительскую ценность в рассматриваемом случае имеет именно результат работ, который ответчиком не достигнут ввиду расторжения договора по инициативе истца из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, а также в силу того обстоятельства, что какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование фактических затрат ответчиком не приведены, оснований для применения положений ст.717 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование истца о расторжении договора, вопреки позиции ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора, выражено в претензии от 05.04.2023, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст.452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора, а также соответствует условиям договора.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств сдачи истцу результата работ в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Требование истца о расторжении договора правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке (ст.450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании им истцу услуг по спорному договору.

Поскольку доказательств оказания истцу услуг, либо возврата денежных средств в сумме 487 100 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 487 100 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

По условиям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 15.06.2023 в сумме 7 206 руб.

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано 7026 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу N А56-70421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина