Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-8522/24 по делу N А32-22571/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А32-22571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Ростовской области "Центр безопасности дорожного движения"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024

по делу N А32-22571/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ГУП Ростовской области "Ростовавтодор"

к Департамента имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Бешукова Екатерина Сергеевна; Администрация муниципального образования Туапсинский район

об обязании подписать соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РО "Ростовавтодор", г. Азов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик), Бешуковой Екатерине Сергеевне, г. Белореченск (далее - третье лицо) с исковым заявлением об обязании Департамент имущественных отношении Краснодарского края в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать с ГУП РО "Ростовавтодор" соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка N 487 от 10.11.1999 г

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация МО Туапсинский район.

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление ГУП РО "Ростовавтодор", г. Азов оставлено без рассмотрения. Возвращено ГУП РО "Ростовавтодор", г. Азов (ИНН: 6101033099, ОГРН: 1026100510589) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2023 г. N 4030.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РО "Ростовавтодор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ГУП Ростовской области "Ростовавтодор" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099) на правопреемника - ГКУ РО "Центр безопасности дорожного движения" (ИНН 6167121652, ОГРН 1136195004692). Истцом представлено распоряжение N 19-р/68 от 24.01.2024 о передаче дома отдыха с кадастровым номером 23:33:0101001:208 в оперативное управление ГКУ РО "Центр безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальную замену истца по настоящему делу ГУП Ростовской области "Ростовавтодор" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099) на правопреемника - ГКУ РО "Центр безопасности дорожного движения" (ИНН 6167121652, ОГРН 1136195004692).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит дом отдыха с кадастровым номером 23:33:0101001:208, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101001:7, площадью 6274 кв.м, принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

На данном земельном участке также расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:33:0101001:434 и 23:33:0101001:447, принадлежащие на праве собственности Бешуковой Е.С.

Ранее в отношении всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:7 между департаментом и Бешуковой Е.С. был заключен договор аренды земельного участка от 10.11.1999 г. N 487.

Истец, не имея оформленных в надлежащем порядке права на земельный участок, необходимых для эксплуатации принадлежащего ему здания, обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:7.

Письмом от 21.07.2022 г. N 52-37-10-29893/22 департамент отказал в утверждении схемы в связи с несоблюдением предельных (минимальных) размеров (600 кв.м.) предлагаемого к образованию земельного участка для гостиничного обслуживания.

Истец обратился в департамент с заявлением о заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 10.11.1999 г. N 487.

В письме от 08.02.2023 г. N 52-38-05-4327/23 департамент сообщил, что в целях рассмотрения указанного вопроса в департамент с соответствующим заявлением должны обратиться все собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101001:7 и предоставить нотариально заверенное соглашение о распределении долей на данный участок.

Департамент отметил, что после предоставления указанных документов последний вернется к рассмотрению вопроса о внесении изменений в договор аренды и о возможной подготовке проекта дополнительного соглашения к договору аренды.

Истец, считая данные бездействия департамента по не заключению соглашения незаконными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании департамента подписать с истцом соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 11.01.1999 г. N 487.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

При избрании обращения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора (дополнительного соглашения) и направить его в определенный срок заявителю.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае истец избрал способ защиты путем подачи именно искового заявления об обязании ответчика заключить соглашение к договору аренды.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.

N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отметил, что требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка, может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что поскольку истец инициировал спор, связанный с понуждением к заключению соглашения к договору, он обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта дополнительного соглашения, содержащего все существенные условия, который мог бы быть подписан уполномоченным органом либо не подписан.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес департамента на подписание проекта соглашения о присоединении к договору аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и оставил исковое заявление без рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд не учел следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметил, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления без соблюдения претензионного порядка, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Как уже было указано, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит дом отдыха с кадастровым номером 23:33:0101001:208, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101001:7, площадью 6274 кв.м, принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

При этом на данном земельном участке также расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:33:0101001:434 и 23:33:0101001:447, принадлежащие на праве собственности Бешуковой Е.С. Ранее в отношении всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:7 между департаментом и Бешуковой Е.С. был заключен договор аренды земельного участка от 10.11.1999 г. N 487.

Истец неоднократно обращался к Департаменту с целью заключения договора аренды указанного участка.

Ранее письмом от 21.07.2022 г. N 52-37-10-29893/22 департамент отказал в утверждении схемы в связи с несоблюдением предельных (минимальных) размеров (600 кв.м.) предлагаемого к образованию земельного участка для гостиничного обслуживания.

Истец сослался на то, что 10.01.2023 также обращался к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 487 от 10.11.1999 г. с приложением всех необходимых документов, в том числе и согласование Бешуковой Е.С. схемы расположения и площади земельного участка для эксплуатации дома отдыха с к/н 23:33:0101001:208. По результатам рассмотрения ответчик потребовал предоставить нотариально заверенное соглашение о распределении долей на данный земельный участок и заявление всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с к/н 23:33:0101001:7 (с Бешуковой Е.С. договор аренды заключен).

Затем в письме от 08.02.2023 г. N 52-38-05-4327/23 департамент сообщил, что в целях рассмотрения указанного вопроса в департамент с соответствующим заявлением должны обратиться все собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101001:7 и предоставить нотариально заверенное соглашение о распределении долей на данный участок.

То есть в настоящее время договор аренды земельного участка с истцом не заключен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно уполномоченный орган направляет правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды.

В связи с чем, возложение на истца указанной обязанности по направлению проекта договора (дополнительного соглашения) противоречит указанным положениям закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования фактически сводятся к признанию незаконными действий департамента, который не выразил волеизъявления на представление заявителю земельного участка на каких-либо условиях.

При этом вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда, который не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса и самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Таким образом, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, спор по существу не рассматривался, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении понесенных заявителем жалобы при ее подаче судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А32-22571/2023 ГУП Ростовской области "Ростовавтодор" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099) на правопреемника - ГКУ РО "Центр безопасности дорожного движения" (ИНН 6167121652, ОГРН 1136195004692).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу N А32-22571/2023 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова