Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 12АП-3899/24 по делу N А57-650/2024

г. Саратов

18 июня 2024 г.

Дело N А57-650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 57" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года по делу N А57-650/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петра" (ОГРН 1076450010592, ИНН 6452931983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 57" (ОГРН 1155749010196, ИНН 5720021645)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Петра" (далее - ООО "Петра", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 57" (далее - ООО "Дорстрой 57", ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 3 542 864 руб., неустойки в размере 624 360,91 рублей, с начислением неустойки с 28.02.2024 г., с суммы 3 542 864 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 754 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дорстрой 57" в пользу ООО "Петра" взыскана задолженность в размере 3 542 864 руб., неустойка в размере 624 360,91 рублей, а также неустойка за период с 28.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму долга 3 542 864 руб. и исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 754 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 изменить в части взыскания неустойки; уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в два раза.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО "Петра" и ООО "Дорстрой 57" был заключен договор поставки N 15-2021.

В рамках данного договора в августе 2023 года в адрес ООО "Дорстрой 57" истцом были поставлены нефтепродукты - битум на сумму 3 692 864 руб., что подтверждается счет-фактурами: N 1831 от 03.08.2023 на сумму 604 236 руб., N 1832 от 03.08.2023 на сумму 609 396 руб., N 1839 от 04.08.2023 на сумму 610 428 руб., N 1861 от 10.08.2023 на сумму 609 600 руб., N 1862 от 10.08.2023 на сумму 610 108 руб., N 1886 от 15.08.2023 на сумму 589 788 руб., N 1902 от 18.08.2023 на сумму 559 308 руб.

Задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Отсрочка платежа в рамках выше названных поставок составляла 30 календарных дней (пункт 3 дополнительного соглашения к договору).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 300 000 рублей платежным поручением N 8 от 09.01.2024.

Как указывает истец, на момент направления настоящего иска ООО "Дорстрой 57" за поставленный товар не расплатилось, просроченная задолженность составляет 3 692 864 рублей.

26.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 506, 516, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную к взысканию сумму, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком задолженности за принятый товар, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 542 864 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.09.2023 по 27.02.2024 в размере 624 360,91 руб., а также неустойки с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга 3 542 864 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком сумма неустойки не оспорена, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиком задолженность по договору не погашена в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 3 542 864 руб., начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были, в связи с чем, его доводы в суде апелляционной инстанции о снижении подлежащей уплате неустойки не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что неустойка подлежит начислению на сумму долга 3 692 864 рублей, при том, что задолженность на дату принятия решения составляла 3 542 864 рублей, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2024, удовлетворено на сумму долга 3 542 864 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года по делу N А57-650/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 57" (ОГРН 1155749010196 ИНН 5720021645) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Е. В. Романова