Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-1289/24 по делу N А65-25709/2023

гор. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А65-25709/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023, принятое по делу N А65-25709/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН 1207800091806, ИНН 7802709845), гор. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неман" (ОГРН 1074345014039, ИНН 4345170723), гор. Киров

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Щербинин М.В., директор (решение от 11.01.2021, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Неман" о взыскании 2 356 380 руб. задолженности, 325 365 руб. 66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Неман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" 2 356 380 руб. задолженности, 325 365 руб. 66 коп. пени. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Неман" в доход бюджета 36 408 руб. 72 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Неман", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2024 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 18.03.2024 на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Неман" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворил. Назначил по делу судебную экспертизу. Поручил проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Баруткину Сергею Дмитриевичу. Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: Кем, Щербининым М.В. или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки N 10/02 от 10.02.2023 в разделе реквизиты? Производство по делу N А65-25709/2023 приостановил до получения результатов экспертизы.

22.04.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 433/1-3 от 18.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 суд возобновил производство по делу и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.06.2024 на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отставкой судьи Харламова А.Ю. произведена его замена на судью Сорокину О.П. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, пояснения в связи с поступлением результата судебной экспертизы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТехСнаб" (покупатель) и ООО "Неман" (поставщик) 10.02.2023 был заключен договор поставки N 10/02.

Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю согласованные Сторонами товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар согласно условиям настоящего Договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара и сроки поставки устанавливаются в Счетах, которые имеют статус оферты. Оплата Покупателем полученного от Поставщика Счета является ее полным и безоговорочным акцептом (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего договора поставка товара осуществляется путем доставки товара на склад Покупателя по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Саратовская, дом 23-25, литер А, помещение 1-Н ОФИС 130, силами Продавца. Доставка товара включена в стоимость товара.

Из п. 3.1 договора следует, что общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости товара, указанного в Счетах, выставленных Поставщиком в течение срока действия настоящего договора. Указанная в Счетах стоимость товара включает в себя в т.ч. все налоги, сборы, пошлин и стоимость доставки товара до склада Покупателя.

Пунктом 4.1 установлено, что товар по настоящему договору должен быть поставлен в течение срока действия настоящего Договора в согласованные сроки.

Согласно п. 9.2 договора за просрочку поставки Товара/партии Товара Покупатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара/партии товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства Поставщиком.

Согласно п. 10.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, до истечения срока его действия, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой Стороне не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Истец, на основании выставленного ответчиком счета N 38 от 31.03.2023, платежным поручением N 196 от 03.04.2023 перечислил на расчетный счет ответчика 802 260 руб.

Истец на основании счета N 39 от 10.04.2023 платежным поручением N 210 от 10.04.2023 перечислил на расчетный счет ответчика 778 320 руб.

Также, истец на основании счета N 54 от 14.04.2023 платежным поручением N 228 от 17.04.2023 перечислил на расчетный счет ответчика 775 800 руб.

В вышеуказанных счетах на оплату, установлен срок поставки товара, который составляет 5 дней с момента оплаты.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, Покупателя вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от поставки данной партии товара и потребовать возврата предоплаты. В указанном случае Поставщик обязан вернуть сумму предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня получения соответствующего требования Покупателя.

Претензией за исх. N 096/07/ТС от 27.07.2023 истец отказался от исполнения договора поставки N 10/02, в части поставки товара и потребовал произвести возврат уплаченной суммы в размере 2 356 380 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта "Почта России" почтовая корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи ответчика - 31.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 10/02 от 10.02.2022 является прекращенным.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора поставки N 10/02 от 10.02.2023 в части подписи директора, направил письменное ходатайство о проверке заявления о фальсификации путем назначении почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Кем, Щербининым М.В. или другим лицом была выполнена подпись в договоре поставки N 10/02 от 10.02.2023. Производство экспертизы предложил поручить АНО "Экспертная компания "Центр 2", эксперту Мешкову Д.А. Ответчик за проведение экспертизы передал экспертной организации 15 000 руб., в доказательство чего предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.11.2023.

Суд сторонам разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 суд обязал истца обосновать правовую позицию по заявлению о фальсификации и предоставить договор поставки N 10/02 от 10.02.2023 в подлинном виде.

Истец, во исполнение определения суда, в материалы дела представил письменные пояснения и договор поставки N 10/02 от 10.02.2023 в подлинном виде. Истец исключать договор поставки из числа доказательств отказался.

Оригинал договора поставки N 10/02 от 10.02.2023 обозревался судом в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абз. 4 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

По смыслу положений абз. второго п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в договоре N 10/02 от 10.02.2023 в графе реквизиты сторон проставлена печать ответчика. При подписании договора у истца не возникло сомнений в полномочиях лица, подписавшего договор, которые могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Достоверность доказательств проверена судом путем оценки в совокупности с другими доказательствами, в частности отсутствием возражений со стороны ответчика по поводу печати на договоре, ссылкой в счетах, выставленных ответчиком на спорный договор, получением ответчиком оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оснований для назначения почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в п. 9.8 договора поставки N 10/02 от 10.02.2023 сторонами согласовано рассмотрением споров Арбитражным судом Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 356 380 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также в соответствии с п. 9.2 договора, за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 325 365 руб. 66 коп. за период 08.04.2023 по 31.08.2023.

Принимая во внимание, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, факт просрочки подтверждается материалами дела и признан судом верным, суд требование истца о взыскании 325 365 руб. 66 коп. неустойки также признал правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку ответчиком было подано заявление о фальсификации договора поставки в части подписи от имени директора Щербинина М.В. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения и заявление о фальсификации договора поставки N 10/02 от 10.02.2023 и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, и ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование данного довода ответчик в материалы дела представил экспертное исследование N 49/01-2023 от 09.01.2024.

Для проверки довода ответчика суд апелляционной инстанции определением от 25.03.2024 удовлетворил ходатайство ООО "Неман" о назначении по делу судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, которую поручил Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Баруткину Сергею Дмитриевичу. Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: Кем, Щербининым М.В. или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки N 10/02 от 10.02.2023 в разделе реквизиты? Производство по делу N А65-25709/2023 приостановил до получения результатов экспертизы.

22.04.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 433/1-3 от 18.04.2024.

Экспертом сделан следующий вывод: подпись от имени Щербинина М.В. в договоре поставки N 10/02 от 10.02.2023 выполнена не самим Щербининым Михаилом Васильевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Щербинина М.В., либо ее обобщенному образу.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено компетентным специалистом экспертной организации, обладающим специальными познаниями, содержит описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, действующих правовых актах, применяемых при проведении такого рода экспертиз, вывод эксперта научно обоснован, однозначен и не противоречив.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Принимая во внимание, что договор поставки N 10/02 от 10.02.2023 со стороны ответчика не подписывался, подсудность дела определяется по общим правилам - статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является: гор. Киров, ул. Герцена, д. 56, кабинет 2.

Руководствуясь статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика Арбитражным судом Кировской области.

Данный спор к исключительной подсудности, в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023, принятое по делу N А65-25709/2023, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с нарушением или неправильным применением норм процессуального права) с принятием по делу нового судебного акта о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023, принятое по делу N А65-25709/2023, отменить.

Направить дело N А65-25709/2023 по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН 1207800091806, ИНН 7802709845) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неман" (ОГРН 1074345014039, ИНН 4345170723) в возмещение расходов по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 16 700 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Денежные средства в сумме 16 700 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Неман" платежным поручением от 21.02.2024 N 21 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 610017, гор. Киров, ул. Маклина, 31).

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина