Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 06АП-2646/24 по делу N А37-2284/2023

г. Хабаровск

18 июня 2024 г.

А37-2284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании посредством веб-конференции: Горбунова Михаила Васильевича (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича

на решение от 08.04.2024

по делу N А37-2284/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича (ОГРНИП 320491000002702, ИНН 490100001782)

к индивидуальному предпринимателю Моногаровой Виктории Павловне (ОГРНИП 319491000002720, ИНН 4909108802)

о взыскании 212 128 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Васильевич (далее - ИП Горбунов М.В.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Моногаровой Виктории Павловне (далее - ИП Моногарова В.П.), о взыскании задолженности в общей сумме 212 128 руб. 11 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ссылкой на условия договора аренды нежилого помещения от 14.11.2022, заключение специалиста от 16.06.2023 N 50-23.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2023 удовлетворено ходатайство истца, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.01.2024 принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 14.11.2022 в размере 187 515 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 20 713 руб. 10 коп., всего 208 228 руб. 11 коп.

Решением от 08.04.2024 (с учетом определения от 15.04.2024 об исправлении опечатки) исковые требования индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Моногаровой Виктории Павловны (ОГРНИП 319491000002720, ИНН 490912610700) в пользу истца, индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича (ОГРНИП 320491000002702, ИНН 490100001782) взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 14.11.2022 в размере 3 809 руб. 40 коп., сумма убытков в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на услуги оценщика 20 000 руб. почтовые расходы в размере 713 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 251 руб. 30 коп., всего 179 773 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Горбунов М.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает решение суда необоснованным, вынесенным в незаконном составе суда, с учетом представления в материалы дела ходатайства о внесении изменений в просительную часть апелляционной жалобы, просит:

1. пункт 3 резолютивной части решения по делу N А37-2284/2023 отменить, изменить пункт 2 решения и взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Моногаровой Виктории Павловны (ОГРНИП 319491000002720, ИНН 490912610700) в пользу истца, индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича (ОГРНИП 320491000002702, ИНН 490100001782) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 14.11.2022 в размере 3 809 руб. 40 коп. за сверх нормативное потребление энергоносителей, 10 000 рублей задолженность по арендной плате за апрель 2023 г. по договору аренды от 14.11.2022 г., 13 000 рублей, сумму понесенную на ремонт помещения, сумму убытков в размере 150 000 руб., расходы на услуги оценщика 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 713 руб.10 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 304 рубля - 203 826 рублей 20 копеек.

2. Признать показания свидетеля со стороны Ответчика Богдановой Натальи Павловны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Гражданку РФ Богданову Наталью Павловну признать нарушившей подписку по статье 307 УК РФ.

3. Признать показания свидетеля со стороны Ответчика Семчишина Алексея Алексеевича не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Гражданина Семчишина Алексея Алексеевича признать нарушившим подписку по статье 307 УК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, ИП Горбунов М.В. указывает, что показания свидетеля Богдановой Н.П. не подтверждены письменными доказательствами и расходятся с представленной истцом перепиской в мессенджере Whatsapp между сторонами относительно даты осмотра помещения после окончания договора аренды, а также на сфальсифицированные доказательства свидетеля Семчишина А.А., которые представлены с целью опровержения заверенных копий фотоснимков, сделанных 01.06.2023. Ссылается на игнорирование судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции оказывал содействие стороне ответчика, а судебное разбирательство не являлось беспристрастным, объективным и независимым, в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ. ИП Горбунов М.В. в дополнениях указывает, что потраченные денежные средства в размере 13 000 рублей на устранение дефекта в виде провиса (прогиба) подвесного потолка типа Амстронг в комнате N 2 помещения, предоставленного в аренду в совокупности с присужденной к взысканию суммой 150 000 рублей обжалуемым судебным актом не превышают сумму ущерба, установленную Заключением специалиста N 50-23 от 08.06.2023 и заключением специалиста N03-24 от 25.01.2024 в размере 173 705 руб.61 коп. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не взыскал денежные средства в размере 10 000 руб. за апрель 2023 года, поскольку согласно пункту 4.1 договора аренды от 14.11.2022 г. установлен размер арендной платы в сумме 80 000 руб., а ИП Моногарова В.П. оплатила только 70 000 руб.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом, ИП Горбуновым М.В. и ответчиком, ИП Моногаровой Н.В., заключен договор аренды нежилого помещения от 14.11.2022, по условиям которого ИП Горбунов М.В. (арендодатель) обязуется передать ответчику ИП Моногаровой В.П. (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) офисное помещение площадью 72.4 кв.м по адресу: г.Магадан, ул. Гагарина, д.2, пом. 1-7 за определенную в договоре плату.

Пунктами 4.1- 4.4 договора стороны достигли согласия по размеру арендной платы, которая составила 80 000 руб. (НДС не предусмотрен) и должна производится ежемесячно не позднее 2 числа текущего календарного месяца на счет арендодателя. Период с 15.11.2022 по 30.11.2022 арендная плата не производится по согласованию сторон.

Пунктом 3.1.4 договора на арендодателя возложена обязанность по оплате эксплуатационных расходов: электроэнергия, горячее, холодное водоснабжение, центральное отопление, услуги управляющей компании, взносы в фонд капитального ремонта.

Арендатор вправе в рамках арендной платы пользоваться электроэнергией на сумму 2 500 руб. (с учетом НДС), использовать горячее водоснабжение в объеме 1 200 литров, использовать холодное водоснабжение в объеме 2 000 литров, сверхнормативное потребление коммунальных услуг подлежит возмещению (пункты 3.4.4 - 3.4.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 15.11.2022 по 31.05.2023, в день окончания срока аренды арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту приема-возврата (пункт 7.1.4 договора).

Акт приема-передачи спорного помещения подписан 14.11.2022, к акту приложены фотоснимки, переданного помещения, акт от 14.11.2022 и фотоснимки подписаны сторонами без разногласий. Не отрицая сложившиеся между сторонами арендные правоотношения, заключение соответствующего договора, предоставление и возврат арендованного имущества, между арендодателем и арендатором возник спор по по размеру фактической оплаты задолженности по сверхнормативному потреблению коммунальных ресурсов ответчиком, по возникшему ущербу вследствие образовавшихся в период эксплуатации недвижимости ответчиком недостатков помещения и необходимости его возмещения истцу.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (пункт 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков вследствие возникших недостатков арендуемого помещения, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что при возврате арендованного помещения истцом, 01.06.2023 зафиксированы (путем проведения фотофиксации) недостатки помещения: провисание конструкции подвесного потолка типа Амстронг, на стене (обшитой гипсокартоном), с оконными проемами, а также на стене (обшитой гипсокартоном) помещения N 7 (с внешней стороны), зафиксированы сквозные отверстия в количестве трех штук, с повреждением плинтуса.

Факт отсутствия провисания потолка и отсутствия сквозных отверстий в количестве трех штук в стенах, обшитых гипсокартонном, при передаче помещений в аренду подтверждается фотографиями, подписанными сторонами и приложенными к акту приема-передачи помещения от 14.11.2022.

При оценке достоверности представленных доказательств в подтверждение возникновения убытков в виде недостатков помещения судом оценены, в том числе, свидетельские показания Семчишина А.А.

Факт наличия недостатков в виде нарушения декоративной отделки стен (пропилов в гипсокартоне стены) и провисание потолка ответчик ИП Моногарова В.В., в судебном заседании отрицала. Указала на то, что трубы из сантехнического помещения проводились в спорное помещение через дверной проход, соответственно, без прорезывания стен, впоследствии трубы были удалены как сборная конструкция без причинения ущерба арендованному помещению.

Свидетель со стороны ответчика Семчишин Алексей Алексеевич в судебном заседании показал на то, что по заказу Моногаровой В.П. проводил трубы от холодного и горячего водоснабжения из сантехнического помещения до раковины, находящейся в помещении. Трубы устанавливались через дверной проем, при установке труб нарушений в декоративной отделке стен (прорезывание) не проводилось.

Между тем, с учетом периода приемки спорного помещения суд обоснованно, заключил, что свидетельские показания Семчишина А.А., о том, что им при проведении труб не повреждались стены в помещении и трубы проводились через дверной проход, не исключают проведение работ по установке труб в последующем путем проделывания в стенах арендованного помещения сквозных отверстий иным лицом по заданию арендатора.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда арендатором ИП Моногаровой В.П. арендованному помещению по адресу: г.Магадан, ул. Гагарина, д.2, пом. 1-7, стоимость ущерба определена профессиональным оценщиком в размере 173 705 руб. 61 коп. - помещение возвращено арендодателю не в первоначальном виде а с недостатками, возникшими в период пользования помещения ответчиком по договору аренды.

Определяя стоимость восстановительного ремонта офисного помещения в качестве стоимостного размера ущерба, судом правомерно принято во внимание представленное в материалы дела заключение квалифицированного оценщика ИП Харламовой Ириной Александровной от 16.06.2023 N 50-23, от 25.01.2024 N 03-24, определившей стоимость причиненного ущерба в размере 173 705 руб. 61 коп.

Однако, рассматривая вопрос о размере фактически понесенных истцом убытков судом также правомерно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, относительно того, что фактически убытки ИП Горбунова М.В. составили 150 000 руб.

Заключая данный вывод, суд обоснованно оценил, что по договоренности между ИП Горбуновым М.В. как продавцом и покупателем спорного помещения Сокольской Ю.В. при заключении договора купли продажи от 08.06.2023 N 1/1-н, истец компенсировал Сокольской Ю.В. недостатки помещения и стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000 руб., в подтверждение чему представлены чек ордер от 22.06.2023 по транзакции в пользу Сокольской Ю.В. на сумму 150 000 руб. и расписка последней о получении денежных средств на ремонт приобретенного по договору от 08.06.2023 помещения.

Именно в названной сумме истцом доказано несение необоснованных затрат, размер фактически понесенных Горбуновым М.В. убытков доказан в размере 150 000 руб.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела достаточных, надлежащих доказательств покупки отдельных строительных материалов (краски) ИП Горбуновым М.В. в целях нивелирования недостатков принятого помещения: чек на покупку краски от 08.06.2023 и свидетельские показания Меркулова В.С. не могут с достаточной степенью достоверности указать на факт использования приобретенного строительного материала в заявленном размере и объеме и в спорном помещении. С учетом произведенных расчетов с покупателем спорного помещения, суд обоснованно признал доказанным затраты на восстановительный ремонт (убытки) истца в размере 150 000 руб. фактически понесенных убытков, в удовлетворении остальной части иска по рассматриваемому эпизоду - судом обоснованно отказано.

Касательно взыскания арендной платы в части сверхнормативного потребления коммунальных услуг, судом первой инстанции, с учетом представленных со стороны истца доказательств сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов (счета фактуры, чеки, квитанции), а также с учетом произведенной ответчиком оплаты 08.01.2024 на сумму 3900 руб., достоверно установлено, что общая сумма остаточного долга по данной категории арендной платы составила 3 809,40 руб., именно в данном размере суд удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд также соглашается с заключенными судом первой инстанции выводами об отсутствии доказательств наличия задолженности по арендной плате (общей части) за апрель 2023 года в размере 10 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ИП Горбунова М.В. в дословном воспроизведении текста расписки о получении денежных средств Горбуновым М.В. от Моногаровой В.П. по договору аренды нежилого помещения за апрель месяц 2023 года в полном объеме.

Доводы апеллянта относительно неверного толкования судом текста расписки и утверждение о том, что фраза "денежные средства получены ИП Горбуновым М.В. в полном объеме" не означает полную оплату арендатором за спорный период с учетом имеющейся в деле справки по операции посредством онлайн сервиса ПАО Сбербанк о переводе суммы в пользу арендодателя в размере 70 000 руб., коллегией отклоняются.

Расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. (пункт 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У ("О правилах наличных расчетов". При наличии расписки в материалах дела, авторство которой не отрицается апеллянтом и буквальное прочтение которой не вызвали у суда обоснованных сомнений, доводы апеллянта об отсутствии баланса в представленных доказательствах (справка по онлайн операции и расписка) признаются судебной коллегией несостоятельными, апелляционный суд также не усматривает противоречий в представленных документальных доказательствах.

Доводы апеллянта относительно незаконного состава суда; процессуальных нарушениях, допущенных судом при отклонении заявления о фальсификации, при принятии и оценке свидетельских показаний Богдановой Н.П., Семчишина А.А. - признаются судебной коллегией необоснованными и следующими из неправильного понимания и толкования апеллянтом норм процессуального Закона.

Свидетельские показания представляют собой устные сообщения о фактах. Фальсификация доказательств и дача заведомо ложных свидетельских показаний рассматриваются как самостоятельные составы правонарушений (преступлений). В связи с этим свидетельские показания по своей природе не могут являться предметом заявления о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ввиду изложенного суд правомерно отклонил заявление о фальсификации, установив отсутствие самого факта фальсификации, оценив свидетельские показания, в порядке статьи 71 АПК РФ, наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Суд в полной мере не признал надлежащими доказательствами (достоверно подтверждающими факты, являющиеся предметом доказывания) ни показания свидетеля Семчишина А.А. со стороны ответчика ни показания свидетеля Меркулова В.С. со стороны истца, в том числе, приняв во внимание давность происходящих событий и то, что, не установив недостоверности свидетельских показаний, суд одновременно счел их недостаточными для подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств.

Вынесение частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ по признакам преступления (статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) относится к дискреционными полномочиями суда, позволяющим ему действовать по собственному усмотрению в пределах определенных законом полномочий, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции оснований к вынесению частного определения - как реакции на выявленные признаки преступления, не установлено, поскольку не установлен факт дачи заведомо ложных показаний свидетелями, с чем соглашается апелляционная коллегия.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает все выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2024 по делу N А37-2284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева С.Б. Ротарь