Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 12АП-3619/24 по делу N А57-2625/2024

г. Саратов

17 июня 2024 г.

Дело N А57-2625/2024

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Тайфун" на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2024 года по делу N А57-2625/2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Тайфун" (ОГРН 1096451001570, ИНН 6451424959), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 1126454003037, ИНН 6450107354), г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тайфун" (далее - ООО ЧОП "Тайфун", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест", ответчик) о взыскании задолженности по договору на охрану объектов от 15.09.2023 в размере 110000 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 05.02.2024 в размере 54450 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5942 руб., почтовых расходов в размере 292 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно поступили ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на охрану объектов N б/н от 15.09.2023 в размере 103000 руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 05.02.2024 в размере 51250 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика оставшейся суммы долга и неустойки приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2024 года, изготовленным в виде резолютивной части, (мотивированное решение суда от 24 апреля 2024 года) по делу N А57-2625/2024 удовлетворено ходатайство ООО "Трест" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО "Трест" в пользу ООО ЧОП "Тайфун" взыскана задолженность по договору на охрану объектов от 15.09.2023 в размере 103000 руб., неустойка за период с 11.10.2023 по 04.04.2024 в размере 16677 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. В остальной части иска отказано. ООО ЧОП "Тайфун" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 314 руб., оплаченная по платежному поручению N 11 от 05.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Тайфун" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 51250 руб. по состоянию на 05.02.2024, а, начиная с 06.02.2024 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом доказан.

По мнению апеллянта, судом не приведены конкретные основания для применения ст. 333 ГК РФ и убедительные доводы ответчика по ее снижению; с учетом небольшой суммы оплаты от общей суммы по договору - 31 %, редкими платежами и продолжительного периода времени от его расторжения до вынесения решения - 4,5 месяца, полагает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения основного обязательства; ответчиком не представлены доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку долг не погашен, платежи отсутствуют; у суда отсутствовали основания для применения размера неустойки 0,1 %, поскольку ее размер установлен взаимным соглашением сторон и равен 0,5 %, закреплен в договоре и не изменен; требование о внесении изменений в договор в части изменения размера неустойки, сторонами не были заявлены и не вносились; суд не вправе самостоятельно изменять размер неустойки, установленной соглашением сторон договора; уменьшение размера неустойки с 51250 руб. до 16677 руб., т. е. в 5 раз, явно необоснованно; несвоевременная оплата услуг истца повлекла для последнего неблагоприятные последствия.

Таким образом, по мнению апеллянта, заявленная ко взысканию неустойка, с учетом длительного отсутствия оплаты задолженности в низком размере, соответствует последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено обоснований о ее несоответствии, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовые основания для отмены или изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Тайфун" (исполнитель) и ООО "Трест" (заказчик) заключен договор на охрану объектов от 15.09.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.3. договора, а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном договором оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Сдобнова Николая, д. 5.

Пунктами 1.3. - 1.3.3. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих видов услуг:

- обеспечение контрольно-пропускного режима и контроля ввоза (вывоза), вноса (выноса) имущества с территории объектов,

- обеспечение охраны объектов, переданных заказчиком под охрану в соответствии с условиями настоящего договора,

- обеспечение и поддержание общественного порядка на объектах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 80000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик оплачивает услуги до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Истцом представлены акты оказанных услуг на общую сумму 200000 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги.

Задолженность за оказанные услуги по договору на охрану объектов от 15.09.2023 составляет 103000 руб., которая ответчиком не оплачена и взыскана судо, что ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору на охрану объектов от 15.09.2023 истцом начислена неустойка за период с 11.10.2023 по 05.02.2024 в размере 51250 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения заказчиком пункта 2.3 договора исполнитель начисляет, а заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, не включая денежную сумму, подлежащую оплате за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по договору на охрану объектов от 15.09.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, арифметически апеллянтом не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления заявление N 7 ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер установлен взаимным соглашением сторон и равен 0,5 %, закреплен в договоре и не изменен; требование о внесении изменений в договор в части изменения размера неустойки, сторонами не были заявлены и не вносились, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ввиду того, что примененная судом в расчёте неустойки ставка - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой ставке в гражданском обороте при заключении договоров между сторонами.

Суду предоставлено право самостоятельно изменять размер неустойки, установленной соглашением сторон договора в случае ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом небольшая сумма оплаты от общей суммы по договору, редкие платежи и период времени от его расторжения, непогашение долга и отсутствие платежей по договору не свидетельствуют о том, что размер неустойки не может быть снижен судом.

Взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения основного обязательства, ответчиком представлены доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений Пленума ВС РФ N 7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, судом первой инстанции снижен размер неустойки до 16677 руб. за период с 11.10.2023 по 04.04.2024 с применением в расчете неустойки ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на день вынесения решения в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.10.2023 по 04.04.2024 в размере 16677 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО ЧОП "Тайфун" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2024 года, изготовленное в виде резолютивной части, (мотивированное решение суда от 24 апреля 2024 года) по делу N А57-2625/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина