Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 12АП-3623/24 по делу N А57-19400/2023

г. Саратов

17 июня 2024 г.

Дело N А57-19400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Е. В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу N А57-19400/2023

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1066450129240, ИНН 6452925411),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028),

о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", общество, ответчик) о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций N 1-742-04-03 от 15.09.2014 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная / ул. Им. Разина С.Т., с площадью информационного поля 18 кв.м, и N 1-732-04-04 от 15.09.2014 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября (между ул. им. Дубовикова Б.А. и ул. Ипподромная) с площадью информационного поля 36 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу N А57-19400/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО "Базис" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 430-р и 445-р (с учетом договоров о замене стороны в обязательстве).

В дальнейшем, Администрацией муниципального образования "Город Саратов" выданы следующие разрешения на установку рекламных конструкций:

- N 1-742-04-03 от 15.09.2014 на земельном участке, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная / ул. им. Разина С.Т., с площадью информационного поля 18 кв.м,

- N 1-732-04-04 от 15.09.2014 на земельном участке, расположенному по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября (между ул. им. Дубовикова Б.А. и ул. Ипподромная) с площадью информационного поля 36 кв.м.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.07.2023 N 3039 вышеуказанные щиты исключены из схемы от 29.01.2014 N 213 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Саратовской области или муниципального образования "Город Саратов".

Как указывает администрация, в настоящее время градостроительная ситуация, существовавшая на момент заключения договора, изменилась, и в новых условиях использование земельного участка в целях размещения на нем рекламной конструкции стало невозможным.

Поскольку вышеуказанные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствуют действующей Схеме размещения рекламных конструкций, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5.8 статьей 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Как указывалось выше, места размещения рекламных конструкций ООО "Базис", на установку и эксплуатацию которых выданы спорные разрешения, были определены на основании Схемы размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.01.2014 N 213 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Саратовской области или муниципального образования "Город Саратов".

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04.10.2019 N 62 принято решение об утверждении документации по планировке территории, в том числе проект планировки территории для размещения линейного объекта - скоростной трамвайной линии от Мирного переулка до 6-й Дачной в Ленинском, Кировском и Фрунзенском районах города Саратова с проектом межевания в его составе. Согласно указанному проекту размещение рекламных конструкций на рассматриваемой территории не предусмотрено.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.07.2023 N 3039 в постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.01.2014 N 213 внесены изменения. Спорные рекламные конструкции исключены из схемы размещения.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции также подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме.

По смыслу названных положений разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное в установленном порядке, может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом новой схемы размещения рекламных конструкций в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с несоответствием последнего обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы.

При этом, исходя из указанной выше части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе, принятие нового постановления, в котором отсутствует данная схема размещения рекламной конструкции, не свидетельствует о незаконности ее установки на момент выдачи соответствующим органом разрешения.

Между тем, законность размещения и эксплуатации рекламной конструкции по правилам пункта 3 части 20 и части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе подлежит проверке с учетом схемы размещения рекламных конструкций в муниципальном образовании, действующей на момент обращения в суд.

Учитывая, что спорные адресные ориентиры размещенных ООО "Базис" рекламных конструкций постановлением от 18.07.2023 N 3039 исключены из Схемы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для размещения в этих адресных ориентирах рекламных конструкций.

Согласно ч. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Как уже отмечалось выше, на основании п. 3 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предоставлено органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных установок либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных установок с учетом внесенных в нее изменений.

Постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.07.2023 N 3039 в установленном порядке недействительным не признано.

Обстоятельств, установленных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для неприменения в рассматриваемом споре указанного постановления как противоречащего закону, несоответствующего иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не установлено.

В соответствии с требованиями части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе в рассматриваемом случае Схема утверждена уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

В связи с изложенным, выданные ранее разрешения на установку рекламных конструкций N 1-742-04-03 от 15.09.2014 и N 1-732-04-04 от 15.09.2014 не соответствуют Схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргументы общества о том, что судом не исследовался вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации спорных рекламных конструкций до истечения срока выданных разрешений и начала работ по реконструкции и строительству линейного объекта трамвайного маршрута, поскольку законодатель наделил органы правом утверждать Схемы размещения рекламных конструкций, одновременно наделил органы правом признавать в судебном порядке недействительными ранее выданные разрешения.

По решению суда разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным, если рекламная конструкция не соответствует схеме (ч. 20.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Поскольку в настоящее время в силу постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.07.2023 N 3039 места размещения рекламных конструкций ООО "Базис" Схемой не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданные разрешения на установку рекламных конструкций N 1-742-04-03 от 15.09.2014 и N 1-732-04-04 от 15.09.2014 на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе подлежат признанию недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об объединении дел N А57-19400/2023 и N А57-19686/2023 в одно производство и не вынес отдельное определение по результатам его рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства это не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Заявитель не обосновал, каким образом неудовлетворение его ходатайства об объединении в одно производство дел N А57-19400/2023 и N А57-19686/2023 привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах дела отдельного определения об отказе ООО "Базис" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Саратовгорэлектротранс" не противоречит требованиям части 1 статьи 51, части 3 статьи 184 АПК РФ, учитывая, что нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица в соответствии с положениями статей 51, 159 АПК РФ, отказывая в его удовлетворении, правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного ответчиком лица по отношению к одной из сторон.

Также, ООО "Базис" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в силу судебного акта по заявлению ООО "Базис" об оспаривании постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.07.2023 N 3039.

Аналогичное ходатайство заявлено и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспаривание постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.07.2023 N 3039 не свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления производства по исковому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае удовлетворения требований ООО "Базис", ответчик праве обратиться в суд для защиты своих прав в соответствии с нормами действующего законодательства.

В настоящем случае, вопреки доводам апеллянта, удовлетворение аналогичного ходатайства судом в рамках другого арбитражного дела не свидетельствует о противоречивости судебных актов, поскольку решения по отдельным процессуальным вопросам не свидетельствуют о противоположных выводах по существу спора.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу N А57-19400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1066450129240, ИНН 6452925411) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Е. В. Романова