Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-7128/24 по делу N А26-5520/2022

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А26-5520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7128/2024) общества с ограниченной ответственностью ТД "АВК" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2024 по делу N А26-5520/2022 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "АВК"

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Энерго-строй";

2) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия;

3) Ларионов Сергей Александрович;

4) общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"; 5) председатель совета многоквартирного жилого дока N 35 по пр. Ленина в г. Петрозаводске Кажарнович Ирина Владимировна

о взыскании 3 226 775 руб. 30 коп. - стоимости работ по ремонту фасада и фундамента по договору подряда N 28/2020-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "АВК" (далее - истец, ООО ТД "АВК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 3 226 775 руб. 30 коп. - стоимости работ по ремонту фасада и фундамента по договору подряда N 28/2020-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-строй"; Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; Ларионов Сергей Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"; председатель совета многоквартирного жилого дока N 35 по пр. Ленина в г. Петрозаводске Кажарнович Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе.

13.11.2023 ООО ТД "АВК" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб., из которых заявитель просит взыскать с ответчика, Фонда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (10 000 руб. - оплата юридических услуг (претензионный порядок), 180 000 руб. - оплата юридических услуг (представление интересов в Арбитражном суде Республики Карелия), 10 000 руб. - оплата юридических услуг (подготовка заявления о взыскании судебных расходов) и 50 000 руб. заявитель просит взыскать с третьего лица - Кажарнович Ирины Владимировны (30 000 руб. - оплата юридических услуг (представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде), 20 000 руб. - оплата юридических услуг (представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с Фонда 26 000 руб. - расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Пермякова Александра Валентиновича по выполнению заключения в области досудебной строительно-технической экспертизы. Уточненные требования поддержал полностью.

Определением суда от 09.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "АВК" взыскано 82 000 руб. судебных расходов, с Кажарнович Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "АВК" взыскано 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств и заявлений со стороны ответчика и Кажарнович И.В., существенно снизил судебные расходы.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование факта оказания юридических услуг истец ссылается на договор на оказание юридических услуг N 14/2022 от 01.06.2022 (л.д. 67-68 том 3), заключенный между ООО ТД "АВК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евро Экспорт" (исполнитель), по условия которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в части представления интересов заказчика в Арбитражных судах РФ по иску ООО ТД "АВК" к Фонду Капитального ремонта Республики Карелия о взыскании денежных средств (дело А26-5520/2022), (п. 1.1 договора).

Разделом 2 договора определены обязанности исполнителя: предоставить заказчику представителя с высшим юридическим образованием, проводить анализ документов заказчика относящихся к судебному спору, давать заказчику консультации и рекомендации, готовить различные документы для или от имени заказчика (письма, запросы, претензии, заявления, иски, возражения, отзывы, жалобы, ходатайства, заключения и т.п.), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия (первая инстанция), в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Арбитражном суде Северо-Западного округа (кассационная инстанция) в целях исполнения поручения, указанного в п. 1.1. договора; действовать в интересах заказчика в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 4 договора:

- за проведение претензионного порядка - 10 000 руб.,

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия - 180 000 руб.,

- по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб.,

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 20 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2023 к договору N 14/2022 на оказание юридических услуг, редакция договора дополнена п. 4.4.1, в котором указали, что за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела А26-5520/2022 и участие в судебном заседании заказчик на основании выставленного счета исполнителя производит оплату за юридические услуги в размере 10 000 руб.

На основании приказа N 14/2022 от 01.06.2022 ООО "Евро экспорт" поручено юристу Барановой Е.М. осуществление интересов ООО ТД "АВК" в проведении претензионного порядка, в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде СЗО; поручено юристу Малынову Е.С. осуществление интересов в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде СЗО.

Факт оплаты юридических услуг, оказанных по договору в размере 250 000 руб. подтверждается платежным поручением N 603 от 10.11.2023.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Евро Экспорт" (далее - ООО "Евро-Экспорт") обязанностей по оказанию юридических услуг в рамках заключенного с ООО ТД "АВК" договором подтверждается письменными материалами дела. Так, судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представляла Баранова Екатерина Михайловна.

В рамках исполнения обязанностей по договору представитель подготовила претензию, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2022, 07.11.2022, 02.12.2022, 16.01.2023, 06.02.2023, подготовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.01.2023, выполненное индивидуальным предпринимателем Пермяковым А.Л. В судебном заседании представитель заявителя представил в материалы дела договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы обследования выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 35 по ул. Ленина в г. Петрозаводске от 26.12.2022 и платежное поручение N 525 от 28.12.2022 об оплате счета эксперта на сумму 26 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб. (4 000 руб. расходы по п. 4.1 договора N 14/2022, 50 000 руб. - по п. 4.2 договора и 2000 руб. по п. 4.4.1 договора.).

При этом судом первой инстанции снижен размер судебных издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика с 10 000 руб. до 2 000 руб., ввиду отсутствия сложности в составлении данного заявления.

В отношении Кажарнович И.В. суд первой инстанции установил, что апелляционная и кассационная жалобы в рамках рассматриваемого спора были подан третьим лицом - Кажарнович И.В. В их удовлетворении было отказано вышестоящими инстанциями. При рассмотрении вышеназванных жалоб представителем истца были подготовлены отзывы, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера оплаты за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде с 30 000 руб. до 5 000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде СЗО с 20 000 руб. до 2 000 руб., поскольку позиция, изложенная в отзыве на кассационную жалобу аналогична позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и отзыв не является вновь созданным документом, и присудил к взысканию с Кажарнович И.В. судебные расходы в общей сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, сделанными при учете фактических обстоятельств дела, процессуальной позиции сторон.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу абз.2 п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, суду предоставлена возможность по самостоятельному уменьшению размера судебных расходов в случае, если он признает такие расходы чрезмерными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 и 21 информационного письма N 82). Вместе с тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2024 по делу N А26-5520/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова