Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-29520/24 по делу N А40-197824/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-197824/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года по делу N А40-197824/23,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелко" (ОГРН: 1137746805932, ИНН: 7731454588)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куликов С.В. по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелко" (далее - ответчик) о взыскании 2 188 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Истцом 29.01.2024 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением от 18.03.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 40 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 70 000 руб.

В обоснование заявления истец указал, что интересы ПАО "НК "Роснефть" представляло АО "РН-Транс" на основании договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021 /0875Д (далее - Договор).

По условиям Договора ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) поручает, а АО "РН-Транс" (Исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями Заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в приложении N 2 "Реестр споров" к Договору (п. 1.4 Договора), Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2021 года.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение Исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы Исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям Договора, фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет 1 249 198,08 руб. включая НДС 20 % в размере 208 199,68 руб. начиная с 01.06.2021 (п. п. 2.4, 5.1 Договора).

В соответствии с п. п. 4.6 - 4.12, 4.17 Договора услуги принимаются по Акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании Отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к Договорам.

Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Согласно п. п. 4.16, 4.18 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По Договору оплата услуг осуществляется Заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании Задания от 15.08.2023 N 7/2023 и приложения N 1 "Реестр споров" к Договору, представителями Григорьевой Е.В., которая состоит в трудовых отношениях с АО "РН-Транс", что подтверждается справкой АО "РН-Транс".

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебные расходы составили 70 000 руб. (включая НДС 20%) за полное сопровождение дела в арбитражном суде (подготовка и подача в суд искового заявления, включая проверку информации по сверхнормативному простою 91 вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО "РЖД", а также подачу иных заявлений, ходатайств).

Расчет суммы судебных расходов представлен в материалы дела в виде таблицы.

Услуги приняты ПАО "НК "Роснефть" по Актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги полностью оплачены в составе абонентской платы по Договору, что подтверждается платежными поручениями.

Факт несения ПАО "НК "Роснефть" судебных расходов, их связь с настоящим делом подтверждаются Договором, Заданием, подготовленными процессуальными документами, Актами сдачи-приемки оказанных услуг, Отчетами об оказанных юридических услугах с указанием конкретной услуги, судебными актами по делу, а также платежными поручениями об оплате услуг за тот же отчетный период (месяц). В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 40 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 40 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылка заявителя жалобы на том, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу N А40-197824/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова