Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-24270/24 по делу N А40-202314/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-202314/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Управляющая компания "Городская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года

по делу N А40-202314/23, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Городская"

(ИНН: 7722713660, ОГРН: 1107746255407)

к 1) Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа"

(ИНН: 7701848225, ОГРН: 1097746517450)

к 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, 1047796859191)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Глухов Д.А. по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика 1 Норкин А.И. по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика 2 представитель не явился, извещен,

от третьего лица Шиляев А.П. по доверенности от 25.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Городская" (далее - АО "Управляющая компания "Городская" (далее - АО "УК "Городская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о солидарном взыскании убытков в размере 14 899 759 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика 2 по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-315291/19 признано незаконным бездействие ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" по незаключению договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО "УК "Городская" от 24.07.2019 на 106 МКД.

В соответствии с данным судебным актом суд обязал ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" заключить с АО "УК "Городская" договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО "УК "Городская" от 24.07.2019 на 106 МКД в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из содержания данного судебного акта, учитывая избранный истцом способ защиты, следует, что предметом его рассмотрения явились исключительно обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" обязанности по заключению соответствующего договора на предоставление субсидии.

При этом, характер заявленных истцом требований в рамках данного дела носил неимущественный характер, о чем свидетельствует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-315291/19, в соответствии с которым, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 о разъяснении решения по делу N А40-315291/2019 в части установления судом, что сумма бюджетных субсидий по договору должна быть равна 14 899 758 рублей 06 копеек.

Отменяя судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции прямо указал, что в решении от 17.03.2020 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о представлении АО "УК "Городская" исчерпывающего комплекта документа, не исследовав приложенных к заявке от 24.07.2020 расчетов в связи с их отсутствием в материалах дела. Также суд апелляционной инстанции отметил, что требование о расчете конкретной суммы, на которую должен быть заключен договор, АО "УК "Городская" не заявлялось, спор относительно договорных условий на рассмотрение суда не выносился. Данное требование носит исковой характер и может быть заявлено путем предъявления самостоятельного иска для установления условий заключения договора.

При этом из постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу N А40-315291/19 следует, что суды первой и апелляционной инстанции правильно оценили поведение ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела требование о расчете конкретной суммы, на которую должен быть заключен договор, обществом не заявлялось, спор относительно договорных условий на рассмотрение суда не выносился.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 17.03.2020 по делу N А40-315291/19, при этом, также не установлено, что виновными лицами в неисполнении указанного судебного акта являются ответчики, а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере объеме.

Кроме того, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта основан, в числе прочего, на вступившем в законную силу определении суда от 13.03.2023, в соответствии с которым, отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта. При этом отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в рамках рассмотрения заявления установили, что ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" в целях исполнения решения суда в адрес АО УК "Городская" неоднократно направлялся договор на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако истцом договор со своей стороны не подписывался.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом возможности в исполнении судебного акта по вине ответчиков. При этом, суд первой инстанции также сослался на отсутствие правовых оснований для предъявления истцом солидарных требований применительно к положениям ст. 322 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Так, истец ссылается на то, что расчёт неполученной им субсидии (ущерб), являющийся приложением к заявке от 24.07.2019 исследовался в ходе рассмотрения дела N А40-315291/19 и признан верным, а также указал на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод истца о наличии причинно-следственной связи между понесёнными им убытками и незаконными действиями ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО".

Однако выводы суда первой инстанции в части размера субсидии полностью соответствуют вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-315291/19 в соответствии с которыми, на ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" возложена обязанность заключить соответствующий договор о предоставлении субсидии, при этом вопрос размера субсидии АО "УК "Городская" перед судом не ставился.

Факт надлежащего исполнения судебного решения со стороны ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" по заключению договора с АО "УК "Городская" о предоставлении субсидии также подтверждён судебными актами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие причинно-следственной связи между понесёнными АО "УК "Городская" убытками и действиями ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в части исполнения последним судебного решения.

Кроме того, истец не обосновал достаточных обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом возможности в исполнении судебного акта по вине Федеральной службы судебных приставов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-202314/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Городская" (ИНН: 7722713660, ОГРН: 1107746255407) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев