Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-12021/24 по делу N А40-254448/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-254448/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года

по делу N А40-254448/23, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Спецэнерготранс"

(ОГРН: 5087746149640, ИНН: 7714753877)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"

(ОГРН: 1127746459246, ИНН: 7718890289)

о взыскании денежных средств в размере 122 234 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 122 234 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Спецэнерготранс" (далее - Истец, Арендатор) и ООО "ПМХ-Транспорт" (далее - Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества N ПМХ-407/2021 от 30.12.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору вагон N 51703627.

Вагон N 51703627 был отцеплен на станции Абдулино по технологической неисправности (ответственность за отцепку по технологическим неисправностям несёт Ответчик в силу п. 3.1.7. Договора) 14 мая 2022 года.

На основании п. 3.1.7 Договора Арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей, а также подготовку к ним (очистка/пропарка/промывка), в том числе несет затраты по отправке вагонов к местам проведения таких ремонтов и подготовки к указанным ремонтам и со станции проведения ремонтов на станцию погрузки, указанную Арендатором.

В силу п. 3.1.8 Договора аренды в случае отцепки вагона в пути следования в порожнем или гружёном состоянии для проведения текущего ремонта в связи с обнаружением неисправностей, устранение которых возложено на Арендодателя, Арендодатель возмещает Арендатору дополнительные расходы по оплате железнодорожного тарифа при их возникновении.

Указанные расходы за добор тарифа были оплачены Истцом.

В силу вышеназванных положений Договора, оплата заявленных требований является обязанностью Ответчика (Арендодателя), факт понесённых Истцом затрат за железнодорожный тариф подтверждается Отчётами (актами выполненных работ), счётами-фактурами, платёжным поручением и иными документами, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом добор тарифа за направление вагона в ремонт в сумме 41 654 руб. 01 коп. (с учетом НДС) должен быть оплачен Ответчиком.

Истцом была направлена претензия N 842-П от 22.08.2023 г.

Ответчик не признал заявленные требования Истца в размере 41 654 руб. 01 коп. и отказал в удовлетворении претензионных требований.

В силу п 3.1.7 Договора Арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей, а также подготовку к ним (очистка/пропарка/промывка), в том числе несет затраты по отправке вагонов к местам проведения таких ремонтов и подготовки к указанным ремонтам и со станции проведения ремонтов на станцию погрузки, указанную Арендатором.

Таким образом, ООО "ПМХ-Транспорт" допустило неосновательное обогащение в размере 80 580 руб.

Истцом была направлена претензия N 152-Юрп от 22.02.2023 г.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения Ответчика, подлежащего возврату Истцу, составляет 122 234 (Сто двадцать две тысячи двести тридцать четыре) руб. 01 коп.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу норм ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2011 по делу N А45-14765/2010, от 06.08.2010 по делу N А56-42305/2009, ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-8855/10-С6).

В п. 3 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При принятии решения суд устанавливает, какие нормы права следует применить к обстоятельствам дела.

Таким образом, в случае, если истец подает заявление о взыскании убытков, однако при рассмотрении дела выявлено, что спорные правоотношения возникли не из договора, то спорная сумма должна квалифицироваться судом как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд должен самостоятельно и независимо от того или иного обоснования истцом своих требований определить подлежащие применению нормы права, установив, что отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора, а вследствие неосновательного обогащения.

Применение данных норм не изменяет фактического основания и предмета иска - взыскание денежных средств и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, договором предусмотрена обязанность ответчика за свой счет и своими силами проводить текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей, а также подготовку к ним (очистка/пропарка/промывка), в том числе несет затраты по отправке вагонов к местам проведения таких ремонтов и подготовки к указанным ремонтам и со станции проведения ремонтов на станцию погрузки, указанную Арендатором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт владения вагонов на праве собственности ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, оплата расходов является обязанностью ответчика, как собственника имущества.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД". Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В соответствии п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, п. 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования техническую пригодность вагонов к перевозке определяет перевозчик.

Истец приобщил к материалам дела документы подтверждающие несение расходов по ремонту и подготовке вагонов перед погрузкой, что подтверждается актами ВУ-36, актами годности, дефектными ведомостями, платежными поручениями N N 3591 от 23.11.2022 г., 3592 от 23.11.2022 г., 3594 от 23.11.2022 г., 4127 от 30.12.2022 г.

При этом обязанность по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт, возлагается на Ответчика, как на собственника данных вагонов.

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями что подтверждается дефектными ведомостями, счетами-фактурами, ВУ-36-М ОАО "РЖД", платёжными поручениями (приложение N 5 к исковому заявлению), в которых отражены работы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения и факт оплаты расходов истцом подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями N N 3591 от 23.11.2022 г., 3592 от 23.11.2022 г., 3594 от 23.11.2022 г., 4127 от 30.12.2022 г. представленным в материалы дела истцом.

Истцом документально доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны и документально не подтверждены.

Списание добора тарифа со стороны ОАО "РЖД" произведено правомерно, что подтверждается действующей судебной практикой.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.

По договору между экспедитором и перевозчиком расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания денежных средств с лицевого счета.

В связи с выявлением в пути следования технических неисправностей на промежуточных железнодорожных станциях от поездных формирований был отцеплен и направлен в ремонт вагон N 51703627, о чем перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлены акты общей формы. После ремонта отцепленный вагон направлен на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), ОАО "РЖД" списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей.

Согласно статье 15 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01).

Положения статьи 30 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил N 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Отцепка неисправных вагонов произведена в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 32 и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины Истца или ОАО "РЖД" в технической неисправности спорных вагонов, не представлены.

Законных оснований для освобождения ответчика от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется.

Ответчик заявляет, что частично согласен с суммой добора тарифа, однако возражает против удовлетворения исковых требований в части НДС.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и судебной практикой позиция ответчика в части суммы НДС является неправомерной. Истец просит возместить не убытки, а неосновательное обогащение.

Истец не имеет право уменьшить общую сумму налога на указанную выше сумму НДС в качестве налогового вычета, ввиду того, что вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Оплата добора тарифа в ремонт вагона ответчика перевозку произведена истцом за ответчика ввиду того, что ответчик не исполнил своей обязанности по договору. Встречное представление за произведенную оплату со стороны ОАО "РЖД" осуществлено также в пользу ответчика.

Следовательно, истец не мог использовать результат перевозки, произведенной ОАО "РЖД", для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Данные обстоятельства свидетельствует о принятии именно ответчиком исполненного ОАО "РЖД" по договору перевозки, которое впоследствии могло быть использовано для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, по смыслу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не истец, а ответчик приобрел услуги для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Так как агентский договор между сторонами не заключался, то указанные расходы не могут быть приняты на учет в качестве расходов истца, следовательно, по таким расходам отсутствует право на вычет НДС по ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что расходы на ремонт вагона ответчика, являются расходами ответчика как собственника/арендатора вагона, у истца нет основания для принятия произведенных расходов по уплате ж/д тарифа на собственные расходы и соответственно, нет обоснованного налоговым законодательством права на принятие предъявленного налога к вычету.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец не может предъявить сумму к возмещению без учета НДС, поскольку не имеет возможности принять произведенные расходы на себя и отразить их в учете в составе собственных затрат.

Размер неосновательного обогащения и факт оплаты расходов истцом подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-254448/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская