Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 14АП-2588/24 по делу N А66-7282/2022

г. Вологда

18 июня 2024 г.

Дело N А66-7282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2024 по делу N А66-7282/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2024 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная группа Авто-Плюс" (далее - Общество) в размере 14 759 612 руб. 19 коп. в возмещение ущерба и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

К участию в качестве заинтересованного лица привлечена Грохольская Людмила Андреевна.

В жалобе её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в признании обоснованными требований Общества отказать. По мнению апеллянта, правовых оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку скачки параметров отопления в данный период отсутствовали, документально не подтверждены, прорыв произошел в зоне ответственности заявителя, стоимость поврежденного имущества надлежащим образом не доказана.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.06.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.12.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко А.А.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся перед ним у Должника задолженность в заявленном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование указало на следующие обстоятельства.

Грохольской Л.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен 01.04.2019 договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 219,5 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Михаила Румянцева, д. 5, с целью размещения автомагазина и автосервиса.

В состав имущества, переданного в аренду по вышеуказанному договору, входит индивидуальный тепловой пункт, находящийся на втором этаже здания.

Тепловой узел, расположенный по данному адресу, передан в аренду Должнику на основании договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери, от 01.11.2015.

В ночь на 01 октября 2019 года произошло затопление помещений арендуемых Обществом горячей водой.

Считает, что вред имуществу арендатора причинен по вине Должника. Это установлено, по его мнению, при рассмотрении дела N А66-5092/2022, в том числе заключением по проведенной судебной экспертизе.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его требование обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, срок для предъявления настоящего требования заявителем не пропущен, так как требование предъявлено 23.12.2022, а публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного производства сделана 03.12.2022 в газете "Коммерсантъ".

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении эксперта по проведенной судебной экспертизе в рамках дела N А66-5092/2022, которые являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора, Арбитражный суд Тверской области правильно пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда заявителю по вине Должника, выразившемся в повреждении имущества арендатора.

В порядке статьи 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины Должника и, как следствие, отсутствия правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Возражая против расчета предъявленных к возмещению убытков, Должник, вопреки статье 65 АПК РФ, соответствующих документов не представил, ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости таких повреждений не заявил.

Доказательств возмещения стоимости причиненного ущерба не предъявлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в указанном размере обоснованными и подлежащими на основании статьи 137 Закона о банкротстве удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2024 по делу N А66-7282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов