Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 08АП-2910/24 по делу N А75-11987/2023

город Омск

18 июня 2024 г.

Дело N А75-11987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2910/2024) общества с ограниченной ответственностью "РИДЖИТ-РЕМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2024 по делу N А75-11987/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью "РИДЖИТ-РЕМАРКЕТ" (ОГРН 1028600949520) о взыскании 51 407 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489), общества с ограниченной ответственностью "Полена" (ОГРН 1028600949365),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИДЖИТ-РЕМАРКЕТ" (далее - ООО "Риджит-Ремаркет", ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, в размере 51 407 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "УДХБ"), общество с ограниченной ответственностью "Полена" (далее - ООО "Полена").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2024 по делу N А75-11987/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик самостоятельно демонтировал рекламные конструкции, указанные в исковом заявлении, своими силами и средствами; истцом порядок демонтажа не соблюден, ответчик о демонтаже в установленном порядке не уведомлялся, акт об уничтожении демонтированных силами третьего лица рекламных конструкций и информации о дальнейшей судьбе демонтированных рекламных конструкций не представлены.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 рабочей группой по обследованию рекламных конструкций проведено обследование, по результатам которого установлено нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 37-ФЗ), а именно, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешений в городе Нижневартовск по адресам: ул. Северная, д. 9 (напротив дома, четная сторона) и ул. Северная, д. 11/1 (напротив дома, четная сторона).

Актами обследования установлено, что рекламные конструкции принадлежат ООО "Риджит-Ремаркет".

Ответчику выданы предписания о демонтаже рекламной конструкции от 21.05.2019 N N 30/2019, 25/2019 в течение одного месяца со дня выдачи предписания.

Как указывает Администрация, ответчиком меры по исполнению предписаний не осуществлены, в связи с чем истцом принято решение о принудительном осуществлении демонтажа спорных рекламных конструкций.

В результате исполнения муниципального контракта от 16.06.2020 N 168, заключенного МБУ "УДХБ" (заказчик) и ООО "Полена" (подрядчик), произведен демонтаж спорных рекламных конструкций. Составлены акты о демонтаже рекламных конструкций, акты выполненных работ от 20.07.2020.

Общая стоимость выполненных работ по демонтажу обеих рекламных конструкций в результате исполнения муниципального контракта от 16.06.2020 N 168 составила 51 407 руб. 68 коп. Работы по демонтажу оплачены истцом по платежному поручению N 3711 от 18.08.2020.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций, Администрация направила в адрес ООО "Риджит-Ремаркет" претензию от 01.07.2022 с требованием возместить расходы по демонтажу рекламных конструкций, установленных ответчиком с нарушением установленного порядка.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО "Риджит-Ремаркет" жалобы, при рассмотрении которой апелляционного суда учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец ссылается на взыскание понесенных им расходов по демонтажу рекламных конструкций, установленных/используемых ответчиком с нарушением Закона N 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Если в установленный срок обязанность по демонтажу рекламной конструкции не выполнена, демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, в том числе владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены неисполненные предписания об обязанности демонтировать установленные рекламные конструкции в определенный срок, муниципальные контракты, платежные документы, подтверждающие оплату работ по демонтажу рекламных конструкций, акты выполненных работ, акты приема-передачи рекламных конструкций от ООО "Полена" ответчику.

Принимая во внимание неисполнение ООО "Риджит-Ремаркет" предписаний об обязанности демонтировать установленные рекламные конструкции, а также подтвержденный материалами дела факт несения истцом расходов на демонтаж данных конструкций, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне Администрации убытков, составляющих сумму таких расходов в размере 51 407 руб. 68 коп.

Доводы апеллянта о самостоятельном демонтаже рекламных конструкций отклоняются судебной коллегией как не имеющие документального подтверждения в материалах настоящего дела. Договор-заявка от 01.06.2020 N 677354-П на оказание услуг по демонтажу и перевозке рекламных конструкций, представленный ООО "Риджит-Ремаркет", не содержит адресов, по которым расположены рекламные конструкции, подлежащие демонтажу, фотоотчет, подтверждающий выполнение работ, а также сведений о том, когда такие работы проводились.

Согласно представленному ответчиком акту N 1 работы выполнены 10.07.2020, то есть позднее 03.07.2020, что само по себе опровергает доводы ответчика о том, что им самостоятельно приняты меры по демонтажу спорных конструкций.

При этом представленное ООО "Риджит-Ремаркет" в материалы дела письмо от 24.07.2020 N 64, адресованное истцу, не опровергает факт того, что работы выполнены МБУ "УДХБ" с привлечением подрядной организации именно 03.07.2020.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные расходы на демонтаж рекламных конструкций ООО "Риджит-Ремаркет".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2024 по делу N А75-11987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева