Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 12АП-544/24 по делу N А06-6458/2023

г. Саратов

17 июня 2024 г.

Дело N А06-6458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Е. В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный регион"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу N А06-6458/2023

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный регион" (ОГРН 1183025005602, ИНН 3023021098)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный регион" (далее - ООО "Южный регион", ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 57 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу N А06-6458/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак O100MB30RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Жамалиев Р.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер P819MT30RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7013901032 в СПАО "Ингосстрах", страхователь ООО "Южный регион", к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7013901032) СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 57 300 рублей.

Истец указывает, что по требованию страховой компании ответчик транспортное средство для осмотра страховщику не представил.

Ссылаясь на наличие у него права регрессного требования о взыскании указанной суммы, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, установив факт непредставления ответчиком транспортного средства по требованию истца в установленный им пятидневный срок, признал право истца на регрессное требование к ответчику.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО приведен перечень обстоятельств, при одновременном наличии которых возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика, в том числе, предусмотренное подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обеспечивает баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и акты их толкования требование страховщика о представлении лицом, причинившим вред, транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, риск гражданской ответственности как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахован истцом.

По факту ДТП 15.09.2022 был произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак O100MB30RUS, составлен соответствующий акт (т.1 л.д.19-20).

На следующий день составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

03.10.2022 СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 55 900 рублей (т.1 л.д.34), а 06.10.2022 оплатило услуги за проведение экспертизы в сумме 1 400 рублей (т.1 л.д.36-38).

При этом истцом не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, в суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств направления в адрес ООО "Южный регион" требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, равно как и само требование.

Суд первой инстанции, сославшись в решении на то, что ООО "Южный регион" не связалось со СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, а также на отправку письма в адрес ответчика с требованием предоставить автомобиль на осмотр, не отразил доказательства, на основании которых сделаны данные выводы.

Фактически истцом в суде первой инстанции не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего направление требования о предоставлении на осмотр транспортного средства.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах" представило требование от 16.09.2022, реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096476524825.

Однако, реестр отправки заказной корреспонденции не может быть принят судом ввиду отсутствия на нем оттиска штампа о приеме соответствующим отделением АО "Почта России".

Поскольку представленный реестр, содержащий номер страхового случая, не является надлежащим доказательством по делу, то невозможно соотнести отправку требования от 16.09.2022 именно с почтовым отправлением с идентификатором 80096476524825.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют бесспорные и однозначные доказательства, подтверждающие направление требования в адрес ответчика.

Апелляционная коллегия также отмечает, что даже если предположить отправку требования о предоставлении транспортного средства отправлением N 80096476524825, то можно сделать вывод, что первая неудачная попытка вручения произошла 23.09.2022, в то время как страховое возмещение выплачено 03.10.2022.

При этом истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего, располагая информацией о том, что почтовое отправление с требованием о представлении автомобиля, не было получено ответчиком при том, что срок его хранения в отделении связи еще не истек. Будучи осведомленным о неполучении им почтового отправления, истец не предпринял действий, направленных на извещение ответчика какими-либо другими способами о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, произвел страховую выплату.

Изложенное подтверждает, что у СПАО "Ингосстрах" было достаточно документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи обеих сторон, истец произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, признал случай страховым, определил стоимость ущерба, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

При этом выплата была произведена до наступления у ответчика реальной возможности выполнить требование страховой компании.

С учетом вышеизложенного, непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

При таких обстоятельствах требование СПАО "Ингосстрах", основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП в связи с неисполнением последним его требования о представлении транспортного средства в течение пяти дней с момента получения такого требования, поскольку имеющиеся у него документы признаны им достаточными для принятия решения о возмещении ущерба потерпевшему.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 по делу N А06-4418/2023.

Помимо вышеизложенного, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (в частности, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО "Южный регион" (арендодатель) и Жамалиевым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 4223, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи от 12.09.2022 транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер P819MT30RUS находилось у Жамалиева Р.А. на возмездной основе во временном владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию.

Пунктом 2.11 договора установлено, что арендатор несет ответственность по всем искам и претензиям третьих лиц, связанных с повреждением имущества третьих лиц, в период нахождения автомобиля арендодателя у арендатора.

Договор аренды N 4223 от 12.09.2022 на момент ДТП не был расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

СПАО "Ингосстрах" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало как сам факт заключения такого договора, так и порядок его исполнения.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Южный регион" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

В рассматриваемом случае на момент ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании Жамалиева Р.А., однако иск предъявлен не к причинителю вреда, фактически владеющему транспортным средством в момент ДТП, а к ООО "Южный регион", которое на момент ДТП не владело транспортным средством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу N А06-6458/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" (ОГРН 1183025005602, ИНН 3023021098) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Е. В. Романова