Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 12АП-3599/24 по делу N А12-20506/2023

г. Саратов

17 июня 2024 г.

Дело N А12-20506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кожуркина Алексея Анатольевича - Лещук Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу N А12-20506/2023

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожуркина Алексея Анатольевича (31.07.1974 года рождения, место рождения г. Волжский Волгоградская область; адрес регистрации 404131, Волгоградская обл. г. Волжский ул. Александрова д. 22 кв. 187; ИНН 343503378006; СНИЛС 127-690-098 80),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 Кожуркин Алексей Анатольевич (далее - Кожуркин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лещук Иван Николаевич (далее - финансовый управляющий, Лещук И.Н.).

15.03.2024 Щербаков Анатолий Анатольевич (далее - Щербаков А.А.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп., как обеспеченной залогом транспортных средств - GREAT WELL CC460 KM25, VIN X9XFF3A5X8A016943, FORD GALAXY, VIN WF0MXXGBWM7S56275, HYUNDAI Sante FeVIN KMHSU81XDDU033129.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов Кожуркина А.А. включена задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп., как обеспеченная залогом имущества должника - GREAT WELL CC460 KM25, 2008 г.в., VIN X9XFF3A5X8A016943, номер кузова (прицепа): X9XFF3A5X8A016943, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: - рабочий объём двигателя (кВт/л.с.): 93/126.0. и транспортного средства - FORD GALAXY, VIN WF0MXXGBWM7 S56275.

Финансовый управляющий Лещук И.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнений, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части обеспечения требований Щербакова А.А. залогом имущества - FORD GALAXY, VIN WF 0MXXGBWM7 S56275. Принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Щербакова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Кожуркина А.А. в размере 1 500 000 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - GREAT WELL CC460 KM25, 2008 г.в., VIN X9XFF3A5X8A016943, номер кузова (прицепа): X9XFF3A5X8A016943, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: - рабочий объём двигателя (кВт/л.с.): 93/126.0.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что транспортное средство FORD GALAXY принадлежит супруге должника. Кроме того, требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества FORD GALAXY, не раскрыто публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 между Кожуркиным А.А. (заемщик) и Щербаковым А.А. (займодавец) был заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму с уплатой процентов (10 % ежемесячно) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Одновременно с договором займа 08.06.2018 между Кожуркиным А.А. (залогодатель) и Щербаковым А.А. (залогодержатель) был заключен договор залога имущества, по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе транспортное средство GREAT WELL CC460 KM25, VIN X9XFF3A5X8A016943 и транспортное средство - FORD GALAXY, VIN WF 0MXXGBWM7 S56275.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.04.2023 с Кожуркиным А.А. в пользу Щербакова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 08.06.2018 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 09.07.2018 по 08.12.2018 в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Щербакова А.А. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом транспортного средства.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Щербакова А.А. в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. обоснованными.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции во исполнение приведенных разъяснений, установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства), и указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре, то есть сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений о залоге.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

После возбуждения процедуры банкротства дело приобретает публично-правовой характер и его рассмотрение имеет существенное значение для других участников процесса, подавших заявление о признании их кредиторами.

Банкротство должника является экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, при котором частноправовые отношения между должником и его контрагентами трансформируются в публично-правовые отношения между должником и сообществом кредиторов, объединенных законным интересом, заключающемся в максимальном удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, для реализации которого, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодателем предусмотрено в том числе оспаривание сделок, влияющих на имущественную сферу должника, и, как следствие, размер погашения требований кредиторов, а также направленных на изменение очередности погашения требований кредиторов (сделки с предпочтением).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом любой кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с изложенным предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же после получения такого статуса.

Кредитор по общему правилу может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ) либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога, что обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Судебная коллегия проанализировала представленные в материалы дела доказательства и пришла к выводу о том, что Щербаковым А.А. своевременно не раскрыто перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя в отношении транспортного средства - FORD GALAXY, VIN WF 0MXXGBWM7 S56275.

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной платы (поиск по фамилии должника и VIN автомобиля) следует, что транспортное средство не зарегистрировано в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Надлежащих доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии спорного обременения материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом автомобиля FORD GALAXY, VIN WF 0MXXGBWM7 S56275, является неправомерным.

Из текста апелляционной жалобы и уточнений к ней следует, что судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом имущества должника - GREAT WELL CC460 KM25, VIN X9XFF3A5X8A016943 финансовым управляющий не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и пересматривать спор в данной части.

Довод жалобы о том, что после раздела имущества транспортное средство FORD GALAXY, VIN WF 0MXXGBWM7 S56275 принадлежит супруге должника и в связи с чем не может обеспечивать заявленное обязательство, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства должника Кожуркина А.А. перед кредитором возникли из договора займа, заключенного 08.06.2018, то есть до вынесения Волжским районным судом Волгоградской области определения от 30.07.2018, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества.

Поскольку обязательства перед кредиторами возникли до раздела совместно нажитого имущества, то кредиторы должника не связаны его правовым режимом.

Вместе с тем данный довод не влияет на факт установления обязательства как обеспеченного залогом автомобиля FORD GALAXY, VIN WF 0MXXGBWM7 S56275, поскольку как указывалось ранее, отсутствие сведений о залоге данного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге исключает возможность установления данного требования как обеспеченного залогом автомобиля FORD GALAXY.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного определения в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу N А12-20506/2023 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу N А12-20506/2023 в следующей редакции:

"Включить требования Щербакова Анатолия Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов Кожуркина Алексея Анатольевича задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - GREAT WELL CC460 KM25, 2008 г.в., VIN X9XFF3A5X8A016943, номер кузова (прицепа): X9XFF3A5X8A016943, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: - рабочий объём двигателя (кВт/л.с.): 93/126.0."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Э. Измайлова