Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-32631/24 по делу N А40-14855/2024

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-14855/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фреш Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-14855/24

по иску ООО "ТрансТерминалПроект"

к ООО "Фреш Маркет"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 04.10.2021 N 2021-090030 в сумме 934 920 руб., неустойки в сумме 14 023 руб. 80 коп. и за период с 30.01.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Взысканы с ООО "Фреш Маркет" в пользу ООО "ТрансТерминалПроект" задолженность в сумме 934 920 руб., неустойка в сумме 14 023 руб. 80 коп. и за период с 30.01.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 979 руб.

ООО "Фреш Маркет", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на аффилированность лица, принимавшего работы со стороны ответчика, к истцу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выявлены недостатки работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления договорной неустойки за несвоевременный возврат гарантийного платежа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в иске отказать.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фреш Маркет" (Заказчик) и ООО "ТрансТерминалПроект" (Генеральный подрядчик) заключен Договор генерального (строительного) подряда от 04.10.2021 N 2021-090030 на проведение ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 5.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Генеральный подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли Заказчика, а именно: Здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 274 кв.м, адрес (местонахождение): МО. г. Серпухов-Борисовское шоссе, д. 5, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора, а также Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 48.000.000 руб., из которых 1.254.000 руб. - стоимость работ по проектированию, 46.746.000 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения ремонтно-строительных работ, работ по проектированию, иных работ, необходимых для реализации Договора, указывается в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по завершению полного комплекса работ, включая все необходимые ремонтно-строительные работы, производится сдача-приемка законченного строительством объекта с подписанием сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

Согласно пункту 6.13 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта КС-2 и Справки КС-З рассматривает представленные документы и, либо подписывает их и направляет в 1 (одном) экземпляре Генеральному подрядчику, и производит оплату в соответствии с пунктом 6.20 Договора, либо направляет Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

В силу пункта 6.20 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-З, в размере 95 % от стоимости выполненных Генеральным подрядчиком работ.

Согласно пункту 6.21 Договора при оплате выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик удерживает Резервируемую сумму в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2.

Согласно условиям пункта 6.22 Договора Резервируемая сумма возвращается Генеральному подрядчику ежегодно в течение 2 (двух) лет с момента подписания Акта передачи объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания Акта передачи объекта Заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику ц течение 1 (первого) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 3 %. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 2 (второго) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 2 %.

Как установлено судом первой инстанции, Генеральный подрядчик (Истец) в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Актами передачи объекта Заказчику, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону.

Выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме приняты Заказчиком (Ответчиком), который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 Договоров произвел их оплату в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2, а также осуществил оплату 3 % Резервируемой суммы в связи с истечением 1 (первого) года с момента сторонами Акта передачи объекта Заказчику,

13.01.2024 года наступил срок возврата Генеральному подрядчику (Истцу) Резервируемой суммы в размере 2 % от стоимости выполненных работ по Договору.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась следующая задолженность:

Акт передачи объекта Заказчиком подписан - 13.01.2022.

Подлежащая оплате Резервируемая сумма (2 % за 2 (второй) год) - 934.920 руб.

Срок оплаты Резервируемой суммы - не позднее 13.01.2024.

Период просрочки оплаты начинается с 14.01.2024 г.

В связи с окончанием 2 (второго) года гарантийного срока по Договору и в целях внесудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.12.2023 исх. N 17/T о погашении образовавшейся задолженности (РПО N 12302290235731) с соответствующим счетом от 27.12.2023 N 30 и просьбой произвести оплату Резервируемой суммы по Договору.

До настоящего времени оплата вышеуказанной задолженности Ответчиком не произведена, Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату Истцу Резервируемой суммы в порядке, установленном пунктом 6.22 Договоров.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионный требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По истечении срока, установленного договором подряда для подписания акта выполненных работ, или семидневного срока с момента получения заказчиком указанного документа акт выполненных работ считается неподписанным со стороны заказчика, а сам он - уклонившимся от принятия работ. В таком случае подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ на основании ст. ст. 309,310 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также реализовать иные права, предусмотренные ст. 720 ГК РФ.

Как указал истец, и следует из материалов дела, ответчику направлялась исполнительная документация по выполненным работам в объеме актов КС-2, КС-3.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения Истца на указанный рекламационный акт были представлены Ответчику 26.12.2023 г., где ООО "ТрансТерминалПроект" частично признал наличие недостатков, однако считал их незначительными и быстро устранимыми.

Доводы отзыва ответчика о том, что не определена ни сумма стоимости устранения недостатков, ни объем работ, судом первой инстанции отклонены ввиду несостоятельности и отсутствия подтверждения материалами дела.

В материалы дела ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов, о наличии претензий по объему и качеству со стороны ответчика из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд нашел основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору генерального подряда от 04.10.2021 N 2021-090030 в общем размере 934.920 руб., как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты долга за период с 14.01.2024 по 29.01.2024 (дату подачи иска) в сумме 14.023 руб. 80 коп., и за период с 30.01.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств. передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 18.13 Договоров, в случае несоблюдения Заказчиком предусмотренных Договорами сроков оплаты, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. В связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что установлена аффилированность лица, принимающего работы со стороны ответчика, к истцу, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, на которое ссылается ответчик, не представлен.

При этом апелляционный суд учитывает, что работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, они оплачены. При этом контроль за ходом выполнения работ, приемка выполненных работ осуществлялись Заказчиком (ответчиком) комиссионно. Уполномоченными лицами со стороны Заказчика (Ответчика) являлись старший руководитель проекта ООО "Фреш Маркет" Распопов А.И., инженер технического надзора ООО "Фреш Маркет" Биктеев А.К., старший инженер технического надзора ООО "Фреш Маркет" Кара И.П.

Довод жалобы о том, что ответчиком выявлены недостатки работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истец в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Актами передачи объекта Заказчику, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону.

Кроме того, объемы и качество выполненных работ, отсутствие у Ответчика претензий к выполненным работам и принятие их без замечаний подтверждается актами освидетельствования работ, актами проверки работ, оборудования, испытания оборудования, проверки работоспособности оборудования и иными промежуточными актами.

Выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме приняты Заказчиком (Ответчиком), который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 Договоров произвел их оплату в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2, а также осуществил оплату 3% Резервируемой суммы в связи с истечением 1 (первого) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

Порядок действия и взаимодействия сторон при обнаружении недостатков/дефектов в процессе производства работ или в гарантийный период урегулирован статьей 10 и 14 Договора.

Согласно п. 10.1 в случае обнаружения недостатков сторонами составляется Рекламационный акт.

Из п. 14.8 Договора следует, что в случае наличия разногласий по недостаткам работ может быть назначена независимая экспертиза, которая проводится организацией, согласованной сторонами в письменном виде и имеющей все необходимые лицензии и разрешения для осуществления экспертной деятельности.

24.11.2023 стороны провели осмотр Объекта с составлением акта осмотра на бланке Рекламационного акта. До проведения осмотра и составления акта Заказчик самостоятельно без вызова Генерального подрядчика заполнил бланк акта, подготовил Приложение к этому акту на 64 листах из 95 позиций. В ходе осмотра представителем Истца в заранее заполненный представителем Ответчика бланк акта внесены замечания. При этом п. 8 бланка акта - сроки выполнения работ по устранению недостатков - сторонами не заполнялся, так как в ходе осмотра представителям Истца стало однозначно понятно, что значительная часть включенных в приложение позиций гарантийными недостатками по Договору являться не может. В связи с тем, что объем позиций Приложения являлся значительным, стороны договорились о том, что свои мотивированные возражения Истец представит позднее.

При этом Ответчик в нарушение порядка составления Рекламационного акта в одностороннем порядке в отсутствие представителей Истца дописал в акт обязанность Истца предоставить ответ на акт в течение 3 (трех) дней, на что Генеральным подрядчиком телеграммой от 24.11.2023 представлены возражения.

Как указал Истец, По итогам анализа Приложения к акту и проведенного осмотра Объекта только 7 (Семь) замечаний могли бы быть отнесены к гарантийным дефектам/недостаткам (хотя точно также могут являться эксплуатационными недостатками), остальные либо вообще отсутствуют, либо не являются гарантийными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что получил мотивированные возражения Истца 26.12.2023 года. Однако не предпринял никаких действий по согласованию с Истцом сроков выполнения работ по устранению недостатков, предоставлению Истцу доступа на Объект для проведения работ и т.д., не совершил никаких иных действий, подтверждающих свою заинтересованность и свою потребность в устранении недостатков и дающих Истцу возможность реализовать установленное Договором преимущественное право Истца на устранение гарантийных недостатков. Объект Ответчика до настоящего времени работал и работает в штатном режиме. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В свою очередь Техническое заключение по результатам строительно-технической экспертизы ремонтно-строительных работ в магазине розничной торговли "ДА!" по адресу: МО г. Серпухов, Борисовской шоссе, д. 5 по состоянию на 17 ноября 2023 года (далее - Техническое заключение) относимым и допустимым доказательством наличия гарантийных недостатков, основанием для устранения недостатков, перечисленных в Техническом заключении, и неуплаты Ответчиком Истцу 2% (Двух процентов) стоимости ремонтно-строительных работ не является, так как:

- выполнено экспертным учреждением по заказу Ответчика за соответствующее денежное вознаграждение,

- об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт не предупреждался.

- Ответчик не вызывал Истца на время проведения визуального и технического обследование помещений исследуемого магазина, которое согласно информации на листе 10 Технического заключения проведено 17.11.2023 с 10:30 до 15:15, то есть на несколько дней ранее осмотра, который Истец и Ответчик проводили для составления рекламационного акта. Действуя добросовестно и разумно, Ответчик мог и должен был объединить эти два осмотра. Однако Ответчик изначально лишил Истца возможности заявить свои возражения относительно сведений, вносимых в Техническое заключение;

- вопросы, поставленные в Техническом заключении на разрешение эксперта (стр. 5 Технического заключения), направлены не на установление факта наличия/отсутствия гарантийных недостатков, а на переоценку объема и качества работ, в свое время принятых Ответчиком без замечаний. При этом согласно условиям разделов 12 и 13 Договора, положениям п. 2 ст. 720 РК РФ, п. 6 ст. 753 ГК РФ, п. 3 ст. 720 ГК РФ Ответчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; Ответчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Истцом или Ответчиком; Ответчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Перечисленные в техническом заключении недостатки, во-первых, не относятся к скрытым, во-вторых, либо отсутствуют, либо не относятся к тем работам, которые выполнял и должен был выполнять Истец, в-третьих, являются либо эксплуатационными, либо результатом работ, проведенных третьими лицами уже после сдачи Объекта Ответчику Истцом;

- Техническое заключение в любом случае не может подменить собой порядок выявления и фиксации гарантийных недостатков/дефектов, установленный договором.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, заявление Ответчика о наличии недостатков в работе и наличии в связи с этим оснований для невозвращения 2% Резервируемой суммы, является необоснованным.

При этом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств генподрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты генподрядчику гарантийных сумм.

Между тем в данном случае п. 18.3 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты генподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу N А40-14855/23 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Фреш Маркет" в пользу ООО "ТрансТерминалПроект" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 654 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТрансТерминалПроект" в пользу ООО "Фреш Маркет" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 44 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк