Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-14683/24 по делу N А40-142599/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-142599/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройтэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-142599/23 в рамках дела о признании ООО "Промстройтэк" несостоятельным (банкротом) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстройтэк" требования ИП Иванова Владислава Олеговича в размере 1 845 000 руб. - основного долга, 1 175, 43 руб. - неустойки с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отказе в удовлетворении остальной части требований

при участии в судебном заседании: от ООО "Промстройтэк" - Бобросова Е.Ю. по доверенности от 19.05.2023

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 в отношении ООО "Промстройтэк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил Гатина Алексея Мансуровича.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2023 поступило заявление ИП Иванова Владислава Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 932 150,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстройтэк" требование ИП Иванова Владислава Олеговича в размере 1 845 000 руб. - основной долг, 1 175, 43 руб. - неустойка с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промстройтэк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-142599/23 в части включения в реестр кредиторов требований ИП Иванова В.О. в части суммы основного долга в размере 1 845 000,00 руб. - отменить, принять в данной части новое определение, которым признать обоснованными требования ИП Иванова В.О. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстройтэк" основного долга в размере 1 222 000,00 рублей. Должником подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 с ходатайством о приобщении, ранее не представленных в суд первой инстанции материалов, и не подлежащего удовлетворению в связи с тем, что приобщенные к жалобе документы (квитанции, счет на оплату, переписка).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От кредитора ИП Иванова В.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

Судом рассматривался вопрос о приобщении к материалам дела приложенных документов. Должником подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 с ходатайством о приобщении, ранее не представленных в суд первой инстанции материалов, и не подлежащего удовлетворению в связи с тем, что приобщенные к жалобе документы (квитанции, счет на оплату, переписка) не имеют отношения к спорным договорам, заключенным между должником и кредитором, не могут быть приняты в качестве расчетов по ним, не представлено уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие процессуально-правовых оснований, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройтэк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Промстройтэк" (далее - должник) и ИП Ивановым В.О. (далее- кредитор) заключены договоры: - договор подряда N 88 от 03.06.2022 о выполнении комплекса строительно-монтажных работ (далее Работы) для модульного здания на базе 90 модулей по адресу: Ростовская обл., х. Арпачин, сумма работ составляет 5 452 000 руб.; - договор подряда N 99 от 23.06.2022 о выполнении комплекса строительно-монтажных работ (далее работы) для модульного здания на базе 60 модулей по адресу: Ростовская обл., х. Арпачин, сумма работ составляет 3 445 000 руб.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 договоров подряда, подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в строгом соответствии с условиями договора и требованиями норм и правил (нормы противопожарной безопасности, строительные, санитарные и другие, обязательные нормы и правила, в соответствии с которыми осуществляется выполнение строительных работ), в сроки, установленные настоящим договором.

Работы по договорам подряда выполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ N 1 от 30.06.2022, N 2 от 30.06.2022, N 3 от 25.07.2022, N 4 от 29.07.2022, N 5 от 17.08.2022, N 6 от 03.06.2022, N 7 от 23.06.2022, подписанные в двустороннем порядке между кредитором и должником без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 кодекса.

Таким образом, завершение работ по договору подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ. Разделом 3 договоров подряда сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов.

Должник обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил частично по договору N 88 от 03.06.22 - в размере 3 952 000 руб., и по договору N 99 от 23.06.22 - в размере 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 493 от 12.07.2022, 471 от 30.06.2022, 460 от 24.06.2022, 441 от 15.06.2022, 426 от 14.06. 2022, 407 от 07.06. 2022, 593 от 28.10. 2022, 547 от 12.10. 2022, 534 от 07.10. 2022, 531 от 03.08. 2022, 527 от 01.08. 2022, 519 от 26.07. 2022, 495 от 13.07. 2022.

Задолженность по договору подряда N 88 от 03.06. 2022 составила 1 500 000 руб., по договору подряда N 99 от 23.06. 2022 в размере 345 000 руб. Досудебная претензия от 01.12.2022, направленная должнику оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств нарушения кредитором требований к качеству работ, не представлено.

В соответствии с п. 6.3. договоров подряда, за нарушение должником срока оплаты соответствующего платежа по договору, кредитор вправе взыскать с должника неустойку в размере 0,01% от неоплаченного в срок соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного платежа.

Согласно расчету кредитора общая сумма неустойки по договорам подряда на 01.12.2022 составила 87 150 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав расчет неустойки кредитора по договорам подряда, суд пришел к выводу, что требование в указанной части является обоснованным частично, а именно в размере 1 175,43 руб., поскольку при расчете кредитором арифметически неверно указано количество дней просрочки.

За период с 09.08.2022-01.12.2022 115 дней, а не 446 как указал кредитор, за период с 29.10.2022-01.12.2022 34 дня, а не 385 дня как указал кредитор.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ИП Иванова В.О. в размере 1 845 000 руб. - основной долг, 1 175, 43 руб. - неустойка являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-142599/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова