Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-11348/24 по делу N А40-142599/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-142599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Промстройтэк" - представитель Барбосова Е.Ю. (доверенность от 19.05.2023)

от ПАО "Совкомбанк" - представитель Сопельцев А.Б. (доверенность от 05.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстройтэк",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (N 09АП-6587/2024), по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 540 232 руб. 16 коп.,

в рамках дела о признании ООО "Промстройтэк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в отношении ООО "Промстройтэк" (далее - должник; ИНН 5029162719, ОГРН 1125029004572) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гатин Алексей Мансурович (ИНН 645408551728), о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2023 N 197(7642) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 540 232 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, требования ПАО "Совкомбанк" в размере 3 540 232 руб. 16 коп., из которых 1 144 458 руб. 40 коп. (основной долг), 2 395 773 руб. 76 коп. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 395 773 руб. 76 коп., ООО "Промстройтэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки до 1 299 786 руб. 88 коп., в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что начисленная на основной долг неустойка является несоразмерной, указывает на то обстоятельство, что неустойка подлежит снижению с просрочкой кредитора в получении присужденного исполнения от должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Промстройтэк" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Промстройтэк" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.12.2021 N 1136759.

Согласно п. 1.1.14. кредитного договора неустойка устанавливается в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 28.11.2022 по делу N 2-2753/2022 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 6 195 285 руб. 94 коп.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства задолженность ООО "Промстройтэк" перед Банком в полном объеме не погашена, в связи с чем, общая сумма задолженности Общества перед Банком по состоянию на 09.10.2023 составила 3 540 232 руб. 16 коп., из которых: 927 240 руб. 96 коп. (основной долг), 217 217 руб. 44 коп. (проценты) на просроченный основной долг, 1 200 руб. (пени на просроченные проценты), 25 000 руб. (пени на просроченные проценты на просроченный основной долг).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 307, 309 - 310 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.

Включая требования ПАО "Совкомбанк" в размере 3 540 232 руб. 16 коп., из которых 1 144 458 руб. 40 коп. (основной долг), 2 395 773 руб. 76 коп. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заявлены в установленный срок, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В настоящем случае, расчет задолженности, представленный кредитором, по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника, проверен судами и обоснованно признан правильным.

Доводы должника о том, что начисленная на основной долг неустойка является несоразмерной, а также, что неустойка подлежит снижению, в связи с просрочкой кредитора в получении присужденного исполнения от должника подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований полагать, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в чрезмерно завышенном размере, не установлено. Ссылка на просрочки принятия исполнения достаточными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, правильно установили фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об обоснованности требований и необходимости их включения в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Промстройтэк" и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-142599/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова