Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-30761/24 по делу N А40-172089/2019

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-172089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Виноградова Виктора Аркадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-172089/19

по иску ИП Виноградова Виктора Аркадьевича

к ООО "Рапсодия"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Виноградов Виктор Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рапсодия" о взыскании по договору N 1505 от 15.05.2019 задолженности в размере 934 380 руб.

Решением суда от 21.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года взыскано с ООО "Рапсодия" в пользу ИП Виноградова Виктора Аркадьевича по договору N 1505 от 15.05.2019 задолженность в размере 934 380 руб. и государственную пошлину в размере 21 688 руб.

11.10.2019 г. выдан исполнительный лист.

Определением суда от 05.12.2019 г. взысканы с ООО "Рапсодия" в пользу Виноградова В.А. судебные расходы в размере 72 227 руб.

03.02.2020 г. выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Рапсодия" прекратило свою деятельность 30.12.2020 (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2207714262446 от 30.12.2020), генеральным директором ООО"Рапсодия" являлась Халяпина Мария Анатольевна (дата рождения 05.05.1983, место рождения: с.Чурики Михайловского района Рязанской области, паспортные данные: 4616 011920 выдан 10.10.2015 ТП N 1 МО УФМС России по Московской области в городском поселении Раменское, код подразделения 500-138, адрес регистрации 140100, Московская область, р-н Раменский, д.Дергаево, ул. Красная, д.2, ИНН 620801270262).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-119204/23-48-1008 с Халяпиной Марии Анатольевны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Виноградова Виктора Аркадьевича взыскана задолженность в сумме 1 028 345 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 283 руб. 00 коп.

ИП Виноградов Виктор Аркадьевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Рапсодия" на Халяпину Марию Анатольевну и об индексации присужденных сумм за период с 31.08.2019 по 30.09.2023 в размере 311 095 руб. 31 коп., принятое к производству определением суда от 02.11.2023 г.

Определением от 28.03.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172089/19-76-1330 судом отказано в правопреемстве и индексации.

Не согласившись с данным судебным актом, Виноградов Виктор Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Из материалов дела следует, ООО "Рапсодия" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2207714262446 от 30.12.2020).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Рапсодия" как недействующего юридического лица повлекло прекращение его прав и обязанностей без перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Документы, свидетельствующие о замене стороны в материальном правоотношении и, как следствие, наличии оснований для процессуального правопреемства, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, основание для удовлетворения заявления предпринимателя Виноградова В.А. о процессуальном правопреемстве ответчика, у суда первой инстанции отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости процессуальной замены ООО "Рапсодия" на Халяпину М.А. с ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-119204/23 свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отмечено, в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекается к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства.

Ввиду изложенного, в соответствии со статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства не имеется, как не имеется оснований для индексации присужденной судом денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход также приведен в пунктах 2, 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В рассматриваемом случае ООО "Рапсодия" прекратило деятельность в качестве юридического лица, то есть утратило правосубъектность и возможность быть стороной в споре, в силу чего в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено по существу имущественное требование об индексации присужденных денежных средств, предполагающее взыскание определенной денежной суммы с должника (ООО "Рапсодия"), а в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Рапсодия" на Халяпину Марию Анатольевну судом отказано.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-172089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина