Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-24369/24 по делу N А40-153340/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-153340/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ИНН 7705568028) в лице его конкурсного управляющего Усмановой И.Ф. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Харламовой Татьяны Владимировны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-153340/23 о признании несостоятельной (банкротом) Пермяковой Елены Владимировны (17.02.1968 г.р., место рождения: г. Киев, ИНН 561001487800),

при участии в судебном заседании:

от Пермяковой Елены Владимировны: Мамонтов Э.П. по дов. от 25.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2023 Пермякова Елена Владимировна (17.02.1968 г.р., место рождения: г. Киев, ИНН 561001487800, СНИЛС 065-820-354 63, адрес по месту пребывания: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 11, кв. 29) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гущина Антонина Ивановна (ИНН 100122137478, регистрационный номер 12525, адрес для корреспонденции: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 7, а/я 14), являющаяся членом Союза АУ "Созидание". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2023.

Рассмотрению подлежало заявление Харламовой Татьяны Владимировны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 212 663 руб. 15 коп., из которых 2 192 943 руб. 15 коп. - основной долг и проценты, 19 720 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 требование Харламовой Татьяны Владимировны в размере 2 212 663 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ИНН 7705568028) в лице его конкурсного управляющего Усмановой И.Ф. обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- не доказана необходимость должника в заемных денежных средствах, предоставленных Харламовой Т.В.;

- не анализировалась финансовая возможность Харламовой Т.В. на выдачу займа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Пермяковой Елены Владимировны возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

Оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не усматривается, поскольку судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней, определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 19.03.2024, в Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба подана 02.04.2024, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением суда от 26.10.2023 Пермякова Елена Владимировна (17.02.1968 г.р., место рождения: г. Киев, ИНН 561001487800, СНИЛС 065-820-354 63, адрес по месту пребывания: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 11, кв. 29) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гущина Антонина Ивановна (ИНН 100122137478, регистрационный номер 12525, адрес для корреспонденции: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 7, а/я 14), являющаяся членом Союза АУ "Созидание". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2023.

Между должником и кредитором был заключен договор займа от 27.12.2021, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 650 000 руб.

28.01.2022 между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 700 000 руб. Заемщик обязуется возвратить полученную взаймы денежную сумму в размере 1 700 000 руб. в срок до 01 июля 2023 года включительно.

Кредитором обязательства по договору исполнены, 27.12.2021 денежные средства в размере 650 000 руб. переданы должнику, что подтверждается распиской, денежные средства в размере 1 050 000 руб. переведены на счет должника:

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Харламовой Т.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств Харламовой Т.В.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя об отсутствии необходимости у должника в пользовании заемными денежными средствами Харламовой Т.В.

Бремя доказывания необходимости привлечения заемных денежных средств не может быть возложена на кредитора, так как целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества, а цель расходования должником денежных средств не имеет значения для его действительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными кредитором в материалы дела распиской в получении денежных средств на сумму 650 000 рублей, а также заверенные банком копиями мемориальных ордеров:

- N 3740751561 от 02.02.2022 на сумму 550 000 руб.;

- N 3742182117 от 03.02.2022 на сумму 150 000 руб.;

- N 3742202654 от 03.02.2022 на сумму 150 000 руб.;

- N 3798462344 от 22.02.2022 на сумму 100 000 руб.;

- N 3808723639 от 25.02.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заемных отношений и о заключенности договора займа; соответственно, оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов, подтверждающих выдачу кредитором заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-153340/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ООО "ГЕОСТРОЙ" в лице его конкурсного управляющего Усмановой И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко