Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 12АП-1771/24 по делу N А57-2112/2023

г. Саратов

18 июня 2024 г.

Дело N А57-2112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2024 года по делу N А57-2112/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбат" (ОГРН 1206400001411, ИНН 6450109305)

о взыскании задолженности за период ноябрь 2022 года в размере 30 353 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "УК "АРБАТ" - представитель Ходжаян Елена Викторовна, по доверенности от 11.09.2023; от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Белогорская Анастасия Сергеевна, по доверенности от 15.05.2023 N 303;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "АРБАТ" (далее - ООО "УК "АРБАТ", ответчик) о взыскании задолженности за период ноябрь 2022 года в размере 30 353 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ООО "УК "АРБАТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "УК "АРБАТ", публичного акционерного общества "Т Плюс".

Распоряжением председателя второго судебного состава от 10 июня 2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Котляровой А.Ф. на судью Борисову Т.С. для рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2024 года по делу N А57-2112/2023.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "АРБАТ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 9 (сведения информационной системы ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru).

ПАО "Т Плюс" направило ответчику ООО "УК "АРБАТ" проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 13912о (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), который был заключен 07.04.2022 и распространяет свое действие на отношения сторон с 1 августа 2021 года и с датой поставки энергетических ресурсов с 1 августа 2021 года (пункты 7.1 и 7.2 договора) (т. 1 л.д. 40-48).

Фактическая поставка истцом энергоресурсов и их потребление ответчиком в соответствующий период, применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также свидетельствуют о наличии договорных правоотношений сторон.

Согласно доводам истца, в ноябре 2022 года им осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды указанного МКД; количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний ОДПУ указанного дома, счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не оплачены, задолженность не погашена, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора явилось основанием предъявления данного иска в суд.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, не оплачены.

16.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Правил N 1034, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 (далее - Информационное письмо N 14), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема поставленной в исковой период тепловой энергии.

Так истец определяет объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний ОДПУ, фиксирующего потребление тепловой энергии и теплоносителя.

Возражая против иска, ответчик указывает, что расчет необходимо производить по нормативу, поскольку ОДПУ в спорный период не опломбирован и не введен в эксплуатацию истцом в соответствии с требованиями Правил N 1034.

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пунктам 13-16 Правил N 1034 в случае если обеими сторонами договора установлен прибор учета, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору применяются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности.

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема и может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в указанном МКД по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 9, установлен общедомовой прибор учета (узел учета тепловой энергии), в состав которого входят, в том числе: теплосчётчик СКМ-2 (Заводской N 900567), преобразователи расхода ЭСДМ-01 Ду50 (подающий и обратный), комплект термопреобразователей сопротивления КТС-Б.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "АРБАТ" провело мероприятия по поверке ОДПУ тепловой энергии на основании заключенного последним договора от 12.05.2021 N 4 с ИП Строговой Ириной Владимировной, которой произведен демонтаж комплекта ОДПУ и монтаж после поверки и предоставлены документы о поверке общедомовых приборов учета. При совершении указанных мероприятий, при демонтаже ОДПУ, сохранение старых пломб (одноразовых) или повторное их использование невозможно.

31.05.2021 после поверки и установки ОДПУ, ответчик подал истцу заявку о проведении опломбировки приборов учета тепловой энергии (время приема заявки - 16 часов 08 минут).

Согласно доводам истца, опломбировка и введение в эксплуатацию ПУ, а также последующая проверка перед отопительным сезоном, произведены им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом акт повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) N 2021-ФВ/ДЭУ-1041 от 01.06.2021 года и акт повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) N 2021-ФВ/ДЭУ-4867 от 11.11.2021 не подтверждают ввод прибора учета в эксплуатацию, поскольку истцом не выполнены обязательные мероприятия, предусмотренные Правилами N 1034, в присутствии ответчика узел учета не опломбирован и не введен в эксплуатацию, не представлялись и не проверялись почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 7 суток (для объектов с горячим водоснабжением), необходимые для проверки корректности работы узла учета (приборов общедомового учета горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), отсутствует схема пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающая несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Со стороны ООО "УК "Арбат" указанные акты не подписаны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ввод приборов учета в теплоузле спорного дома в указанный истцом период не осуществлялся.

Акт проверки узла учета N 2022-ФВ/ДЭУ-3951 от 15.09.2022 не является документом, подтверждающим ввод прибора учета тепловой энергии (горячей воды), поскольку приборы учета в МКД (г. Саратов, Шевченко, 9) в присутствии ответчика не были опломбированы и не были введены в эксплуатацию по Правилам N 1034, со стороны ООО "УК "АРБАТ" указанный акт также не подписан.

Вышеуказанные акты подписаны представителем теплоснабжающей организации и индивидуальным предпринимателем Маркиным И.Н. - в качестве представителя монтажной организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.06.2021, 11.11.2021, 15.09.2022 представители истца и ООО "УК "АРБАТ" не присутствовали и не проводили какие-либо работы по адресу: г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 9. ООО "УК "АРБАТ" не поручало ИП Маркину И.Н. вести работы (оказывать услуги) по вводу узла учета (ОДПУ теплоснабжения и ГВС) в эксплуатацию или принимать участие в монтаже и опломбировке общедомовых приборов учета в указанном МКД от имени ООО "УК "Арбат".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом не предоставлены доказательства полномочий у ИП Маркина И.Н. подписывать и проводить указанные в актах работы от имени ООО "УК "Арбат".

Из пояснений истца следует, что он не связывался с ответчиком для проведения мероприятий по вводу узла учета в эксплуатацию, в том числе для составления акта и опломбировки приборов учета, что как совместно с ответчиком, - так и без него, указанные в Правилах N 1034 мероприятия по вводу узла учета в эксплуатацию не проводились, также представитель истца подтвердил вероятность подписания указанных актов без выхода на место монтажа и ввода в эксплуатацию ОДПУ (узла учета).

Истец не утверждал, что направлял своего представителя в МКД на место монтажа ОДПУ, предполагая, что возможно акт ввода в эксплуатацию был составлен и подписан на рабочем месте истца.

Из пояснений ответчика следует, что место монтажа ОДПУ (узел учета) тепловой энергии в МКД по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, 9 постоянно находится в закрытом на ключ подвальном помещении, а также подтвердил отсутствие пломб на ОДПУ теплоснабжения и/или ГВС в спорный период.

Анализируя пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведение истцом мероприятий в МКД по вводу узла учета в эксплуатацию без представителей ответчика, было объективно невозможно.

Надлежащее исполнение положений Правил N 1034 может быть осуществлено только при непосредственной явке сторон (истца и ответчика) по месту нахождения узла учета (ОДПУ) в МКД. Действия по опломбировке входят в состав действий по приемке и вводу прибора учета теплоснабжения и/или горячего водоснабжения в эксплуатацию.

Таким образом, ввод приборов учета в теплоузле дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 9, в указанный период, истцом не осуществлялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-19331/2022 с участием тех же сторон дана оценка действиям истца по вводу спорного прибора учета в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что ввод прибора учета в теплоузле МКД по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, 9, истцом не осуществлялся.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А57-19331/2022, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

В связи с изложенным, расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом на основании показаний ОДПУ, не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим закону.

Установив отсутствие ОДПУ в МКД по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, 9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в заявленный исковой период объем потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Иное апеллянтом не доказано.

При начислении платы за потребленный коммунальных ресурс исходя из норматива задолженность ООО "УК "Арбат" перед ПАО "Т Плюс" за исковой период отсутствует, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными документами и не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2024 года по делу N А57-2112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова