Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 16АП-1024/24 по делу N А20-3220/2023

г. Ессентуки

18 июня 2024 г.

Дело N А20-3220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1140725001273, ИНН 0725014265) - Акбулатовой Л.Х. - по доверенности, в отсутствие ответчика - МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1150725001570, ИНН 0725017442) надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2024 по делу N А20- 3220/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик (далее - учреждение) со следующими требованиями:

- обязать МКУ "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" заключить договора аренды нежилого помещения муниципального здания площадью 10 кв.м., расположенного по КБР, г. Нальчик, пр. Кулиева, 19А с арендатором ООО "Заря";

- обязать МКУ "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" внести необходимые для регистрации договора изменения путем устранения противоречий между сведениями об объекте недвижимости нежилого помещения муниципального здания площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Кулиева, 19 А, содержащимся в договоре и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости регистрация договора.

Решением суда от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению общества, уведомление арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений само по себе не лишает арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. В связи с этим, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Департамента по уги г.о. Нальчик от 19.01.2011 г между МКУ "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" (далее - арендодатель) и ООО "Заря" (далее - арендатор) заключен договор N 557 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик от 22.08.2010 года, согласно пункту 1 которого на арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью - 8, 0 кв.м., в т.ч. площадь подсобных помещений - площадь подвала -расположенное по адресу: пр. Кулиева, 19 "а", для использования -под оказание услуг населению, характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ.

В силу пункта 2.1 договора, срок действия настоящего договора аренды установлен с 22.08.2010 г. по 22.07.2011 г.

Настоящий договор подлежит регистрации в Департаменте по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" -государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации (п. 2.2).

В целях упорядочения использования нежилых муниципальных площадей, а также в соответствии с п. 5.3 Положения "О порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда г. Нальчика", утвержденного Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 02.03.2001 г. издано Распоряжение Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик N 4 от 19.01.2011 г. о продлении с АО "Заря" договора аренды на нежилое помещение по пр. Кулиева, 19 "а", площадью - 8, 0 кв.м., сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением б/н, б/д на основании Постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 21.01.2016 г. N 53 "О продлении договорных отношений на нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по пр. Кулиева, 19 "а" срок договора аренды продлен сроком на 3 года до "21" января 2019 г. Договор N 557 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик от 22.08.2010 г. и дополнительное соглашение к нему б/н, б/д в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Письмом МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" от 09.04.2021 года, за исх. N 45-ДГИиЗО-1-05/1771 по вопросу пролонгации договора аренды N 557 от 19.01.2011 г. сообщено ООО "Заря" о необходимости освободить помещение, дополнительно сообщалось, что пролонгация (заключение нового договора) аренды без проведения торгов, за исключением определенных случаев в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" не допускается.

Письмом МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" от 05.08.2021 г. за исх. N 45-ДГИиЗО-1/08/3021 обратилось в адрес ООО "Заря" с соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и акт приема-передачи для подписания и возврата в МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" и освобождении занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 19-а в установленные сроки.

Письмом МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" от 27.06.2023 г. за исх. N 45-1-05/2735 по вопросу о возможности перезаключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 19, а, рассмотрено и сообщено ООО "Заря" о том, что передача в аренду нежилых помещений осуществляется путем проведения открытого аукциона согласно Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135 -ФЗ "О защите конкуренции". В связи с изложенным, заключение договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 19а не возможно.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды был заключен без проведения установленных законом конкурсных процедур, истец не обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом (пункт 4.4 постановления Пленума N 73).

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (пункт 4.5 постановления Пленума N 73).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) разъяснено следующее.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в ранее действовавшей редакции) преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил.

Суд приходит к выводу, что из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Установив, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для заключения договора аренды с истцом без проведения торгов на новый срок, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2024 по делу N А20-3220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая