Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-7013/24 по делу N А49-11809/2023

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А49-11809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - Калинина М.Ю., представитель по доверенности от 02.10.2023, Кузнецов А.П. по доверенности от 23.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Техстромпроект" - Панкеев К.В., представитель по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2024 по делу N А49-11809/2023 по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН5834054235) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстромпроект" (ОГРН 1185658018567, ИНН 5610233679) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, третье лицо: Администрации Беднодемьяновского сельсовета Спасского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Техстромпроект" с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.03.2023 N 0155200000923000078 на разработку проектной документации: "ликвидация объекта накопления вреда окружающей среде: несанкционированная свалка г.Спасск".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Приложенные к ходатайству истца от 30.05.2024 копии дополнительных документов: письмо от 24.05.2024, письмо от 17.05.2024, договор на оказание услуг по обследованию водного объекта от 06.05.2024, возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность. Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, документы, датированные после вынесения обжалуемого акта, не могут опровергать законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512, в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (истец, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Техстромпроект" (ответчик, подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт N 0155200000923000078 от 24.03.2023 на выполнение иждивением ответчика работ по разработке проектной документации "ликвидация объекта накопления вреда окружающей среде: несанкционированная свалка г.Спасск".

Согласно техническому заданию к контракту проектная документация подлежала разработке на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:02:0030301:44.

Цена контракта определена в сумме 3 800 000 руб., работы подлежали выполнению поэтапно в соответствии с календарным планом к контракту, окончательный срок для выполнения работ истекал 30.11.2023.

В срок до 30.05.2023 исполнитель обязался провести инженерные изыскания для подготовки проектной документации. Согласно пункту 4 раздела 1 технического задания к контракту необходимо было провести четыре вида изысканий: инженерно-геодезические, инженерно- геологические, инженерно- экологические, инженерно-гидрометеорологические.

При выполнении инженерно-геодезических изысканий в процессе исполнения договора исполнитель установил, что на земельном участке 58:02:00303001:44 и смежном с ним земельном участке 58:02:00303001:209/1 имеется водный объект искусственного происхождения, представляющий собой иловый накопитель жидких бытовых отходов из выгребных ям, заполненный водой.

Указанный объект не был отражен в техническом задании, а также отсутствовал на градостроительном плане земельного участка.

В письме от 02.06.2023 исполнитель предупредил заказчика о том, что без дополнительных изысканий по указанному объекту, до принятия технических решений по его ликвидации и рекультивации земельного участка под иловым накопителем получение положительного заключения государственной экологический экспертизы на материалы инженерных изысканий и проектные решения по ликвидации объекта размещения отходов невозможно.

По итогам проведённого сторонами совещания стороны признали необходимым рассмотреть техническую возможность использования (или неиспользования) искусственного пруда после проведения инженерно-геологических изысканий объекта (письмо ответчика от 08.06.2023). Одновременно ответчик признал возможным подготовку материалов для проведения общественных обсуждений (пункт 3 календарного плана) до завершения изысканий.

28.07.2023 прошли общественные слушания, из протокола общественных обсуждений следовало, что ответчик представил для проведения слушаний необходимые технические проектные решения, позволившие принять положительное решение по объекту экологической экспертизы.

17.08.2023 подготовлен технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий (выполнен ООО "Фундамент-стройпроект"), из которого следовало, что на земельном участке отсутствуют природные водные объекты. Однако по состоянию на сентябрь 2023 года вопрос по искусственному водному объекту сторонами не разрешён.

11.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием о передаче проектной документации на государственную экологическую экспертизу.

Письмом от 25.09.2023 N 552-2 ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы по контракту до разрешения заказчиком вопроса по спорному объекту.

В письме от 27.09.2023 N 554-2 ответчик предложил истцу два варианта разрешения спорной ситуации, которые приводили к изменению границ земельного участка: вынос сливной ямы за переделы участка или, напротив, включение объекта целиком в состав земельного участка по контракту, что существенно увеличивало бы объём выполняемых по контракту работ.

Учитывая, что вопрос о судьбе водного объекта не был разрешён истцом и третьим лицом, как владельцем соседнего участка, на котором также располагалась часть водоёма, ответчик, не возобновляя работы по контракту, отказался от его исполнения, приняв решение об одностороннем отказе от контракта (письмо от 01.11.2023 N 603-2).

Отказ от контракта размещён в единой информационной системе за N 2583405423523000016 01, контракт расторгнут 14.11.2023.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не установив нарушений со стороны исполнителя, суд отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 14 также разъяснил, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.

В силу статей 166 (пункта 2) и 168 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указывая на недействительность одностороннего отказа от исполнения договора, истец указывает на допущенные ответчиком нарушения, в частности отсутствие на спорном участке водного объекта.

Между тем, как установил суд, таких доказательств истец ни при обращении к нему ответчика в процессе исполнения договора, ни на момент рассмотрения дела в суде, не представил.

Ссылка истца на акт земельного участка с кадастровым номером 58:02:00303001:44 от 13.10.2023, составленный с участием истца и третьего лица, согласно которому в границах указанного земельного участка объекты, обладающие признаками водного объекта, отсутствовали, выявлено понижение рельефа местности, заросшей растительностью правомерно отклонена судом, поскольку такой акт составлен без участия и без уведомления ответчика, а также не направлен в адрес последнего с указанием необходимости проведения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие спорного объекта.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не оказал подрядчику содействие в выполнении проектных и изыскательских работ, что, в свою очередь, не позволило исполнителю выполнить принятые на себя договорные обязательства.

Такое поведение истца не соответствует стандарту добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах при наличии недобросовестности в действиях самого истца, не предпринявшего все зависящие от него меры для исполнения договора, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что обращение истца в суд с настоящим иском не преследует цели защиты нарушенного права на получение результата работ по контракту, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.ru, после его расторжения спорные работы выполнены иным лицом на основании измененного градостроительного плана земельного участка, исключающего спорный объект (л.д. 62 оборот, т.2), в отличие от чертежа градостроительного плана, представленного ответчику (л.д. 68, т.2). Указанное, в свою очередь, дополнительно подтверждает непоследовательность действий истца.

При этом намерение истца быть инициатором расторжения контракта и разместить такую информацию в единой информационной системе не может являться основанием для вывода о намерении восстановить нарушенное право, поскольку в установленном порядке истец свое право на отказ от договора не реализовал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2024 по делу N А49-11809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов